Решение по делу № 33а-428/2018 от 23.01.2018

Судья: Навойчик М.Н. 28.02.2018 года Дело № 2а-670/17-33а-428/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Королевой А.А.,

с участием прокурора Смирновой М.В., представителя Администрации Солецкого муниципального района Титора А.В., представителя ГОБУЗ «Новгородский клинический специальный центр физиопульмонологии» Мироновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по административному исковому заявлению прокурора Солецкого района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области об обязании организовать теплоснабжение многоквартирного дома,

установила:

Прокурор Солецкого района Новгородской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области (далее Администрация района) об обязании организовать теплоснабжение многоквартирного дома №116 по ул. Сосновая в д. Велебицы Солецкого района Новгородской области в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения Администрацией района требований законодательства о теплоснабжении установлено, что в вышеназванном многоквартирном жилом доме, построенном в 1970 году, все жилые помещения находятся в собственности граждан. В соответствии с техническим паспортом в жилом доме предусмотрено как центральное, так и печное отопление. Теплоснабжение указанного дома осуществляет угольная котельная, находящаяся в государственной собственности Новгородской области и переданная в оперативное управление и обслуживание ГОБУЗ «Противотуберкулезный санаторий «Велебицы» (далее Санаторий). Плата за отопление жильцами дома не производится, при этом уставная деятельность Санатория финансируется за счет средств областного бюджета и поставка коммунальных ресурсов потребителям к уставной деятельности не относится. В адрес административного ответчика 17 марта 2017 года направлено уведомление о предстоящем прекращении теплоснабжения. Иные теплоснабжающие организации, предоставляющие указанные услуги, на территории д. Велебицы отсутствуют. Отопительный период начат с 25 сентября 2017 года, однако до настоящего времени подача теплоэнергии в указанный многоквартирный дом не осуществляется. Таким образом, Администрацией района, несмотря на наличие информации о прекращении теплоснабжения дома, с марта 2017 года действенных мер по выполнению обязанностей, предусмотренных законом, не принято, что повлекло нарушение жилищных прав граждан на обеспечение нормативной подачи коммунального ресурса – теплоэнергии жильцам названного многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанным решением суда административные исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, на Администрацию района возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу организовать надлежащее теплоснабжение многоквартирного дома №116 по ул. Сосновая в д.Велебицы Солецкого района Новгородской области.

В апелляционной жалобе Администрация района выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления к Администрации района отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что многоквартирный жилой дом является муниципальной собственностью Солецкого района, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с приобретением в собственность всех жилых помещений в доме общее имущество в этом доме является собственностью его жильцов. Собственником котельной является Новгородская область в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, который не был привлечен к участию в административном деле, а, следовательно, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Судом дана неправомерная оценка протоколу совещания от 29 сентября 2017 года, где именно Департаменту имущественных отношений и государственных закупок рекомендовано принять меры к заключению концессионного соглашения. Судом не дана оценка действиям собственника по эффективному использованию недвижимого имущества в целях соблюдения прав и законных интересов жильцов дома, для чего было необходимо применить в совокупности законодательство, регулирующее заключение концессионных соглашений и принципы организации органов государственной власти и местного самоуправления. Судом не дана надлежащая оценка действиям Администрации района по организации теплоснабжения дома с 2015 года в части работы по привлечению ресурсоснабжающей организации. У муниципального образования нет унитарного предприятия, целью деятельности которого является производство и поставка тепловой энергии. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, установив, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления, суд не выяснил обстоятельства реализации собственниками их прав, не дал оценки воли собственников помещений в доме по наличию централизованного отопления и заключения соответствующих договоров. В то же время, из представленных доказательств следует, что собственники были намерены отключить многоквартирный дом от централизованного отопления, предоставляемого котельной ГОБУЗ «НКСЦФП». Выводы суда о том, что административным ответчиком не выполняются требования жилищного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил и не указал, какие нормы материального права конкретно нарушены административным ответчиком, в чем они выражены, а также какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены, в чем конкретно выражено нарушение этих прав и законных интересов со стороны административного ответчика. Судом вопрос нарушения прав и законных интересов жильцов дома подменен исследованием вопроса передачи в муниципальную собственность котельной. Как следует из материалов дела, административный ответчик не изъявлял волю по передаче ему в собственность имущества субъекта Российской Федерации, так как не имеет муниципального предприятия, способного эксплуатировать котельную, а также по причине ее неудовлетворительного состояния и отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов. Безусловных доказательств нарушения административным ответчиком прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома судом не установлено и не исследовано.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГОБУЗ «Противотуберкулезный санаторий «Велебицы» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Администрации района Титором А.В., возражений относительно нее, заслушав прокурора Смирнову М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (часть 3 статьи 14).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 6 Устава Солецкого муниципального района, принятого решением Думы Солецкого муниципального района от 09 декабря 2005 года № 24 (в редакции от 26 января 2017 года) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Северо-Западному федеральному округу 30 декабря 2005 года № RU535160002005009) к полномочиям органов местного самоуправления Солецкого муниципального района по решению вопросов местного значения относятся полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом «О теплоснабжении».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом №116 по ул. Сосновая д. Велебицы Солецкого района является муниципальной собственностью Солецкого района, что подтверждается постановлением Администрации Новгородской области от 29 марта 2005 года, перечнем имущества, передаваемого в собственность, актом приема-передачи объектов, передаваемых из областной собственности в муниципальную собственность, а также договорами о передаче жилых помещений в собственность гражданам, одной из сторон которых является Администрация района.

Согласно техническому паспорту жилой дом № 116 по ул. Сосновая в д. Велебицы Солецкого района, 1970 года постройки, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, является двухэтажным, состоит из <...> квартир. В указанном доме проектной документацией предусмотрено как печное, так и центральное отопление.

Согласно сведениям Отделения НД и ПР по Солецкому и Шимскому районам от 03 октября 2017 года проведено обследование системы печного отопления в помещениях указанного жилого дома, согласно которому печи и дымоходы находятся в ненадлежащем состоянии, кирпичная кладка труб частично разрушена, в связи с чем эксплуатация печного отопления в квартирах может привести к загоранию деревянной стропильной конструкции кровли.

Теплоснабжение названного жилого дома на протяжении длительного времени осуществляется котельной, расположенной на территории Санатория, находящейся в собственности Администрации Новгородской области и в оперативном управлении ГОБУЗ «НКСЦФП».

Согласно переписке между Администрацией района и ГОБУЗ «НКСЦФП», последнее неоднократно, начиная с 2015 года, обращалось к Администрации района о необходимости решения вопроса отопления названного выше многоквартирного жилого дома в связи с невозможностью дальнейшего оказания такой коммунальной услуги Санаторием ввиду неотнесения ее к уставной деятельности учреждения.

В марте 2017 года Администрация района уведомлена о прекращении теплоснабжения названного жилого дома.

Согласно протоколу совещания от 29 сентября 2017 года с участием сторон, а также представителей Администрации Новгородской области административному ответчику было рекомендовано, в том числе организовать теплоснабжение спорного многоквартирного дома, а также принять меры к заключению концессионного соглашения в отношении коммунальной инфраструктуры или принятию в собственность.

Вместе с тем до настоящего времени вопрос об организации теплоснабжения в спорном многоквартирном доме административным ответчиком не решен.

На момент рассмотрения дела судом отопление многоквартирного жилого дома осуществляется топливом, приобретенным за счет благотворительных пожертвований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на Администрацию района обязанности организовать надлежащее теплоснабжение многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебно░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░