Решение по делу № 33-1108/2015 от 20.02.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1108/2015

Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой А.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Владимировой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.С., Федоровой Л.Г., Лушниковой Н.А., Бирюковой И.Ю., Матвеевой Л.В. к Иванову А.Л., Бабушкиной В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом заочного собрания от 20 декабря 2013 года, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе истца Павлова В.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов В.С., Федорова Л.Г., Лушникова Н.А., Бирюкова И.Ю., Матвеева Л.В., Александров П.П., Гартович Н.С., Шикарев В.Г., Сергеева В.Д., Данилова И.Н. обратились в суд с иском к Иванову А.Л., Бабушкиной В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом заочного собрания от 20 декабря 2013 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений дома № <адрес>. В начале января 2014 г. им стало известно о проведенном 20 декабря 2013 г. общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. На основании вынесенного заочного решения многоквартирный жилой дом был передан на обслуживание ООО <1>. Однако истцам о проведении общего собрания собственников жилых помещений не было известно, извещений они не получали, в голосовании не участвовали, полагают, что их право на выбор управляющей компании нарушено, в связи с чем, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2013 года.

В судебном заседании истец Федорова А.Г., Матвеева Л.В., Павлов B.C., их представитель, он же представитель третьего лица ООО <2> Шакеев Ю.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Лушникова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Бабушкина В.Н. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Цыганова В.В., который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.

Ответчик Иванов А.Л. в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шульпинова СВ., Костюсенко В.В., Краев В.А., Архипова Н.А., Шихов В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Колесникова С.С, Кузнецова Л.А., Никишина В.В., Афанасьева А.А., Жаркова Н.Н., Балиночкина Л.Г., Бушкарева Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО <1> Вахмистров А.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Александров П.П., Гартович Н.С., Шикарев В.Г., Сергеева В.Д., Данилова И.Н. от исковых требований к Иванову А.Л., Бабушкиной В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом заочного собрания от 20 декабря 2013 года, отказались.

Определением суда от 11 декабря 2014 г. их отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Решение обжаловано истцом Павловым В.С. со ссылкой на то, что Бабушкина В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником жилого помещения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Павлова В.С. и его представителя Шакеева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Бабушкиной В.Н. Цыганова В.В., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя начало течения срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 20 декабря 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, как указали сами истцы, в начале января 2014 года им стало известно о проведенном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Установив, таким образом, что о нарушении своих прав при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого из участников гражданских правоотношений, истцы узнали в начале января 2014 года, а в суд с настоящим иском обратились лишь 22 июля 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованными возражения представителя ответчика Цыганова В.В. о пропуске истцами срока на обращение в суд, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабушкина В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

В связи с этим достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Павлова В.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.А. Нестерова

А.Е. Спиридонов