Решение от 13.10.2022 по делу № 33-540/2022 (33-22282/2021;) от 07.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-540/2022     Судья: Орлова К.Е.

УИД: 78RS0019-01-2020-000110-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года апелляционную жалобу Чередниченко Вадима Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-217/2021 по исковому заявлению Чередниченко Вадима Анатольевича к ЖСК «Речной» о взыскании убытков по устранению недостатков остекления,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей Чередниченко В.А.- Сметанина А.Л., Макошиной М.А., представителя ЖСК «Речной»- Ширяева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Речной» о взыскании убытков по устранению недостатков холодного остекления на теплое в размере 890 917 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.09.2014 между истцом и ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» (далее - ЗАО «ЦУН»), действующего на основании агентского договора № РЧ-06/А-12 от 18.06.2012, от имени и по поручению ЖСК «Речной» заключен договор паенакопления №...И-Р18, согласно которому пайщики вносят в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора, заключенного кооперативом с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ». Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 18.11.2015.

С целью оценки остекления указанной квартиры на предмет технического состояния, соответствия договору паенакопления, нормативным документам и влияния на безопасность жизнедеятельности истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. О проведении строительно-технической экспертизы истец заблаговременно уведомил ответчика, однако ответчик своего представителя на проведение экспертизы не направил.

Согласно заключению № 87 от 20.11.2019 в остеклении квартиры истца имеются недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заказ-нарядом № №... составляет 890 917 руб.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного устранения недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2021 исковые требования Чередниченко В.А. удовлетворены частично.

С ЖСК «Речной» в пользу Чередниченко В.А. взысканы денежные средства в размере 266 526 руб. в качестве стоимости устранения недостатков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 479 руб.

С ЖСК «Речной» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 865 руб. 26 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился Чередниченко В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков, также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

АО «Эталон Ленспецсму», Чередниченко В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2014 между Чередниченко В.А. и ЗАО «ЦУН», действующего на основании агентского договора № РЧ-06/А-12 от 18.06.2012, от имени и по поручению ЖСК «Речной» был заключен договор паенакопления №...И-Р18, согласно которому пайщики вносят в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора, заключенного Кооперативом с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (л.д. 10-21).

Истец Чередниченко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.11.2015 (л.д. 23).

В связи с тем, что истец является членом кооператива ЖСК «Речной», между ними возникли отношения, основанные на членстве в ЖСК, которые регулируются уставом ЖСК (л.д. 24-35).

Деятельность ЖСК «Речной», а также отношения между ЖСК и его членами возникают на основании членства в жилищно-строительном кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, устава ЖСК и внутренних документов ЖСК, а также в соответствии с решениями органов ЖСК, принятыми в пределах их компетенции.

Согласно Уставу кооператива, ЖСК «Речной» является некоммерческой организацией, созданной лицами, добровольно объединившимися на основе членства в кооперативе (п.1.1, 1.2 Устава ЖСК).

В период установленного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срока истцом были обнаружены недостатки остекления в квартире по адресу: <адрес>.

С целью определения технического состояния остекления в принадлежащей истцу квартире, Чередниченко В.А. обратился в ООО «Строительный эксперт».

Экспертами в заключении № 87 от 20.11.2019 сделаны следующие выводы: материал оконных заполнений эркера, монтаж которых выполнил застройщик не соответствует условиям договора паенакопления №2372И-Р18.

Проектное решение и технология по заполнению оконных проемов эркера не соответствует строительным нормам и правилам для региона Санкт-Петербург.

Монтаж застройщиком оконных заполнений эркера был выполнен с грубыми нарушениями.

В помещениях микроклимат не соответствует оптимальному для проживания людей, установленному СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция».

Нормальная эксплуатация жилых помещений по назначению при остеклении, выполненном Застройщиком, не представляется возможной.

Проектное решение по заполнению оконных проемов, принятое Застройщиком, не соответствовало СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция».

Недостаточная тепловая защита способствует образованию конденсата, что приводит к образованию наледи, льда в зимний период и перегреву конструкций при попадании прямых солнечных луней.

Образование конденсата и наледи повлечет порчу внутренней отделки и создает благоприятную среду для образования плесени и размножения микроорганизмов, вредоносных для человека.

Также требуется проведение ряда строительно-монтажных работ для устранения шумов в системе вентилируемого фасада.

Согласно счет-заказу № 21539-З, подготовленному ООО «КНТРС», стоимость устранения недостатков составляет 890 917 руб. (л.д. 37-69).

Указанное заключение было передано истцом ответчику вместе с претензией об устранении недостатков в квартире истца 04.12.2019 (л.д. 70 т. 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 267-СТЭ от 29.01.2021, стоимость устранения строительных недостатков в конструкциях эркерных оконных блоков и лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов составила 266 526 руб. 60 коп. (л.д. 138-196, выводы л.д. 185).

Эксперт Грибов Ю.С. показал, что все необходимые работы по устранению недостатков были учтены им в смете, представленной в заключении, определен объем необходимых работ для устранения недостатков.

Стоимость работ в смете определена путем расчета в программе. Расценки в смете утверждены для строительства, ремонта, реконструкции на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Экспертом проводилось термографическое обследование.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 116, 123.2, 218, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 113, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что факт наличия в квартире недостатков в квартире истца стороной ответчика не оспаривался, иной причины недостатков оконного остекления суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков 266 526 руб., исходя из результатов судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера стоимости устранения недостатков, несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях определения технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, принадлежащей истцу на праве собственности, по заказу Чередниченко В.А. экспертом ООО «Строительный эксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза остекления по периметру жилой квартиры на предмет соответствия нормативным документам.

Из заключения эксперта № 87 от 20.11.2019 следует следующее:

- материал оконных заполнений эркера, монтаж которых выполнил застройщик, не соответствует условиям договора паенакопления №...И-Р18;

- проектное решение и технология по заполнению оконных проемов эркера не соответствует строительным нормам и правилам для региона Санкт-Петербург;

- монтаж застройщиком оконных заполнений эркера был выполнен с грубыми нарушениями. В помещениях микроклимат не соответствует оптимальному для проживания людей, установленному СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция».

- нормальная эксплуатация жилых помещений по назначению при остеклении, выполненном Застройщиком, не представляется возможной.

- проектное решение по заполнению оконных проемов, принятое Застройщиком, не соответствовало СП 50.№... «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция». Недостаточная тепловая защита способствует образованию конденсата, что приводит к образованию наледи, льда в зимний период и перегреву конструкций при попадании прямых солнечных луней.

- образование конденсата и наледи повлечет порчу внутренней отделки и создает благоприятную среду для образования плесени и размножения микроорганизмов, вредоносных для человека.

Эксперт указал на необходимость проведения ряда строительно-монтажных работ для устранения шумов в системе вентилируемого фасада (л.д. 67 т. 1).

ООО «КНТРС» (исполнитель) предоставил истцу счет-заказ №..., в котором отразил общую стоимость проекта работ- 890 917 руб. (л.д. 68-69 т. 1).

04.12.2019 Чередниченко В.А. направил в адрес ЖСК «Речной» досудебную претензию с требованием возмещения убытков в размере 890 917 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 70-73 т. 1).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости устранения недостатков определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 267-СТЭ от 29.01.2021, стоимость устранения строительных недостатков в конструкциях эркерных оконных блоков и лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов составила 266 526 руб. 60 коп. (л.д. 138-196, выводы л.д. 185).

По результатам проведенного исследования нарушений параметров микроклимата в помещениях квартиры № №..., расположенной по адресу: <адрес>, не выявлено.

Однако выявлены следующие строительные недостатки:

превышение нормативного значения температурного перепада для жилых помещений между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции более 4-х градусов Цельсия, что является нарушением требований таблицы 5 СП 50.№... «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

нарушение требований п. 5.1.3 и п. 5.1.5 ГОСТ Р №... «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», требований п. 6.10.2 СП 70.№... «Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП №...», требований п. 5.1.2, п. 5.1.5, п. А.2.1 ГОСТ 30971-№... «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Эксперт пришел к выводу о том, что все необходимые работы по устранению недостатков были учтены им в смете, представленной в заключении, определен объем необходимых работ для устранения недостатков.

Стоимость работ в смете определена путем расчета в программе. Расценки в смете утверждены для строительства, ремонта, реконструкции на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции от 26.03.2021 был опрошен эксперт Гибов Ю.С., проводивший исследование в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы (л.д. 61-62 т. 2).

Указал на наличие в экспертном заключении технической опечатки (раздел 1 и 2 относятся к комнате площадью 17 кв. м., раздел 3 и 4 относится к комнате площадью 20 кв. м., раздел 5 относится к лоджии).

Экспертом проводилось термографическое обследование.

В апелляционной жалобе представитель Чередниченко В.А., Сметанин А.Л., выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения объема и стоимости необходимых ремонтных работ.

Судебная коллегия приняла во внимание, в том числе, относительно большую разницу в стоимости устранения недостатков, определенной в смете ООО «КНТРС» (890 917 руб.), и стоимостью, определенной экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (266 526 руб. 60 коп.) в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В представленном заключении №... эксперты ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» пришли к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков в конструкциях эркерных и оконных блоков и лоджии в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов на июнь 2022 года составит 161 416 руб. (с НДС) (л.д. 217 т. 2).

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части при учете, что ответчиком настоящее решение суда не обжалуется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» вызывает сомнение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что изначально определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

17.01.2022 в Санкт-Петербургский городской суд материалы гражданского дела № 2-217/2021 возвращены из ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» для истребования дополнительных материалов, а именно проектной (рабочей) документации по фасадному остеклению эркеров лоджий и балконов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2022 производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с необходимостью разрешения вопроса о предоставлении в судебном заседании с учетом мнения сторон запрашиваемых экспертом документов.

Санкт-Петербургским городским судом неоднократно направлялись запросы в АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ЖСК «Речной» о предоставлении проектной документации, заправшиваемой экспертным учреждением (л.д. 152-153, 166, 178 т. 2).

В ответ на судебный запрос АО «Эталон ЛенСпецСМУ» сообщило об отсутствии проектной (рабочей) документации по фасадному остеклению эркеров лоджий и балконов многоквартирного дома по спорному адресу, в связи с истечением гарантийных сроков, а также сроков хранения документов (л.д. 180 т. 2). ЖСК « Речной» также не представило данных документов, в связи с их отсутствием.

Таким образом, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Таким образом, оснований считать, что стоимость, установленная экспертом в рамках проведения экспертизы, является доствоверной, судебная коллегия не находит, поскольку, очевидно, для проведения полного и всестороннего исследования эксперту была необходимо проектная документация остекления спорной квартиры.

Тогда как в рамках проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, дополнительной документации эксперту не требовалось, определяя стоимость устаренения недостатков, эксперт посчитал достаточным исходить из сведений и документов, имеющихся в материалах дела. Выводы эксперта носят категорисчный характер.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», которым определена стоимость устранения недостатков в размере 266 56 руб., является законным и обоснованным.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, как и доводы об отсутствии приложенных к экспертному заключению материалов тестирования, на основании которых сформированы выводы эксперта.

Наличие технических ошибок в заключении не опровергает его выводов и не влечет признание его недействительным, как правомерно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно оценено заключение судебной экспертизы, как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что судом первой инстанции в равной степени приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представленная истцом рецензия на заключения судебных экспертиз № 01/10/10/22-Р, выполненные экспертом «ООО ЭКСПЕРТ-ЦЕН░░» (░.░. 4-20 ░. 3), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 758 080 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ (░.░.186-194 ░.1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 195 ░. 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░»░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1.7 ░░░░░░░░░░, ░.░. 43 ░. 2).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (890 917 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № 21539-3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022