Решение по делу № 33-3513/2015 от 18.09.2015

. Дело № 33-3513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Авериной Е.Г.

при секретаре Мязиной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Кононова О.В. на решение Кировского

районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 года по иску Кононова О.В. к СОАО

«ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Кононов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 06.05.2012г. ДТП его автомобилю ** причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Жданова Н.А., поддержала доводы, изложенные в заявлении о пропуске истцом срока на обращение в суд. Представитель истца Горемыкин И.А. полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кононов О.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что выводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку суд не установил всех обстоятельств дела, не исследовал страховое дело, не учел, что автомобиль находился на ремонте на СТО и в 2013г. снят с учета в связи с гибелью по требованию страховщика, решения об отказе в страховой выплате страховщиком не принималось.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Кононова О.В. - Горемыкина И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «ВСК» Жданову Н.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ** (полис «Лвтокаско»).

06.05.2012г. в результате произошедшего ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения, и истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

2

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.05.2012г. произошло ДТП, в котором транспортному средству истца ** были причинены механические повреждения. 14.05.2012г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.05.2012г. произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, 16 июля 2015 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008г. страховщик обязан провести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного имущества. Принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда страховым в течение 5-ти рабочих дней с момента исполнения страхователем Правил и условия договора страхования и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества. В течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения, составить страховой акт; о не признании страхового случая сообщить страхователю о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин. Произвести страховое возмещение при выплате в денежной форме в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта, при выплате страхового возмещения устранением

3

повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (п.7.9 Правил).

С данными Правилами страхования истец был ознакомлен, их получил и обязался выполнять.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок произведена не была, отказ в выплате страховщиком не направлялся двухгодичный срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Истец же обратился в суд с иском 16.07.2015г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль все время находился на ремонте на СТО по направлению страховой компании, страховщик признал его конструктивно погибшим и до сих пор транспортное средство так и находится на станции ТО, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. В представленных материалах выплатного дела имеется только акт осмотра транспортного средства от 17.05.2012г., ни направления на ремонт на СТО страховщика, ни калькуляции страховщика, ни каких-либо иных документов, подтверждающих передачу и прием транспортного средства истца на ремонт по направлению страховой компании, а также иных доказательств в обоснование приводимых доводов, истцом суду не представлено. Согласно сведениям МРО ГИБДД автомобиль 28.08.2013г. снят с учета в связи с прекращением права собственности, в ПТС отражено, что автомобиль снят с учета для отчуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса РФ оснований полагать о перерыве течения срока исковой давности, препятствующем ее применению при разрешении настоящего дела, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова О.В. без удовлетворения.