Решение по делу № 2-9129/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-9129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                      28 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козновой С. С. к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки,

установил:

Кознова С.С. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 09.12.2014 между ней и ООО «Своя Вода Монтаж» (переименовано в ООО «СПЕЦСТРОЙ») заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, «Автосервис» на сумму согласно смете 231 830 рублей 00 копеек. Оплата работ произведена истцом в полном объеме. Работы не были предъявлены к сдаче, не приняты ею.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 09.12.2014 по состоянию на 29.03.2017 в размере 185 464 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлишина А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в предусмотренный договором срок ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы, связанные с тепловыми конвекторами, водопроводом, отоплением, эти работы истец доделывала самостоятельно. Акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписывался. Сразу после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ звонила представителю ответчика с претензией, далее неоднократно обращалась в суд с аналогичными исковыми заявлениями, которые не были приняты к производству.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦСТРОЙ» по доверенности Коршикова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому заявила о пропуске срока исковой давности, ответчиком выполнены работы в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.02.2015, подписанным Козновой С.С. Претензий истец не предъявляла. Пояснила, что на приемке работ присутствовал супруг истца, так как истец себя плохо чувствовала. Супруг истца расписался в акте приема выполненных работ. Исходя из текста претензии, которую ответчик не получал, последним не выполнены работы по установке конвектора (тепловой завесы) в количестве 2 шт. Однако данные доводы опровергаются платежными поручениями, счетами на оплату и счет-фактурами от16.12.2014, 22.12.2014, товарными накладными, согласно которым ответчик приобретал и устанавливал тепловые завесы в количестве 2 шт.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Установлено, что 09.12.2014 между Козновой С.С. (заказчик) и ООО «Своя Вода Монтаж» (наименование изменено на ООО «СПЕЦСТРОЙ») (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, автосервис. Виды работ и цена договора согласованы сторонами в смете.

Цена договора составила 231 800 рублей. В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 договора заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере 110 000 рублей, окончательный расчет по договору производится в течение трех рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных – работ.

Пунктами 4.1 и 4.4 предусмотрен срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ, подрядчик обязан приступить к работам не позднее семи рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа.

Порядок сдачи – приемки работ предусмотрен разделом 6 договора: подрядчик не позднее, чем за один день до окончания работ извещает о готовности объекта заказчика доступными средствами связи, сдача результата работ оформляется актом выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта делается соответствующая отметка, сторона, не подписавшая акт, должна в трехдневный срок сообщить о причинах отказа и обосновать их, при несообщении таких сведений односторонний акт считается действительным и подписанным.

За просрочку исполнения своих обязательств нарушившая сторона выплачивает добросовестной стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 7.3 договора).

Оплата по договору подряда произведена истцом в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу подрядчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.12.2014 на сумму 110 000 рублей, № от 18.02.2015 на сумму 121 830 рублей.

С учетом даты внесения денежных средств в соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены не позднее 19.01.2015.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец указывает на то, что в предусмотренный договором срок и до настоящего времени работы на объекте ответчиком не выполнены в полном объеме, истцом не приняты, ответчик с требованиями о приемке работ не обращался.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика и полагает возможным применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом произведен окончательный расчет 18.02.2015, то есть по истечении срока выполнения работ, предусмотренных договором. Суд полагает, что течение срока исковой давности началось 19.02.2015, и который истек 19.02.2018. При этом суд учитывает пояснения представителя истца о том, что сразу после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ истец устно обращалась к ответчику, следовательно, знала о нарушении своих прав.

Поскольку исковое заявление подано в суд 06.03.2018, срок исковой давности на момент обращения с иском пропущен.

Доводы представителя истца о том, что истец ранее обращалась за судебной защитой, суд не учитывает по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 и 02.11.2017 исковые заявления Козновой С.С. к ООО «Спецстрой» (ранее ООО «Своя Вода Монтаж») о взыскании пени были возвращены определениями суда на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований, изложенных судьями в определениях об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности не приостанавливалось, ст. 204 ГПК РФ применена быть не может.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Козновой С. С. в удовлетворении исковых требований к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме

Судья                                                      Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.