Решение по делу № 2-5955/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-5955/2019

(43RS0001-01-2019-008382-63)

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Метелевой А.А.,

с участием истца Попова Д.В., представителя истца Ермакова А.А.,

представителя ответчика и третьего лица Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Д. В. к Колеговой И. В. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец Попов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колеговой И.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указывает, что истец и ответчик являются собственниками объекта недвижимости – здания клуба, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер – {Номер изъят}, каждый по 1/2 доле в праве собственности. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом были понесены расходы на содержание общего имущества – базы отдыха { ... } – на общую сумму 123684 рубля 80 копеек, из которых: 20010 рублей 80 копеек – установка натяжного потолка по договору от {Дата изъята} (банкетный зал); 7500 рублей – поставка, распиловка и колка дров {Дата изъята}; 4500 рублей – колка дров и очистка крыш от снега {Дата изъята}; 300 рублей – {Дата изъята}; 41664 рубля – заработная плата с октября 2018 года по май 2019 года Исупову П.А. (электрик, разнорабочий); 16800 рублей – затраты на расчистку подъезда к базе от снега {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}; 12000 рублей – покупка с доставкой 20 тонн песка и вывоз мусора {Дата изъята}; 2910 рублей – ремонт инструмента {Дата изъята}; 18000 рублей – услуги дезинсекции (обработка от клеща территории базы 6000 кв.м.) {Дата изъята} и {Дата изъята}. Поскольку ответчик также является собственником данной базы, ей принадлежит 1/2 доля, понесенные расходы должны быть возложены на ответчика пропорционально ее доле, т.е. в размере 61842 рубля 40 копеек. Направленная в адрес ответчика {Дата изъята} претензия о необходимости компенсации половины понесенных истцом расходов до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Колеговой И.В. в свою пользу денежные средства в размер 61842 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Васильевых Т. А..

Истец Попов Д.В. и его представитель Ермаков А.А. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Колеговой И.В. и третьего лица ИП Васильевых Т.А. – Никитина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что крыша требовала ремонта, о чем Колегова была осведомлена, необходимо было сначала отремонтировать крышу, а потом уже решать вопрос с натяжным потолком, и найти исполнителя дешевле. Ранее по поручению Колеговой обрабатывали цифоксом территорию базы, поэтому не было необходимости привлекать исполнителя по такой стоимости, а решить вопрос самостоятельно, кроме того, Колегова также приобретала дрова, решала вопрос с очисткой крыши и территории от снега.

Ответчик Колегова И.В., третье лицо ИП Васильевых Т.А. – извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРН от {Дата изъята}, Попов Д. В. и Колегова И. В. являются собственниками объекта недвижимости – нежилого здания (здания клуба), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В судебном заседании установлено, что по данному адресу находится база отдыха «Славная».

Как следует из материалов дела, истцом Поповым Д.В. представлены документы по несению расходов на общую сумму 123684 рубля 87 копеек, из которых:

- 20010 рублей 87 копеек – установка натяжного потолка, согласно договору на оказание услуг по установке натяжного потолка {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между П.В.Ю. (заказчик) и ИП В.А.Н. (исполнитель), предметом которого является осуществление доставки и монтажа натяжных потолков на объекте заказчика по адресу: {Адрес изъят}. В подтверждение оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 5000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 15010 рублей 87 копеек;

- 2910 рублей – ремонт инструмента, согласно кассовому чеку ТД «Стройбат» (ИП Скопин С.В.) от {Дата изъята};

- 18000 рублей – услуги дезинсекции, представлены договоры на оказание услуг по дезинсекции {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенные между ИП М.М.С. (исполнитель) и ИП Поповым Д.В. (заказчик), предметами которых являются мероприятия по дезинсекции (истреблению клещей), проводимые исполнителем на объекте заказчика площадью 6000 кв.м. В подтверждение оплаты представлены счет {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт о приемке выполненных работ от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} на сумму 9000 рублей, счет {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт о приемке выполненных работ от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} на сумму 9000 рублей;

- 7500 рублей – поставка, распиловка и колка дров, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята};

- 4500 рублей – колка дров и очистка крыш от снега, согласно расходного кассового ордера {Номер изъят} от {Дата изъята};

- 41664 рубля – заработная плата с {Дата изъята} по {Дата изъята} И.П.А. (электрик, разнорабочий), представлена выписка из лицевого счета И.П.А. с {Дата изъята} по {Дата изъята} (заработная плата – 32000 рублей + налоги 9664 рубля), копия трудовой книжки И.П.А.., согласно записям которой, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он был принят к ИП Попову Д.В. в качестве электрика;

- 16800 рублей – затраты на расчистку от снега (автоуслуги погрузчика-экскаватора MST), оказываемые ООО «ВСК ПЛЮС», согласно представленных счета на оплату {Номер изъят} и акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, счета на оплату {Номер изъят} и акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, счета на оплату {Номер изъят} и акта {Номер изъят} от {Дата изъята};

- 12000 рублей – песок с доставкой 20 тонн и вывоз мусора, в подтверждение чего представлена счет-фактура ООО «ВСК ПЛЮС» от {Дата изъята} (песок с доставкой 20 тонн – 7200 рублей, автоуслуги КАМАЗ 4 часа – 4800 рублей), счет {Номер изъят} от {Дата изъята} (из которого следует, что песок с доставкой – 7200 рублей, автоуслуги КАМАЗ (вывоз мусора) – 4800 рублей), акт взаимозачета {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «ВСК ПЛЮС» и ИП Поповым Д.В., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ;

- 300 рублей – приобретение камня Габбро-диабаз (20 кг), согласно товарному чеку {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовому чеку от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом Поповым Д.В. в адрес Колеговой И.В. посредствам почты была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 61842 рубля 40 копеек за содержание общего имущества (1/2 от 123684 рубля 80 копеек), которая получена ответчиком {Дата изъята}, согласно почтовому идентификатору, оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Колеговой И.В. также представлены документы по несению расходов:

- 5000 рублей – по очистке крыши от снега: представлены договоры оказания услуг от {Дата изъята} и {Дата изъята}, заключенные между Ш.С.И. (исполнитель) и Колеговой И.В. (заказчик), предметами которых являются услуги, оказываемые исполнителем заказчику, по очистке крыши от снега нежилого здания по адресу: {Адрес изъят}, база отдыха { ... }, согласно п. 3.2 которых, оплата производится на условиях 100 % предоплаты;

- 14000 рублей – очистка подъездной дороги трактором от {Адрес изъят} до базы отдыха { ... } по адресу: {Адрес изъят}, как следует из договоров, заключенных между У.Л.И. (исполнитель) и Колеговой И.В. (заказчик), от {Дата изъята} (на сумму 2000 рублей), от {Дата изъята} (на сумму 1500 рублей), от {Дата изъята} (на сумму 3000 рублей), от {Дата изъята} (на сумму 3500 рублей), от {Дата изъята} (на сумму 4000 рублей), согласно п. 3.2 которых, оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения исковых требований о взыскании произведенных расходов на содержание имущества является достижение между сособственниками соглашения относительно данных расходов, а при недостижении согласия, необходимость осуществления расходов на содержание для сохранения имущества, а также определение разумности стоимости выполненных работ, которые носили бы необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, истец Попов Д.В. и ответчик Колегова И.В. являются сособственниками нежилого здания (здания клуба), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, где размещена база отдыха { ... }.

Истец и ответчик по согласованию между собой использовали базу отдыха для размещения своих гостей за вознаграждение, распределяя между собой прибыль от ведения совместной деятельности, в том числе от сдачи в аренду базы отдыха.

Из показаний свидетеля П.В.Ю. следует, что крыша здания, которое принадлежит истцу и ответчику на праве собственности, протекала и требовала ремонта, на что жаловались посетители базы, Колегова И.В. была поставлена в известность о необходимости ремонта, крыша была отремонтирована собственными силами, и принято решение сделать натяжной потолок. Свидетель П.В.Ю. пояснил, что территория базы отдыха обрабатывалась дважды от клещей, при этом посетители со стороны ответчика были до июля 2019 года, посетители базы интересовались, обработана ли территория от клещей.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для проживания и использования.

Принимая во внимание, что ответчик Колегова И.В. знала о состоянии крыши, требующей ремонта, что ее представитель не оспаривала, и не могла не знать о состоянии собственного имущества как добросовестный владелец, однако никаких действий к ее ремонту в 2018 году самостоятельно как заботливый владелец в отношении собственного имущества не предпринимала, при этом осуществляла деятельность по приему и размещению посетителей, текущий ремонт был произведен силами истца, которым впоследствии для эстетичности внешнего вида и предотвращения протечек были установлены натяжные потолки.

Представленное в дело стороной ответчика техническое заключение ООО «РСК Мастер-Строй» о необходимости ремонта кровли (частичная или полная замена кровельного покрытия) по состоянию на {Дата изъята} подтверждает позицию истца о необходимости капитального ремонта кровли, который собственники, неся бремя содержания должны произвести, что не исключало проведение истцом текущего ремонта для предотвращения течи и установке натяжного потолка по состоянию на 2018 год, необходимо отметить, что сама ответчица осуществляла деятельность на протяжении 2018 - 2019 г. по сдаче помещения в аренду и приему посетителей, фактически согласилась с затратами истца по улучшению имущества, поскольку никаких претензий в отношении установки натяжного потолка в адрес истца до предъявления настоящего иска не предъявляла на протяжении года.

При этом стоимость затрат истца на сумму 20010 рублей 87 копеек разумны и не завышены, поскольку сторона ответчика представляет документы по стоимости установки аналогичного натяжного потолка на суммы 19965 рублей и 19375 рублей, что приближено к затратам истца.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть расходов по установке натяжного потолка понесенных истцом, в размере 10005 рублей 44 копейки.

Согласно постановления Главного санитарного врача от 07.03.2008 г. № 19 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.-2352-08 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, одним из мероприятий по профилактике клещевого энцефалита является уничтожение клещей (противоклещевые мероприятия) в природных биотопах с помощью акарицидных средств.

В силу п. 3.1 СП 3.5.2.3472-17 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 3.5.2.3472-17 организацию и проведение дезинсекционных мероприятий обеспечивают: органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления; юридические лица; граждане, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под дезинсекцией подразумевается истребление членистоногих, которые могут переносить возбудителей инфекционных болезней или своим присутствием либо результатами жизнедеятельности, негативно влиять на самочувствие человека или санитарное состояние помещений и территорий.

Как следует из материалов дела ответчица осуществляла деятельность по приему и размещению гостей, ранее согласно показаний свидетеля М.О.В., свидетель М.О.В. со своим супругом по поручению Колеговой И.В. обрабатывали самостоятельно территорию от клещей, за исключением 2019 года, признавая необходимость данного мероприятия, таким образом, ответчица как лицо, оказывающее услуги по организации отдыха людей в лесной зоне и извлекающая прибыль от данного вида деятельности (хотя и без статуса ИП), обязана соблюдать правила СанПин, в том числе, проводить мероприятия, направленные на обеспечение безопасного отдыха людей, в связи с чем, истец Попов Д.В. в {Дата изъята} организовавший проведение данных мероприятий и оплативший услуги дезинсекции имеет право на возмещение расходов в размере от 1/2 от понесенных им затрат на сумму 18000 рублей, т.е. на сумму 9 000 рублей, опрошенный свидетель П.В.Ю. подтвердил как проведение данных мероприятий по заключенным договорам, так и реальное несение расходов по дезинсекции, на территории базы отдыха, которая реально использовалась, как посетителями со стороны истца, так и со стороны ответчика, том числе, в весенне-летний сезон 2019 года.

Рассматривая требования о взыскании расходов; на поставку и распиловку дров 7500 рублей, колку дров и очистку крыши 4500 рублей и приобретение камней на 300 рублей, заработную плату И.П.А. 41664 рубля, на расчистку подъезда к базе от снега 16800 рублей, покупку песка с доставкой и вывоз мусора 12000 рублей, ремонт инструмента 2910 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчица также несла расходы на очистку крыши от снега и подъездного пути к базе отдыха, оплачивала данные услуги по цене обговоренной с исполнителями, что стороной истца не оспаривалось, как следует из показаний свидетелей П.В.Ю. и М.О.В., ответчица приобретала дрова и пилеты для отопления, и несла затраты, несла затраты на оплату электричества.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, а также опрошенных свидетелей, истцу принадлежала не только доля в праве общей долевой собственности на здание базы отдыха совместно с истицей, по 1/2 доле каждому, но еще домики, расположенные как на территории базы отдыха, так и за ее пределами, которые также отапливались дровами и использовались непосредственно истцом в собственных целях, в одном из домиков имелась еще одна баня, соответственно, истцом не доказано, что приобретаемые им дрова и пилеты, расходы на приобретение которых предъявлены истице, использовались исключительно для отопления помещения находящегося в собственности истца и ответчика, а не иных вспомогательных помещений, принадлежащих только истцу, и используемых им в своих собственных целях.

Также не представлены доказательства необходимости приобретения песка для строительства и вывоза мусора соответственно, не указано, какой мусор вывозился (строительный или бытовой), приобретение камня на 300 рублей для обеспечения содержания базы отдыха, а не иных вспомогательных помещений принадлежащих истцу, не представлено доказательств необходимости приобретения данных материалов, и их использование в интересах ответчицы, целесообразность и согласованность данных мероприятий с ответчицей. При этом сторона истца не оспаривает, что на территории базы отдыха находились иные вспомогательные помещения, которые истцом обустраивались (велись какие – то строительные работы), и не исключено, что данные мероприятия проводились в отношении улучшения имущества, принадлежащего только истцу.

Представленный документ (чек) на ремонт инструмента на сумму 2910 рублей и предъявленный к возмещению ответчице, суд не принимает, поскольку стороной истца не доказано для каких целей инструмент использовался, почему потребовался его ремонт, какой это инструмент и кому он принадлежит, в связи с чем данные расходы должна нести ответчица.

Суд не считает подлежащими взысканию с ответчицы расходы по оплате заработной платы И.П.А., поскольку работодателем данного работника являлся истец, он заключил трудовой договор, принял на работу работника, оговорил трудовую функцию и установил ему заработную плату, работник выполнял поручения истца как своего работодателя. Ответчица Колегова И.В. - И.П.А. на работу не принимала, доказательств выполнения поручений в ее интересах данным работником, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца, что ответчица компенсировала свои затраты получением большей доли прибыли суд не принимает, поскольку данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца о согласовании всех хозяйственных мероприятий и расходов с Микрюковыми, доказательств на ведение дел данными лицами от имени Колеговой И.В. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных им расходов 19005 рублей 44 копейки (в 1/2 части от расходов истца на установку натяжного потолка и дезинсекцию), которые суд признал необходимыми, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 760 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Колеговой И. В. в пользу Попова Д. В. в возмещение расходов 19005 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 760 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Cудья Бояринцева М.В.