Решение по делу № 33-10655/2019 от 07.11.2019

Судья Филиппова О.В. Дело *** (2-854/2019)

УИД 22RS0***-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Прудниковой Л. П., Прудникова В. Н. – Рамазанова К. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Прудниковой Л. П., Прудникова В. Н. к ТСЖ «Бехтерево» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Л.П., Прудников В.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Бехтерево», в котором просили возложить обязанность произвести в десятидневный срок со дня вступления решения суда законную силу текущий ремонт балконной плиты между 9 и 8 этажом, расположенной в квартирах *** и *** по <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ТСЖ «Бехтерево» в пользу Прудникова В.Н., Прудниковой Л.П. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда; взыскать с ТСЖ «Бехтерево» в пользу Прудникова В.Н., Прудниковой Л.П. затраты по возмещению причиненного ущерба в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что им на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Прудниковым В.Н. ДД.ММ.ГГ ответчику подано заявление об устранении недостатков, связанных с текущим ремонтом балконной плиты между 9 и 8 этажом, расположенной в <адрес> ***, которая стала обрушаться, что создало угрозу жизни и здоровью граждан, ДД.ММ.ГГ представителем ответчика был составлен акт осмотра помещения. Мер по устранению недостатков принято не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ***/г-35 Государственная инспекция Алтайского края сообщила, что балкон <адрес> полностью не остеклен, имеет частичное остекление в правой части балкона, на левой части с нижней стороны козырька над балконом проходят поперечные трещины. Состояние поверхности козырька (отслоения, порывы, вздутия, трещины) с кровли определить не представилось возможным, ввиду наличия снежного покрова. По результатам проверки составлен акт, в адрес ТСЖ «Бехтерево» направлено предписание выполнить ремонт козырька над балконом <адрес>.

ТСЖ «Бехтерево» за неисполнение указанного предписания привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Прудниковым В.Н. в адрес ответчика направлена претензия, которая ТСЖ «Бехтерево» оставлена без удовлетворения.

ТСЖ «Бехтерево» как исполнитель услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обязано осуществить ремонт балконной плиты, в связи с неисполнением данной обязанности следует присудить за счет ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Прудниковой Л.П., Прудникова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истцов Прудниковых, действующих через представителя Рамазанова К.Ю., содержит просьбу об отмене решения суда, с его проверкой в полном объеме, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы сторона истца ссылается на то, что экспертное исследование, в результате которого дано заключение об отсутствии оснований для проведения ремонтных работ балконной плиты, проведено без вскрытия металлического листа, выполненного ТСЖ «Бехтерево» при первоначальном устранении недостатков балконной плиты. При этом суд отказал в применении разрушительных методов исследования, дав соответствующий ответ на заявление экспертного учреждения о необходимости производства исследования по имеющимся материалам, не уведомив об этом истцов. После возвращения из экспертного учреждения дело не содержало как указанного ходатайства экспертной организации, так и письма суда, которым ходатайство разрешено. Эти документы отсутствовали в деле при ознакомлении с ним представителем истца ДД.ММ.ГГ, равно как и доказательства отправки письма в экспертное учреждение, и были приобщены к делу только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, в котором осуществлялся допрос эксперта, причем виза судьи на письме экспертного учреждения отсутствовала.

Без вскрытия металлического обрамления балконной плиты невозможно установить ее истинное состояние, при этом такое вскрытие должен осуществлять ответчик, а не истец, поэтому указания суда на отказ последнего от совершения данных действий несостоятелен, тем более что показания эксперта в этой части не соответствуют действительности. Истцы в рамках экспертного осмотра не смогли бы произвести вскрытие металлического обрамления балконной плиты, поскольку это действие можно осуществить только с балкона 9 этажа, то есть из квартиры Кощеевой Е.А.

Таким образом, заключение эксперта не соответствует обязательным требованиям, его нельзя признать достоверным доказательством по делу.

Суд неверно оценил акты выполненных работ, представленные ответчиком, поскольку в них не содержится информации о проведении текущего ремонта балконной плиты.

Также судом не учтен статус истца как менее защищенной стороны по сравнению с ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Суд необоснованно привлек в качестве третьего лица Кощееву Е.А., так как в квартире фактически проживает Кощеева А.Е. Более того, третьи лица Кощеевы не были надлежаще извещены времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Рамазанов К.Ю. просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 161 ЖК РФ обязанность по осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, при принятии соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 44 ЖК РФ, лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, применительно к настоящему делу – ТСЖ «Бехтерево».

В обоснование требований о возложении обязанности произвести текущий ремонт балконной плиты между 9 и 8 этажом, расположенной в квартирах *** и *** по <адрес> в <адрес>, истцы ссылались на то, что происходит обрушение этой плиты, чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

Принимая обжалуемое решение, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, посчитав исковые требования не доказанными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не допустил нарушений статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств, оценил их совокупность на предмет достоверности и достаточности, и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца такая совокупность доказательств, которая бы подтверждала обоснованность заявленных требований, не представлена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прудникову В.Н., Прудниковой Л.П. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Бехтерево».

ДД.ММ.ГГ Прудников В.Н. обратился в ТСЖ «Бехтерево» с заявлением о проверке технического состояния перекрытия балкона.

Членами правления ТСЖ «Бехтерево» ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении проверки состояния балкона <адрес>, ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт осмотра балкона, в результате которого установлено, что разрушения балконной плиты не обнаружено, имеется откол края плиты от влаги. Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГ рекомендовал Прудникову В.Н. обратиться в ТСЖ «Бехтерево» с заявлением о проведении текущего ремонта плиты.

ДД.ММ.ГГ письмом ***/г-35 Государственная инспекция Алтайского края сообщила, что балкон <адрес> полностью не остеклен, имеет частичное остекление в правой части балкона, на левой части с нижней стороны козырька над балконом проходят поперечные трещины. Состояние поверхности козырька (отслоения, порывы, вздутия, трещины) с кровли определить не представилось возможным в виду наличия снежного покрова. По результатам проверки составлен акт, в адрес ТСЖ «Бехтерево» направлено предписание выполнить ремонт козырька над балконом <адрес>.

ТСЖ «Бехтерево» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ предоставило акты выполненных работ. Таким образом, предписание исполнено, что подтверждается актами Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

После устранения всех нарушений ДД.ММ.ГГ Прудников В.Н. обратился к ответчику с претензией о ремонте балконной плиты и возмещении ущерба.

В соответствии с ответом на претензию *** от ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Бехтерево» в полном объеме провело ремонт балконной плиты между квартирами ***, 180.

Соответственно, настоящий иск инициирован Прудниковыми уже после того, как ТСЖ «Бехтерево» произвело ремонтные работы в рамках направленного в адрес товарищества предписания Государственной инспекции Алтайского края, что нельзя не учитывать при проверке доводов сторон по делу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в суд представлено заключение ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», выполненное экспертом Казаниной Е.А., допрошенной судом в судебном заседании.

Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, с учетом тех показаний, которые дал эксперт в судебном заседании, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

Экспертом установлено, что на момент осмотра проведение ремонтных работ указанной балконной плиты не требуется. При этом экспертом проведен детальный осмотр состояния балконной плиты и установлено, что в настоящее время ранее имевшиеся дефекты устранены, по периметру балконной плиты выполнено металлическое обрамление из оцинкованных листов с полимерным покрытием, стыки между этим обрамлением и балконной плитой заполнены монтажной пеной.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной экспертному заключению, и учитывает, что в качестве основания иска истцы указывали на разрушение балконной плиты, которое приводит к угрозе их жизни и здоровью, однако такое разрушение, с учетом устранения ранее выявленных недостатков, экспертом не установлено.

При этом эксперт в судебном заседании показал, что состояние балконной плиты работоспособное, разрушения плиты отсутствуют, срок эксплуатации данного элемента составляет сто лет, при проведении ремонта исключено попадание влаги, и соответствующий участок плиты не будет разрушаться.

Эксперт на прямой вопрос суда показал, что металлическое обрамление, установленное ответчиком в рамках исполнения предписаний Государственной инспекции Алтайского края, предотвращает дальнейшие негативные последствия.

Таким образом, эксперт не установил как наличие недостатков бетонной плиты в виде разрушений, так и, по сути, недостатков в выполненном ремонте, в том числе в части устранения недостатков путем изготовления металлического обрамления.

Судебная коллегия соглашается с верным выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не установлено оснований для возложения на ТСЖ «Бехтерево» обязанности произвести текущий ремонт общего имущества либо возместить ущерб истцам.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы жалобы, связанные с недопустимостью экспертного заключения как доказательства по делу.

Сам по себе тот факт, что эксперт, получив соответствующее указание суда, не воспользовался разрушительным методом исследования (не демонтировал металлическое обрамление), не умаляет значимости экспертного заключения как доказательства по делу, которое в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о недоказанности требований истцов.

Поскольку иск Прудниковых основан на разрушении бетонной плиты в настоящее время, то есть после проведения ремонтных работ, которые ответчик произвел по первоначальному обращению, указание суда на проведение экспертизы без использования разрушительных методов исследования при отсутствии выводов эксперта о наличии недостатков объекта и ремонтных работ на настоящее время, также не свидетельствует о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, доводы об обратном не могут быть приняты во внимание.

В этой связи не могут послужить основанием для отмены судебного решения ссылки на то, что суд не уведомил сторону истца о запросе эксперта относительно вопроса о разрушительном методе исследования, а также на то, что такая обязанность должна была быть возложена на ответчика.

Экспертом произведена оценка состояния объекта в целом (балконной плиты с учетом выполненного ремонта), суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств обрушения бетонной плиты и нарушения прав истцов на момент рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, по делу собраны достаточные основания для его разрешения по существу, экспертное заключение в том виде, в котором оно исполнено, позволяет на его основе, наряду с другими доказательствами, установить входящие в предмет доказывания обстоятельства по делу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан рассматривать дело именно в пределах тех требований и оснований, которые заявлены стороной истца, Прудниковы же обосновывали иск о возложении обязанности и возмещении ущерба именно фактом разрушения балконной плиты, создающим угрозу жизни и здоровью, который не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Остальные требования истцов (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), основанные на законодательстве о защите прав потребителей, не могут быть удовлетворены при отказе в иске о возложении указанной обязанности либо возмещения вреда, в этом смысле эти требования являются в процессуальном плане производными, в их удовлетворении судом обоснованно отказано.

Доводы жалобы об отсутствии документов, входящих в переписку с экспертным учреждением (ходатайства эксперта о возможности или невозможности использовать разрушительный метод исследования и соответствующего письма суда), на момент ознакомления с делом представителем истца ДД.ММ.ГГ, не влекут отмену обжалуемого решения, так как эти документы исследованы судом в качестве доказательств по делу (л.д.171, 173), на что указано в протоколе судебного заседания.

Достоверность этих документов, с учетом показаний эксперта и фактических обстоятельств проведения экспертного исследования, сомнений не вызывает, экспертом в действительности по указанию суда разрушительный метод исследования не был применен, что, как указано выше, не умаляет достоверности экспертного исследования.

Вопреки позиции стороны истца, акты выполненных работ, представленные ответчиком, подтверждают выполнение ремонтных работ бетонной плиты. Эти доказательства согласуются с исследовательской частью заключения эксперта, из которой следует, что ремонтные работы проводились, в частности, смонтировано металлическое обрамление.

Во всяком случае, при недоказанности на настоящее время нарушения прав истцов в виде обрушения балконной плиты, доводы жалобы об отсутствии доказательственного значения актов выполненных работ и их неверной оценке со стороны суда не заслуживают внимания.

При привлечении в качестве третьего лица Кощеевой Е. А. суд верно исходил из того, она является наследником Кощеева А.Ф. и Кощеевой К.П., а значит лицом, заинтересованным в исходе дела как собственник расположенной над жилым помещением истцов квартиры.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является ненадлежащее извещение о рассмотрении дела лица, подавшего апелляционную жалобу, третьи лица по делу Кощеевы решение суда не обжалуют, права истцов в этой части нельзя признать нарушенными.

Более того, из материалов дела следует, что Кощеева Е.А., Кощеев Е.А. извещались о слушании по делу судебными повестками посредством их направления почтовой связью, уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения писем, что является надлежащим извещением в смысле статьи 113 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы (в том числе относительно статуса истцов как менее защищенной стороны в спорных правоотношениях) не имеют правового значения для ее разрешения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Прудниковой Л. П., Прудникова В. Н. – Рамазанова К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: