Решение по делу № 2-2248/2019 от 05.03.2019

Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248 по иску ООО «Центр Практических Консультаций» к Казанцеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки,

У с т а н о в и л:

ООО «Центр Практических Консультаций» обратилось в суд с иском к Казанцеву А.Ю., которым просит взыскать с Казанцева А.Ю. задолженность по договору в размере 100 000 руб.,, фактически понесенные и не оплаченные расходы в размере 577 885,82 руб., упущенную выгоду в размере 951 922 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 52 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.01.2019 года ООО «Центр Практических Консультаций» (далее ООО «ЦПК») посредством электронной почты было получено заявление Казанцева А.Ю., датированное 19.01.2019 г., об одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному 05.07.2018 года между сторонами Договору <номер>. В судебном заседании 23.01.2019 г., ответчик отказался от услуг истца, исполнителя по указанному договору, и отозвал доверенность. Ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору на оказание юридических услуг <номер>, истец считает действия Ответчика недобросовестным поведением, как стороны Договора, а также злоупотреблением правом. Предметом указанного Договора является: изучение и анализ ситуации, подготовка правовой позиции и комплексное представление интересов Заказчика в суде (до вступления решения в законную силу) по иску о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от 25.01.2011 года между Казанцевым Алексеем Юрьевичем и Соколовой Татьяной Ильиничной. Оплата, предусмотренная за оказание услуг, составляла 1 000 000 рублей и была распределена на несколько этапов. Кроме того, п. 6.5.1 Договора была предусмотрена обязанность Заказчика (Ответчика) предоставить Исполнителю (Истцу) все необходимые документы и полномочия для осуществления продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, с последующей оплатой 2 500 000 рублей, в течении 10 дней после продажи доли Исполнителем. Таким образом, общее ожидаемое Исполнителем вознаграждение составляло 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Данная стоимость обусловлена сложностью дела, расходами и трудозатратами, которые легли на Исполнителя. Также ответчиком до настоящего времени не произведена оплата задолженности в размере 100 000 рублей по Договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата> (новая редакция Договора <номер> от <дата> на оказание юридических услуг), а также предусмотренная п.5.5. Договора неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В настоящее время просрочка исполнения по Договору со стороны Ответчика составляет 52 дня. 07.02.2019 года Истцом по месту регистрации Ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием оплаты фактически понесенных затрат Исполнителя и компенсации причиненных ему убытков, однако по состоянию на 22.02.2019 года указанная претензия адресатом не получена и ожидает получения в отделении связи (копия почтового идентификатора прилагается). Денежные средства на счет исполнителя (Истца) не перечислены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – Казанцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 06.12.2018 года заказчик Казанцев А.Ю. и исполнитель ООО «Центр Практических Консультаций» заключили договор возмездного оказания услуг <номер> (новая редакция Договора <номер> от <дата>) на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение и анализ ситуации, подготовка правовой позиции и комплексное представление интересов Заказчика в суде (до вступления решения в законную силу) по иску о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между Казанцевым А. Ю. и Соколовой Т. И..

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 400 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачено заказчиком ранее по договору <номер> от 05.07.2018г., 100 000 руб. подлежит оплате путем перечисления на счет исполнителя до 01.01.2019г.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что при просрочке платежей по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что при достижении положительного результата в рамках настоящего Договора (признания недействительным, договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу <адрес> от <дата>) Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, 100 000 рублей в течении 10 дней после вынесения положительного решения суда первой инстанции, далее 500 000 рублей, в течении 10 дней после вступления судебного решения в законную силу, 2 500 000 рублей, в течении 10 дней после продажи доли Исполнителем.

<дата> исковое заявление было подано в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы и принято к производству.

<дата>, Казанцев А.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному <дата> между сторонами Договору <номер>, о чем посредством электронной почты в адрес истца было направлено заявление.

Согласно представленному истцом расчету фактически понесенные расходы истца ООО «ЦПК» при работе по делу составили 877 855,82 руб. и складываются из расходов истца ООО «ЦПК» на ведение одного дела в месяц (за период) включают оплату заработной платы юриста, оплату связанных с зарплатой налогов и выплат, оплату расходов связанных с производством юридических услуг (включая аренду, интернет, связь, программное обеспечение, банковские услуги, почтовые услуги, обеспечение работы офиса, функционирование сайта, размещение рекламы).

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом и полагает, что доказательств выполнения работ, оказания услуг на сумму 877 855,82 руб., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. приобщенные к материалам дела банковские выписки со счета истца не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании «реального ущерба» - упущенной выгоды в размере 951 922 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставится в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат отклонению, при этом суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды в размере 951 922 руб., понесенная истцом в связи с односторонним отказом ответчика от своих обязательств по договору, не подлежат взысканию, поскольку сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта, признается своего рода премированием. Кроме того, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате упущенной выгоды в размере 951 922 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с Казанцева А.Ю. задолженности в размере 100 000 рублей по Договору на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению, поскольку отказ ответчика от услуг истца имел место после наступления момента внесения оплаты (до 01.01.2019г.), предусмотренной пунктом 3.1 договора. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты не представлено.

Как указывалось выше, пунктом 5.5 договора стороны определили, что при просрочке платежей по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет неустойки за просрочку оплаты платежа в сумме 52 000 руб. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Суд полагает, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства Казанцевым А.Ю. подтвержден документально. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с Казанцева А.Ю. в пользу ООО «ЦПК» следует взыскать 152 000 рублей (100 000 + 52 000 = 152 000).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Учитывая выше изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Центр Практических Консультаций» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А. Ю. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» задолженность по договору <номер> от 06.12.2018г. в размере 100 000 руб., неустойку по договору в размере 52 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Центр Практических Консультаций» о взыскании с Казанцева А. Ю. фактически понесенных расходов в размере 577 885,82 руб., упущенной выгоды в размере 951 922 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019г.

Судья: