Решение по делу № 33-24482/2024 от 01.07.2024

Судья: Шанина Л.Ю.                                                            дело №33-24482/2024 (дело 2-1713/2021)                                          УИД 50RS0049-01-2021-001946-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                               10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                           фио на определение Чеховского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года с учетом определения Чеховского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Заря» к фио об обязании устранить нарушения собственника, обязании перенести ограждение,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

представитель СНТ «Заря» обратился в суд с заявлением о взыскании с фио понесенных судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель СНТ «Заря» - председатель товарищества фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о взыскании судебных расходов по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований СНТ «Заря» и пояснил, что <данные изъяты> рублей уплачены <данные изъяты>, когда гражданское дело <данные изъяты> было закончено, что расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, тогда как средний размер оплаты услуг адвоката за день работы составляет <данные изъяты> рублей, адвокат по настоящему делу участвовала 3 дня, в связи с чем её надлежит оплатить <данные изъяты> рублей, проведенная экспертиза является некачественной, имеет множество недостатков в связи с чем стоимость её явно завышена.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года с учетом определения Чеховского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года заявление СНТ «Заря» удовлетворено частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление СНТ «Заря», суд первой инстанции установил, что решением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования СНТ «Заря» удовлетворить.

Обязать фио не чинить препятствий СНТ «Заря» в пользовании земельным участок, расположенным по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Обязать фио привести принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с данными ГКН, а именно: перенести часть ограждения по западной границе вглубь своего земельного участка согласно схеме 2 заключения судебной экспертизы: в верхней точке на 0,85 м, в средней точке на 0,71 м, в нижней точке на 0,61 м, общей площадью 20 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года произведена замена должника фио на правопреемника фио в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному документу, выданному на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по иску СНТ «Заря» к фио об обязании устранить нарушения собственника, обязании перенести ограждение, в связи со смертью фио, наступившей 27 октября 2021 года.

Обращаясь в уд с настоящим заявлением, представитель СНТ «Заря» указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя и юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, расходы возлагались на СНТ «Заря», которое произвело оплату расходов судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> (т.2 л.д. 26) и счетом на оплату от <данные изъяты> (т.2 л.д. 27).

Для подачи иска в суд СНТ «Заря» вынуждено было произвести кадастровые работы, стоимость заключения кадастрового инженера составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 30).

<данные изъяты> между СНТ «Заря» и адвокатом фио было заключено соглашение на представление адвокатом интересов СНТ «Заря» в Чеховском городском суде Московской области (т.2 л.д. 41).

По рассмотрению гражданского дела в суде состоялось четыре судебных заседания, в трех из которых участвовала адвокат фио

Факты оказания услуг и оплаты в пользу адвоката фио подтверждены заявителем платежными документами на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 28,29).

<данные изъяты> между СНТ «Заря» и адвокатом фио было заключено соглашение на оказание юридической помощи, расходы составили <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер понесенных СНТ «Заря» расходов на оплату юридических услуг и судебных издержек подтвержден документально, данные расходы являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению с фио в пользу СНТ «Заря».

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу СНТ «Заря», суд исходил из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителями работы, участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, учел принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с фио в пользу СНТ «Заря» расходов на оплату услуг представителя и юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, суд определил к взысканию с фио в пользу СНТ «Заря».

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, юридическую консультацию, расходов по государственной пошлине, по оплате судебной экспертизы и оплате составления заключения специалиста, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерно завышенной, не соответствует сумме взыскиваемой при сравнимых обстоятельствах, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной работы представителем, учитывает удовлетворение первоначальных исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

Несогласие заявителя жалобы с взысканием понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы и составлению заключения специалиста не может быть признано обоснованным, поскольку СНТ «Заря» были представлены документы, подтверждающие несение заявленных к взысканию расходов, которые были связаны с ведением гражданского дела и правомерно определены судом к возмещению ответчиками в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы, что в определении суда указана адвокат фио и поэтому расходы не подлежали взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Чеховского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года в определении Чеховского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года исправлена описка.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от                   22 апреля 2024 года с учетом определения Чеховского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:                                         А.Г. Тарханов