Решение по делу № 33-11963/2018 от 07.08.2018

Судья Коростелева Е.В. Дело № 33-11963/2018

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Садреевой Раузы Сабировны к Тихоновой Ирине Александровне, Доставалову Борису Михайловичу, Бахаревой Валентине Владимировне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО УК «Партнер» - Килина Д.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садреевой Раузы Сабировны к Тихоновой Ирине Александровне, Доставалову Борису Михайловичу, Бахаревой Валентине Владимировне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садреева Р.С. обратилась в суд с иском к Тихоновой И.А., Доставалову Б.М., Бахаревой В.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. Требования мотивированы тем, что Садреева Р.С. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По инициативе собственника жилого помещения № Темникова А.В. <дата> года проведено очное внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, поскольку кворум собрания отсутствовал, заочный этап очно-заочного голосования проводился с <дата> года по <дата> года. Полагала, что общее собрание проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, в частности: уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с <дата> года по <дата> года, собственникам помещений не направлялось; очный этап голосования не проходил, поскольку <дата> года во дворе дома никто не собирался; заочного этапа голосования также не было, поскольку имел место поквартирный обход собственников дома, во время которого собственникам поясняли, что происходит смена наименования управляющей организации. По итогам проведенного внеочередного собрания, собственники помещений не ознакомлены с принятым решением, собственники не ознакомлены с договором управления с новой управляющей компанией - ООО УК «Партнер», не утверждали его условий, а также не наделали председателя Совета многоквартирного дома ФИО17 полномочиями на его подписание от лица собственников дома; основания для расторжения договора с ООО УК «Ваш партнер плюс» отсутствовали. В повестку дня вопросы ненадлежащего исполнения ООО УК «Ваш партнер плюс» договора управления многоквартирным домом, не включены. Мотивы, по которым принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Ваш партнер плюс», отсутствуют. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК «Партнер» - Килин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что процедуры созыва, извещения и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома были соблюдены, кворум имелся. Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. Доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истца Садреевой Р.С. были нарушены и подлежат защите, не представлено. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> года <дата> года, собственники воспользовались своим правом выбрать иную управляющую организацию ООО УК «Партнер», отказавшись от управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Ваш партнер плюс», что не противоречит нормам законодательства. При этом, ООО УК «Ваш партнер плюс» ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства, имеет большую задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Итоги собрания и вся информация о принятых решениях была доведена до собственников помещений многоквартирного дома. Указывает на то, что в решении суда указан адрес дома, в котором проводилось собрание, однако предметом спора является оспаривание решений внеочередного собрания собственников помещений иного многоквартирного дома, а также указана иная фамилия председателя совета многоквартирного дома, что является существенным нарушением процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснений представителя ООО УК «Ваш партнер плюс» - Гридневой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является безусловным основанием для признания недействительными решений принятых на собрании в отсутствие кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Садреева Р.С. является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> года, приняты решения о расторжении договора управления данным многоквартирным домом с ООО УК «Ваш партнер плюс», о выборе в качестве управляющей компании в указанном многоквартирном доме ООО УК «Партнер», об утверждении и заключении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО УК «Партнер».

Согласно протоколу от <дата> года (регистрационный №) инициатором проведения данного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был Темников А.В. председательствующим на общем собрании была Тихонова И.А., Достовалов Б.М. - секретарем общего собрания, Тихонова И.А. и Бахарева В.В. - членами счетной комиссии.

О проведении собрания собственники данного многоквартирного дома уведомлялись путем вывешивания объявления на входных дверях дома, что предусмотрено решением общего собрания от <дата> года. Из содержания уведомлений следует, что общее собрание должно было состояться во дворе многоквартирного дома <адрес>.

Согласно показаниям опрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО18 фактически общее собрание проводилось в конторе, расположенной за жилым домом № при этом дополнительное уведомление о смене места проведения общего собрания в общедоступных местах не размещалось, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец Садреева Р.С. участие в голосовании не принимала.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к данной норме закона право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Соответственно, положения этой нормы при разрешении вопроса о прекращении (расторжении) договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

С учетом того, что в рассматриваемом споре собственники квартир дома по адресу: <адрес> не отказались от ранее избранного ими способа управления многоквартирным домом (управление управляющей компанией), не изменили его, а отказались от исполнения договора управления с ООО УК «Ваш партнер плюс», при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанной управляющей компанией условий договора в деле не представлено, а также этот вопрос не являлся предметом обсуждения оспариваемого общего собрания, то мотивы, по которым было принято решение о расторжении действующего договора управления МКД, в оспариваемом решении общего собрания не приведены, в повестку дня общего собрания вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом включены не были, суд пришел к выводу о недействительности принятых решений собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем очно-заочного голосования, проведенного в период с <дата> года по <дата> года.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом № от <дата> года, собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «Ваш партнер плюс», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола № от <дата> года, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего исполнения обязанностей до договору управляющей организацией ООО УК «Ваш партнер плюс». Материалы дела не содержат данных и о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Представленные доказательства не содержат сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме предъявляли претензии по качеству оказываемых действующей управляющей организацией услуг, в связи с чем оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Партнер» о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по адресу: г<адрес>, проведенного в период с <дата> года по <дата> года, собственники воспользовались своим правом выбрать иную управляющую организацию ООО УК «Партнер», отказавшись от управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Ваш партнер плюс».

Также отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры созыва, извещения и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку как верно указал суд первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома № не были надлежащим образом извещены о смене места проведения очной формы общего собрания, состоявшегося <дата> года. Таким образом, собственники помещений были лишены возможности присутствовать на очном этапе голосования и обсуждать вопросы повестки дня. При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о существенности допущенного нарушения.

Ссылки представителя ООО УК «Партнер» в апелляционной жалобе на то, что ООО УК «Ваш партнер плюс» ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства, имеет большую задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и напротив, опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решении суда неверно указан адрес дома, в котором проводилось собрание, а также фамилия председателя совета многоквартирного дома, не являются основанием к его отмене, поскольку допущенная ошибка не влияет на правильность выводов суда, как и на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО УК «Партнер» - Килина Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: