Решение по делу № 33-264/2023 от 16.01.2023

Судья Сат А.Е.                                 Дело № 2-2431/2022

(33-264/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                         22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению иску Саин-Белек В.В. к Аратына Ай-Херелу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Аратына А-Х.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Саин-Белек В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Аратына А-Х.А., Д.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2020 г. между истцом и Аратына А-Х.А. заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению юридических услуг в интересах Д. в суде общей юрисдикции по гражданскому делу. Истец свои обязанности по договору выполнила: подала иск в суд, принимала участие в судебных заседаниях в с. Хову-Аксы, иск Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва удовлетворён частично. Считает категорию дела сложной. Стоимость услуг по договору установлена в размере 57 000 рублей, оплата должна была быть произведена в натуральной форме путём выполнения встречных строительных работ. Должник от выполнения строительных работ отказался, в настоящее время от оплаты уклоняется. В пункте 10 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Пени рассчитывается с даты мотивированного решения Чеди-Хольского районного суда 6 июля 2021 г. и на 19 октября 2021 г. сумма процентов по договору составляет 6 042 рубля. На дату заключения договора услуг клиент не был способен платить по счётам, Д. лишён свободы. Действующий в его интересах Аратына А.А. обещал оплатить стоимость услуг путём оказания услуг по ремонту, однако впоследствии отказался. Просила взыскать 57 000 рублей в счёт задолженности за оказанные услуги по договору, 8 436 рублей в качестве процентов до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля, 30 000 рублей в счёт издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 16 июня 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в части иска Саин-Белек В.В. к Д. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пени, судебных расходов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать Аратына А-Х.А. в пользу Саин-Белек В.В. 15 000 рублей в счёт стоимости оплаты по договору оказания услуг от 1 марта 2020 г., 8 436 рублей в счёт пени, 903,08 рубля в счёт расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Аратына А-Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Подтвердил, что истец подготовила и подала в суд иск, однако судом иск не был принят к производству. Также не были приняты к производству, как поданные с нарушением ст. 131 ГПК РФ, и два других иска. Когда же все замечания суда были устранены, иск был принят судом к производству, суд разъяснил, что квартира Д. уничтожена после сноса дома; Д. в очереди на получение жилья в администрации не состоит, к категории граждан, имеющих право на льготное получение квартиры не относится, следовательно, у него не имеется законного права требовать от администрации благоустроенной квартиры; иск заявлен безосновательно и не подлежит удовлетворению. Некомпетентность истца послужила основанием для прекращения исполнения истицей договорных обязательств перед ответчиком. Таким образом, ссылку истца на решение суда от 6 июля 2021 г., которым суд частично удовлетворил заявленные адвокатом Пелешуковым В.Ф. требования в пользу Д., следовало расценивать как нарушение ст. 10 ГК РФ. Судом этого не сделано, что является правовым основанием для отмены оспариваемого решения. По совокупности полученных от ответчика и собранных судом сведений следует, что истец даже частично не исполнила принятых на себя обязательств, а выпаленные ею работы были выполнены без надлежащего качества, что даёт ответчику право отказаться от оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ и пени.

Ответчик Аратына А-Х.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец Саин-Белек В.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 421, 422 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Аратына А-Х.А. на основании удостоверенной нотариусом нотариального округа ** Э. доверенности от 13.01.2020 г. серии **2 являлся поверенным с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам и представлял интересы Д. по вопросу его переселения из аварийного жилья, в том числе сноса жилья по адресу: **, с правом получения уведомления о праве на получение единовременной денежной выплаты, с правом получения сертификата, с правом подачи заявления о предоставлении жилого помещения или заявления о включении и его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий или получить денежную компенсацию вместо причитающегося ему жилого помещения, с правом получения любого нового жилого помещения в Республике Тыва взамен сносимого жилого помещения.

Также указанной доверенностью ответчик уполномочивался быть представителем Д. в судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику и представителю, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, жалоб, заявлений и т.д. Доверенность выдана на 3 года.

Аратына А-Х.А. (заказчик) 1 марта 2020 г. заключил с Саин-Белек В.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

В договоре был определён следующий срок его исполнения: с момента оплаты авансового платежа по договору, окончание – не позднее 12 месяцев с даты начала работ; срок выполнения может корректироваться (п.п. 5, 6).

Согласно п. 1 договора исполнитель взял обязательство на представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску о предоставлении благоустроенной квартиры.

В п. 8 договора предусмотрено, что если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, исполнитель обязан приостановить их, поставив в известность заказчика. В этом случае стороны обязуются в течение 5 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и оформить свое решение дополнительным соглашением к договору, согласованным и подписанным обеими сторонами, стоимость фактически понесенных расходов исполнителем при этом заказчику не возвращается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчики исполнитель несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (п. 9).

Стоимость услуг определена в размере 57 000 руб., оплата производится в натуральной форме путем оказания строительных услуг на сумму соответствующей цене по данного договору (п. 4).

Срок оплаты услуг истца в форме оказания строительных работ ответчиком договором не конкретизирован.

За нарушение условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (п. 10).

Сторона, отказывающаяся от договора должна письменно уведомить другую сторону от прекращения договора (п. 12).

Истец в подтверждение исполнения услуг по договору представила распечатку движения по гражданскому делу № 2-7/2021 (2-135/2020), в соответствии с которой иск судом зарегистрирован 05.08.2020 г., иск принят к производству Чеди-Хольского районного суда 07.08.2020 г., судебное заседание назначено на 27.08.2020 г., всего по делу проведено 13 судебных заседаний, решение по делу вынесено 28.06.2021 г., мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 г.

Судом первой инстанции приобщены в материалы настоящего дела копии материалов из гражданского дела № 2-135/2020.

Из дела следует, что истцом Д., в интересах которого иск подписан Аратына А-Х.А., заявлены требования обязать администрацию муниципального района «**» Республики Тыва представить истцу в собственность в порядке переселения из аварийного жилого помещения благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим нормам квартиру, общей площадью не менее 70,9 кв.м.; в случае невозможности предоставления равноценного жилья возместить истцу компенсацию в денежном выражении в размере ** руб.

Представитель истца Саин-Белек В.В. участвовала в судебном заседании на основании устного заявления Аратына А-Х.А. 27.08.2020 г., 21.09.2020 г.

В последующих заседаниях Саин-Белек В.В. участие не принимала.

Далее в рассмотрении дела принимал участие представитель истца по ордеру на основании соглашения адвокат Пелешуков В.Ф., которым 08.11.2020 г. подано ходатайство о допуске к участию в качестве представителя; 11.11.2020 г. исковые требования уточнены; заявлены требования к администрации муниципального района «**» Республики Тыва о взыскании в пользу Д. денежной компенсации за снесённое жилое помещение, принадлежащее истцу, в размере ** руб. а также о прекращении права собственности Д. на снесённое жилое помещение.

Таким образом, требование о денежной компенсации, которое было заявлено первоначально, в уточнённом иске осталось без изменений.

11.12.2020 г. в ходе судебного заседания председательствующий устанавливал, намерена ли участвовать представитель Саин-Белек В.В. в дальнейшем при рассмотрении гражданского дела, на что адвокат Пелешуков В.Ф. ответил, что данный вопрос не согласован (л.д. 109, т. 1).

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2021 года иск Д. к администрации ** Республики Тыва удовлетворён частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за снесённое жилое помещение по адресу: **, площадью ** кв.м., в размере ** рублей; право собственности истца на указанную квартиру прекращено с момента вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 г. решение суда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В подтверждение получения юридических услуг от адвоката Нилова И.Л. истец по делу представила соглашение от 29.11.2021 г., стоимость работ по которому оценена в 30 000 рублей; факт полной оплаты подтверждается квитанцией от 29.11.2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, положениями договора от 01.03.2020 г., заключённого между сторонами, установил необоснованность позиции ответчика о неправильно избранной тактике и неправильном составлении иска Саин-Белек В.В. ввиду того, что истец от первоначально заявленного требования о взыскании денежной компенсации не отказывался и после уточнения иска, решение вынесено в его пользу.

Указывая, что оплата по договору производится в натуральной форме путём оказания строительных работ на сумму 57 000 рублей, суд пришёл к выводу, что объём строительных работ стороны в договоре не оговаривали, к единому согласию в каком объёме Аратына А-Х.А. должен выполнить работы не пришли. Также констатировал, что составные части услуг, предоставляемых Саин-Белек В.В., ответчику и стоимость каждого действия в договоре не расписаны. Суд, исходя из объёма фактически выполненной Саин-Белек В.В. работы, результата её работы в виде частичного удовлетворения иска по гражданскому делу № 2-7/2021, с учётом требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования частично в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за составление иска, 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях). Определив, что начиная с даты составления мотивированного решения по делу 2-135/2020 от 06.07.2021 г. просрочка в выплате стоимости услуг составила 148 дней, в связи с чем, взыскал 8 436 рублей в счёт пени. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судом определён в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, кроме перечисленных в настоящей статье, в том числе право на заключение мирового соглашения и получение присужденного имущества или денег, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1 ст. 187 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

На основании пункта 2 статьи 187 ГК РФ лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ)

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, связанные с оказанием Саин-Белек В.В. юридических услуг, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 ГК РФ.

Исходя из ст. 431 ГК РФ и буквального толкования содержания п. 1 договора от 01.03.2020 г., заключенного между сторонами, Саин-Белек В.В. представляла интересы заказчика Аратына А-Х.А. в Чеди-Хольском районном суде Республики Тыва по иску о предоставлении благоустроенной квартиры.

Предмет договора в иске, поданном в суд, был уточнён, а именно добавлено требование: «либо в случае неисполнимости данного требования взыскать с ответчика денежную компенсацию за снесённое жилое помещение»

Исполнитель по договору Саин-Белек В.В. подготовила (составила) исковое заявление для подачи его в суд, обратилась в администрацию района с претензией, приняла участие в двух судебных заседаниях. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Стороны также не оспаривали, что участие Саин-Белек В.В. в рассмотрении гражданского дела должно было закончиться моментом принятия Чеди-Хольским районным судом решения по существу иску.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и условия договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аратына А-Х.А. был вправе отказаться от исполнения договора.

Письменных доказательств расторжения договора в деле не имеется.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что Аратына А-Х.А. фактически отказался от дальнейшего предоставления услуг со стороны Саин-Белек В.В., что следует из протоколов судебных заседаний по делу 2-135/2020, согласно которым Саин-Белек В.В. не участвовала в последующих 11 судебных заседаниях.

Относительно оснований отказа от услуг Саин-Белек В.В. ответчик Аратына А-Х.А. пояснил судебной коллегии о том, что составленные и поданные Саин-Белек В.В. исковые заявления возвращались судом ввиду неправильности их составления. Помимо этого указанные в иске требования были некорректными, противоречивыми, вследствие чего суд требовал уточнить их. Так, Саин-Белек В.В. указала в иске о необходимости предоставления квартиры взамен снесённой, тогда как такое исполнение было невозможным и следовало требовать предоставления денежной компенсации. Ввиду того, что исковые заявления длительно не принимались, а значит затягивалось разрешение вопроса, ради которого было заключено соглашение с Саин-Белек В.В., поэтому вынужден был обратиться за консультацией к адвокату Пелешукову В.Ф., который в последующем уточнил исковые требования и участвовал в рассмотрении дела до конца. За досудебную претензионную работу оплатил истцу 3 000 рублей, не взяв расписки. Истец ему не объясняла о необходимости оформления на неё доверенности и о необходимости подписания искового заявления, тем самым некачественно выполнив свои обязанности.

По поводу этих пояснений Саин-Белек В.В. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что Аратына А-Х.А. является достаточно образованным человеком, возглавлял ранее и возглавляет работу различных коммерческих организаций, приносящих ему доход, поэтому хорошо осведомлён о порядке обращения в государственные органы. Аратына А-Х.А. не выдавал ей доверенности на право участия в суде и подписание исковых заявлений, поэтому, подготовив исковые заявления, отправила ему их для того, чтобы он подписал и перенаправил в суд. Объяснила ему о необходимости подписания исковых заявлений. Ответчик же направлял иски без своих подписей, вследствие чего они судом возвращались. Поскольку на руках у ответчика была только выписка из ЕГРН, то собрала все необходимые документы и направила досудебную претензию в администрацию Чеди-Хольского района Республики Тыва, тем самым выполнив условия договора. Предоплаты в размере 3 000 рублей от него не получала. Поездка в Чеди-Хольский район всегда организовывалась ответчиком с помощью своей машины; ей он за работу и на оплату расходов по поездке в районный суд денег не давал. Всегда выезжала по его звонку и по факту предоставления машины.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил пояснения истца о том, что ею был осуществлён предварительный сбор документов и направлена претензия в администрацию **. Помимо этого из материалов дела № 2-7/2021 следует, что Саин-Белек В.В. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. при обращении в суд в интересах Д. (т.1, л.д. 17)

Поскольку доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в полной мере не были предметом проверки суда первой инстанции, судебной коллегией это недостаток был устранён путём запроса сведений из Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва, откуда поступили копии определений, принятых судом по факту обращения Аратына А-Х.А. в суд в интересах Д.

Так, 10 марта 2020 г. в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва поступило исковое заявление Д. к администрации ** Республики Тыва о предоставлении в собственность жилья, а в случае невозможности предоставления равноценного жилья возместить истцу компенсацию в денежном выражении в размере ** руб.

На основании определения от 11 марта 2020 г. данное исковое заявление было возвращено его подателю в связи с тем, что оно не было подписано.

22 июня 2020 г. в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва повторно поступило аналогичное исковое заявление, которое на основании определения суда от 23 июня 2020 г. было также возвращено подателю по причине его не подписания.

По этому поводу ответчик пояснил о том, что подписал копию искового заявления, направленного в администрацию района, однако забыл подписать заявление, направленное в суд. При этом подтвердил, что заявления подготавливала для него истец Саин-Белек В.В.

Судебная коллегия отмечает, что в обоих случаях исковые заявления от имени Д. в суд направлял ответчик Аратына А-Х.А., он же получал копии определений о возврате исков. Определение суда от 11 марта 2020 г. им получено 19 марта 2020 г., вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что с этого времени ответчик был уведомлён о необходимости подписания исковых заявлений. Между тем повторно он обратился с иском в суд лишь в июне 2020 г., при этом не подписав исковое заявление. В третий раз исковое заявление Аратына А-Х.А. направил через отделение почтовой связи 3 августа 2020 г., иск поступил в суд 5 августа 2020 г.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что лишь нераспорядительность самого ответчика Аратына А-Х.А., выразившаяся в не подписании искового заявления, а также в длительном не направлении иска в суд послужила поводом к тому, что иск судом был принят к своему производству лишь 7 августа 2020 г.

Несмотря на то, что ответчик указал о том, что суд первой инстанции требовал уточнения иска из-за некорректности заявленных исковых требований, по делу суд подобных требований подателю иска не предъявлял. Это подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний, а также отсутствием определения об оставлении искового заявления со ссылкой на указанные Аратына А-Х.А. обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что ответчик, оценивая действия Саин-Белек В.В. по формированию исковых требований как некомпетентные, не учёл, что как в иске, подготовленном Саин-Белек В.В., так и в иске, подготовленном Пелешуковым В.Ф. исковое требование о взыскании компенсации за утраченное жилое помещение фигурировало и в последующем было удовлетворено.

Саин-Белек В.В. пояснила о том, что включила требование о предоставлении жилого помещения в расчёте на то, что при получении жилого помещения взамен снесённого истец бы выиграл в денежном выражении, поскольку жилое помещение с учётом рыночных цен выше по цене, чем предоставляемая компенсация за него.

Тактика и способы защиты интересов клиентов не могут быть предметом оценки в настоящем споре. Между тем судебная коллегия считает возможным отметить, что предоставление жилого помещения взамен изымаемого возможно, если жилые помещения принадлежат гражданам на праве собственности и жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого помещения вправе выбрать в качестве способа обеспечения его жилищных прав предоставление другого жилого помещения либо выплату возмещения за изымаемое помещение (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ; п. 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Доказательств наличия разногласий относительно перечня исковых требований при обращении в Чеди-Хольский районный суд ответчиком в дело не предоставлено. Между тем сам факт предъявления искового требования, которое было в последующем удовлетворено, по мнению судебной коллегии, предопределяет обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца в рамках настоящего гражданского дела являются обоснованными, так как истец выполнила предусмотренные договором от 1 марта 2020 г. обязанности по составлению искового заявления, направлению претензии в администрацию района, участию в двух судебных заседаниях.

Как отмечено ранее с участием сторон и Саин-Белек В.В. судебные заседания состоялись 27.08.2020 г., 21.09.2020 г. При этом Саин-Белек В.В. активно участвовала в судебном заседании, поддерживая исковые требования, заявляя ходатайства.

Доказательств того, что действия/бездействие Саин-Белек В.В. повлекли расторжение соглашения об оказании юридической помощи, в деле не имеется.

Наоборот, из материалов дела следует, что 21 июня 2020 г. Аратына А-Х.А. уже заключил соглашение с Пелешуковым В.Ф. на оказание юридической помощи, оплатив его услуги (т.1, л.д. 56,57). О том, что такие действия им были предприняты, он Саин-Белек В.В. не предупреждал. Иное из материалов дела не следует.

Сама по себе возможность заключения соглашения об оказании юридической помощи с несколькими лицами законом не запрещена. Между тем в контексте сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений судебная коллегия отмечает, что Аратына А-Х.А. после заключения соглашения с адвокатом Пелешуковым В.Ф. договор с Саин-Белек В.В. сразу не расторг и не предупредил о намерении это осуществить со ссылкой на неудовлетворённость качеством предоставляемых Саин-Белек В.В. услуг. Саин-Белек В.В., не осведомлённая о действиях Аратына А-Х.А., продолжала исполнять возложенные на неё договором от 1 марта 2020 г. обязанности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Аратына А-Х.А. воспользовался правом отказа от услуг Саин-Белек В.В., отказ от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, при этом доказательств исполнения ответчиком обязательств, так и наличия у него расходов в связи с их исполнением суду не было представлено.

Между тем конкретный объём услуг и работ, выполненных Саин-Белек В.В. в интересах Д. по находившемуся в производстве Чеди-Хольского районного суда гражданскому делу в период действия договора от 1 марта 2020 г., судом первой инстанции установлен в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, поскольку истцом в рамках указанного договора услуги были оказаны частично, не до момента разрешения спора по существу, а ответчиком они были приняты в том объёме, который он пожелал принять/который ему был оказан.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 15 000 руб., суд исходил из объёма выполненных работ и продолжительности участия Саин-Белек В.В. в судебных заседаниях, с учётом требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи, связанный с выездом в ** Республики Тыва, участие в двух судебных заседаниях, их длительность и общую длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утверждённых решениями как Совета адвокатской палаты Республики Тыва, так и Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия не являются нормативными актами общеобязательного действия, носят рекомендательный характер, в связи с чем, не подлежат обязательному учёту при определении размера вознаграждения представителя. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Вопреки доводам жалобы частичное удовлетворение иска по гражданскому делу № 2-135/2020 не свидетельствует о не качественно оказанной услуге, поскольку оценке в рамках настоящего гражданского дела № 2 -2431/2022 подлежали действия истца по исполнению договора от 1 марта 2020 г.

Также судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 151, ст. 393 ГК РФ находит верным суждения суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг за выполненную в рамках договора от 1 марта 2020 г. работу в денежном выражении, поскольку стороны договора утратили интерес к его исполнению в натуре, то есть в виде строительных работ, ответчик ввиду того, что посчитал, что истец ненадлежащим образом оказал юридические услуги, а истец по причине отказа ответчика от исполнения договора в натуре.

Из материалов дела следует и это стороны в суде первой и в суде апелляционной инстанций подтвердили, что Аратына А-Х.А., заключая 01.03.2020 г. договор на предоставление юридических услуг, действовал в интересах Д., который не мог самостоятельно представлять свои интересы в административных органах и в суде, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении.

В судебном заседании, проводимом 21.09.2020 г. Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва, посредством видеоконференцсвязи Д. подтвердил допуск к участию в деле Саин–Белек В.В. в качестве своего представителя (дело № 2-7/2021, т.1, 58-67).

Следовательно, он согласился с тем, что Саин-Белек В.В. будет представлять его интересы в суде.

Однако подобное согласие, по мнению судебной коллегии, не означает, что доверитель автоматически согласили со всеми действиями, выполняемыми представителем.

Так, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГПК РФ).

Материалы дел № 2-7/2021 и № 2-2431/2022 не содержат сведений о том, что Аратына А-Х.А. нотариально передоверял полномочия представителя Саин-Белек В.В. В делах также отсутствуют сведения и о том, что Аратына А-Х.А. довёл до сведения Д. информацию о заключении с Саин-Белек В.В. договора от 1 марта 2020 г., а также о том, что Д. соглашался с оплатой труда Саин-Белек В.В. в порядке и размере, определённом в договоре от 1 марта 2020 г.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что прямыми участниками договорных отношений являлись Саин-Белек В.В. и Аратына А-Х.А., который, руководствуясь принципом свободы договора, принял на себя обязательство об оплате услуг Саин-Белек В.В. по рассмотрению иска в интересах Д. Данное обязательство Аратына А-Х.А. принял на себя добровольно исходя из того факта, что Д. находился в местах лишения свободы и был ограничен в возможности полноценно участвовать в реализации гражданских прав, в том числе путём заключения договоров и их оплаты.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В равной степени эти правила распространяются и на кредитора.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая то обстоятельство, что ответчик Аратына А-Х.А. в рамках договора от 1 марта 2020 г. принял на себя обязанности оплатить услуги Саин-Белек В.В., судебная коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что в рамках данного договора оплату обязан произвести Д.

Претензия истца направлялась ответчику 27.09.2021 г., заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной. В претензии срок для добровольного исполнения истцом не устанавливался.

Поскольку суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что ответчик Аратына А-Х.А. обязан оплатить Саин-Белек В.В. выполненную по договору от 1 марта 2020 г. работу и материалами дела было достоверно доказано её выполнение истцом, то довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления и взыскания пени по мотивам ненадлежащего выполнения условий договора, является несостоятельным, в силу чего судебной коллегий отклоняется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесённые ею расходы на оплату услуг представителя Нилова И.Л. в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, обоснованно, с учетом пределов разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10 000 руб.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом первой инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи