Решение по делу № 2-570/2021 от 24.12.2020

24RS0002-01-2020-007043-56

№2-570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июня 2021 года      г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя ответчика Гиро П.В.- Матвеева Ю.Н., действующего на основании письменного ходатайства (л.д.122, т.1),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гиро Павлу Владимировичу, Гиро Алене Игоревне, Лариной Анне Владимировне, Катанаеву Владимиру Васильевичу, Гиро Татьяне Васильевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось с иском к Гиро П.В., Гиро А.И., Лариной А.В., Катанаеву В.В., Гиро Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.08.2011г. между АО «Россельхозбанк» и Гиро П.В., Гиро А.И. был заключен кредитный договор №1149161/0261, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 12,11% годовых сроком до 10.08.2021г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №141950 от 19.08.2011г. и выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Лариной А.В., Катанаевым В.В., Гиро Т.В. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в отношении должников, 16.10.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 26.10.2020г. По состоянию на 05.11.2020г. задолженность по договору составили 349 285,97 руб. в том числе: просроченный основной долг – 273 012,02 руб., проценты за пользование кредитом – 33 923,56 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 40 397,46 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1952,93 руб. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №1149161/0261 от 19.08.2011г. в размере 349 285,97 руб., а также взыскать уплаченную за подачу настоящего иска и заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 6693 руб. (л.д.3-5, т.1).

Впоследствии, уже после обращения Банка в суд с иском, в связи с частичной оплатой 25.12.2020г. ответчиком задолженности в размере 310 500 рублей, по состоянию на 11.01.2021г. задолженность по договору составила 49 332,64 руб. в том числе: просроченный основной долг – 3156,45 руб., проценты за пользование кредитом – 20,57 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 43 768,18 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2387,44 руб. На основании изложенного Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №1149161/0261 от 19.08.2011г. в размере 49 332,64 руб., а также взыскать уплаченную за подачу иска госпошлину в размере 6693 руб. (л.д. 142-143, т.1).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» А.М.Третьякова, действующая на основании доверенности №27 от 11.11.2020г. сроком действия по 09.11.2025н (л.д.91, т.1), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.176, т.2), в суд не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5, т.2).

Ответчики Гиро П.В., Гиро А.И., Ларина А.В., Катанаев В.В., Гиро Т.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом посредством смс-извещения (л.д.171,172, т.2) при наличии соответствующих ходатайств о таком способе извещения (л.д.127-130, т.1), а также телефонограммой (л.д.173, т.2) в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гиро П.В. - Матвеев Ю.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки. Проведенную по делу судебную бухгалтерскую экспертизу не оспаривал, расходы по ее проведению просил возложить на сторону истца, как предъявившую необоснованные в большей части исковые требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011г. между Банком и Гиро П.В., Гиро А.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. под 12,11% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 10.08.2021г. (л.д.37-43, т.1). Кредит заемщиками получен в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №141950 от 19.08.2011г. (л.д.60, т.1).

Согласно условиям названного договора и приложениям к нему погашение выданного кредита должно было осуществляться заемщиком по графику о гашении основного долга и уплаты процентов ежемесячно равными долями в сумме 12 500 рублей 10-12 числа каждого месяца, в установленном графиком размере.

На основании п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

             В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Лариной А.В. 19.08.2011г. заключен договор поручительства №1149161/0261-7 (л.д.45-47, т.1), с Катанаевым В.В. 19.08.2011г. заключен договор поручительства №1149161/0261-7/1 (л.д.50-52, т.1), а также с Гиро Т.В. 19.08.2011г. заключен договор поручительства №1149161/0261-7/2 (л.д.55-57, т.1).

        Согласно п.2.1, 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает солидарно перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е., в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

            Согласно п.4.1, 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами, при этом поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

04.09.2019г. Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 07.10.2019г. (л.д.69-73, т.1).

16.10.2020г. мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 343 724,03 руб., который отменен определением мирового судьи от 26.10.2020г. в связи с поступившими возражения должника (л.д.104, т.1).

На момент обращения Банка в суд с иском 18.12.2020г. (л.д.93, т.1) при направленных ответчикам исковых заявления 11.12.2021г. (л.д.6-8, т.1) задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляла по состоянию на 05.11.2020г. 349 285,97 руб. в том числе: просроченный основной долг – 273 012,02 руб., проценты за пользование кредитом – 33 923,56 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 40 397,46 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1952,93 руб. (л.д.13-21, т.1).

Впоследствии в связи с тем, что 25.12.2021г. ответчиком Гиро П.В. был внесен платеж в счет погашения задолженности на сумму 310 500 руб. (л.д.159, т.1) и согласно представленному расчету (л.д.160-168, т.1), подтвержденному выпиской из лицевого счета (л.д.145-159, т.1), задолженность ответчиков перед Банком по спорному кредитному договору по состоянию на 11.01.2021г. составила 49 332,64 руб., из которых: - просроченный основной долг – 3156,45 руб., - проценты за пользование кредитом – 20357 руб., - пени за несвоевременную уплату основного долга – 43768,18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов – 2387,44 руб. Требования Банка были уменьшены в связи с добровольным исполнением части из них.

Не согласившись с расчетом задолженности, представленном Банком, ответчиком Гиро П.В. заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 25.03.2021г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения задолженности по кредитному договору №1149161/0261 от 19.08.2011г. (л.д.231-232, т.1).

По результатам проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» экспертизы в суд было представлено экспертное заключение №0319/21 от 28.05.2021г., из которого следует, что задолженность по кредитному договору №1149161/0261 от 19.08.2011г. за период с момента заключения договора по 11.01.2021г. составляет 15 406, 69 рублей, при этом в расчете задолженности по основному долгу у Банка с расчетом эксперта расхождений нет, в расчете задолженности процентов имеются расхождения на 1,86 руб. в сторону завышения данной суммы Банком, в расчете задолженности пени также имеются расхождения на 33 924, 09 рублей в сторону завышения суммы Банком (л.д.6-168, т.2).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы по необходимым для проведения экспертизы специальностям, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, заключение является мотивированным, подробным, все необходимые расчеты в нем приведены и обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в ним, подтверждают необходимые для разрешения рассматриваемого дела обстоятельства. При таких обстоятельствах при разрешении рассматриваемого спора суд полагает необходимым при определении суммы ко взысканию руководствоваться данным экспертным заключением.

Между тем, в отношении предъявленной суммы неустойки, представителем ответчика заявлено об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга по договору ответчиками в общей сумме 3177,02 руб. (основной долг 3156,45 + проценты 20,57), суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 46155,62 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3324,84 руб.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению №1149161/0261 от 19.08.2011г. в сумме 6500 руб. (3156,45 руб. основной долг + проценты 18,71 руб. + неустойка 3324,84 руб.).

Кроме того, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №339 от 10.12.2020г. и №1508 от 29.09.2020 (л.д.9,10, т.1) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 6693 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения необходимых для рассмотрения данного дела вопросов.

По результатам проведения экспертизы было изготовлено экспертное заключение (л.д.6-168, т.2), оцененное судом и среди прочих доказательств положенное в основу принятого решения.

Стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» составляет 45 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №259 от 16.04.2021г. (л.д.5, т.1).

В счет оплаты экспертизы Гиро П.В. на счет Управления судебного департамента были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2021г. (л.д.210, т.1). Оставшуюся часть суммы в размере 20 000 рублей ООО «Департамент оценочной деятельности» просит взыскать с Гиро П.В. (л.д.2-3, т.2).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек следует исходить из того, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В силу п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец уточнил требования после возбуждения производства по делу, в связи с оплатой ответчиком Гиро П.В. большей части суммы задолженности по кредитному договору в размере 310 500 рублей. Первоначально истец просил взыскать 349 285,97 рублей, после уточнения иска сумма задолженности составила 49 332,64 руб. После проведенной судебной бухгалтерской экспертизы сумма задолженности составила 15 406,69 рублей, из которых сумма долга 3156,45 руб., проценты 18,76 руб., неустойка 12 231,53 руб., сумма расхождения по данным экспертного заключения с первоначально предъявленными требованиями Банка -33 925,95 руб. (проценты 1,86 руб. + неустойка 33 924,09 руб.). Таким образом, обоснованная сумма требований на момент предъявления иска составляла 315 360,02 руб. (349 285,97 руб. – 33 924 руб.), из которых добровольно после подачи искового заявления в суд, было оплачено ответчиком 310 500 рублей, вследствие чего требования истцом были снижены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 90% от предъявленных, являющихся законными и обоснованными, ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит сумма судебных расходов в размере 15 500 рублей (45 000х90%=40500-25000=15500), оставшаяся сумма судебных расходов в размере 4500 рублей подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного суд находит и требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 6024 руб. (90% от предъявленной ко взысканию в размере 6693 руб.) от требований в размере 315 360,02 руб. подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку такие расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гиро Павла Владимировича, Гиро Алены Игоревны, Лариной Анны Владимировны, Катанаева Владимира Васильевича, Гиро Татьяны Васильевны в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в сумме 6500 рублей, госпошлину в сумме 6024 рубля, а всего 12 524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Гиро Павла Владимировича, Гиро Алены Игоревны, Лариной Анны Владимировны, Катанаева Владимира Васильевича, Гиро Татьяны Васильевны в солидарном порядке в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведенную по делу судебную бухгалтерскую экспертизу в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы 4500 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (юридический адрес: г. Красноярск, ул. Линейная, 89, оф.403, ИНН 2466247737, КПП 246601001, ОГРН 1122468002414, расчетный счет 4070281051000008838, АО «Тинькофф банк», юридический адрес банка: 123060, Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, стр.1, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974) размещенные на депозите указанного учреждения 25.03.2021г. Гиро Павлом Владимировичем денежные средства (назначение платежа 0029) в сумме 25 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                         Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.