Решение по делу № 33-11546/2022 от 01.07.2022

	УИД 66RS0<№>-32
	Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ярмышева Евгения Валерьевича к ООО «Модуль» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести расчет по листу нетрудоспособности и передать информацию в Фонд социального страхования, взыскании расходов, по встречному иску ООО «Модуль» к Ярмышеву Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2022 (дело № 2-235/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика по доверенности от 01.01.2022 Тимерясовой Т.Ю., Файзуллаевой Я.Д., истца Ярмышева Е.В., его представителя Ярмышеву О.И., судебная коллегия

установила:

Ярмышев Е.В. обратился с иском к ООО «Модуль», в обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2019 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № Т-8, истец принят на работу на должность главного инженера с окладом 38 000 рублей в месяц. Приказом № 2 от 29.04.2020 он отстранен от работы, начисление заработной платы приостановлено. Вышеуказанный приказ решением Сысертского районного суда по делу № 2-1435/2020 от 07.09.2020 был признан незаконным и подлежащим отмене. По решению суда период с 29.04.2020 по день фактического допуска на работу признан вынужденным прогулом, а невыплаченная заработная плата - неполученным заработком. В связи с указанным, работодатель обязан был допустить Ярмышева Е.В. на работу и выплатить заработную плату по день фактического допуска. Руководитель ООО «Модуль» вышеуказанное решение добровольно не исполнял, в рамках исполнительного производство № 71937/21/66062-ИП взыскана неполученная заработная плата за период вынужденного прогула. 02.09.2021 посредством голосового сообщения ответчик уведомил истца о допуске к работе с 03.09.2021. На основании Приказа № 1 от 26.08.2021 Ярмышев Е.В. допущен к работе в должности главного инженера с 03.09.2021. В этот же день истцом подано заявление на увольнение по собственному желанию. Согласно приказу № 4 от 03.09.2021 трудовой договор № Т-8 от 01.07.2019 с Ярмышевым Е.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 03.09.2021 по 17.09.2021 у истца наступила временная нетрудоспособность, о чем он уведомил ответчика посредством электронной почты и почты России, предоставил электронный лист нетрудоспособности и реквизиты для начисления пособия по временной нетрудоспособности, но ответчик не принял лист временной нетрудоспособности, не передал информацию в территориальный орган ФСС Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Модуль» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2019 по 03.09.2021 в размере 44333, 45 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.09.2021 по 05.09.2021 в размере 3 747,93 руб.; денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 5392, 43 руб.; почтовые расходы в размере 618, 08 руб.; обязать ООО «Модуль» произвести расчет по листу нетрудоспособности и передать информацию в Фонд социального страхования.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Модуль» обратилось со встречными исковыми требованиями к Ярмышеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по постановлению о распределении денежных средств по СД от 27.08.2021 в рамках сводного исполнительного производства №56938/20/66062-СД с ООО «Модуль» на основании ИП 71937/21/66062-ИП в пользу Ярмышева Е.В. взыскано 494 000 рублей: неполученный заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2020 по 30.06.2020; заработная плата с 01.07.2020 по день фактического допуска к работе, исходя из размера должностного оклада 38 000 рублей, компенсация морального вреда. ООО «Модуль» полагало, что сумма в размере 494 000 рублей является неосновательным обогащением Ярмышева Е.В. ООО «Модуль» допустило Ярмышева Е.В. к выполнению трудовых обязанности в должности главного инженера с 08.09.2020 на основании приказа №5. На непосредственное место работы для выполнения трудовых обязанностей работник не являлся, об уважительной причине неявки работодателя не уведомил. Фактически Ярмышев Е.В. с даты вынесения заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 о восстановлении его на работе по дату вынесения приказа об его увольнении № 4 от 03.09.2021 без уважительной причины на рабочем месте не появлялся, трудовую функцию не выполнял, в связи с чем допускал прогулы, начиная с 08.09.2020. Поскольку Ярмышев Е.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его невыхода на работу с 08.09.2020, после состоявшегося судебного решения о восстановлении его на работе, трудовую функцию он не исполнял, то есть фактически он допускал прогул в период с 08.09.2020 по 03.09.2021, взыскание денежных средств в paмках сводного исполнительного производства №56938/20/66062-СД с ООО «Модуль» на основании ИП 71937/21/66062-ИП в пользу Ярмышева Е.В. 494 000 рублей, является необоснованным.

Уточнив исковые требования, ООО «Модуль» просило взыскать с Ярмышева Е.В. неосновательное обогащение в размере 456000 руб., поскольку Ярмышев Е.В. не являлся на работу с 08.09.2020 по 03.09.2021.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2022 исковые требования Ярмышева Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Модуль» в пользу Ярмышева Е.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41382 руб. 11 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3747 руб. 93 коп., компенсация за задержку выплат за период с 04.09.2021 по 22.03.2022 в размере 5033 руб. 44 коп., расходы в размере 552 руб. 08 коп.

Возложена обязанность на ООО «Модуль» произвести расчет по листу нетрудоспособности Ярмышева Е.В. от 03.09.2021 и передать информацию в Фонд социального страхования.

Взыскана с ООО «Модуль» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2004 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования ООО «Модуль» к Ярмышеву Е.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ответчик/ истец по встречному иску ООО «Модуль», в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит об отмене оспариваемого решения суда, полагая исковые требования Ярмышева Е.В. подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2019 по 07.09.2020 -5 календарных дней, поскольку остальное время является временем прогула. Встречные исковые требования ООО «Модуль» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств обоснованности не выхода на работу после вынесения заочного решения суда Ярмышевым Е.В. не представлено. Указал, что обязанности издавать распорядительные документы о допуске Ярмышева Е.В. к работе в соответствии с заочным решением суда от 07.09.2020 у ответчика не имелось. Доказательств воспрепятствования ООО «Модуль» Ярмышеву Е.В. в осуществлении трудовой функции материалы дела не содержат. Соответственно, взысканная с ООО «Модуль» в пользу Ярмышева Е.В. заработная плата за период с 08.09.2020 по 03.09.2021 в рамках исполнительного производства является неосновательным обогащением. Полагает, что суд незаконно возложил обязанность на ООО «Модуль» по извещению работника о факте издания приказа о его допуске к работе, что противоречит положениям ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт увольнения истца по собственному желанию, а не за нарушение трудовой дисциплины, не представление им приказа ООО «Модуль» № 12 от 08.09.2020 в материалы исполнительного производства, не свидетельствуют о не допуске Ярмышева Е.В. к работе, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а отсутствие в материалах исполнительного производства приказа о допуске к работе относится к рискам стороны исполнительного производства. Указывает также, что указаний о снятии приборов учета ООО «Модуль» Ярмышеву Е.В. не давало, он действовал по своей инициативе и просьбе свидетеля ( / / )11., кроме того, фактически в спорный период трудовых обязанностей по занимаемой им должности не выполнял.

В представленных возражениях Ярмышев Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности от 01.01.2022 Тимерясова Т.Ю., Файзуллаева Я.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что о постановленном заочном решении Сысертского районного суда Свердловской области от 07.09.2020 знали в день его оглашения, результат рассмотрения дела был известен, исходя их существа заявленных требований, на основании чего 08.09.2020 и был издан приказ о допуске Ярмышева Е.В. к работе.

Истец Ярмышев Е.В. и его представитель Ярмышева О.И. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы в соответствии с представленными письменными возражениями.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУФССП России по Свердловской области, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки третьих лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 между Ярмышевым Е. В. и ООО «Модуль» был заключен трудовой договор № Т-8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера с окладом 38 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу N 5 от 01.07.2019 и трудовым договором, сторонами не оспорено.

Решением Сысертского районного суда от 07.09.2020 по гражданскому делу № 2-1435/2020 по исковому заявлению Ярмышева Е.В. к ООО «Модуль» о признании незаконными и отмене приказов о создании комиссии и об отстранении от работы, о допуске к работе, о признании периода вынужденным прогулом, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 17.11.2020, приказ директора ООО «Модуль» Федосеева А.Н. от 29.04.2020 № 2 об отстранении Ярмышева Е.В. от работы и не начислении заработной платы на время отстранения признан незаконным и подлежащим отмене.

На ООО «Модуль» возложена обязанность допустить Ярмышева Е.В. к работе в должности главного инженера; период с 29.04.2020 по день фактического допуска к работе Ярмышева Е.В. признан вынужденным прогулом; с ООО «Модуль» в пользу Ярмышева Е.В. взыскан неполученный заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2020 по 30.06.2020 (за апрель, май, июнь 2020) в размере 114000 руб., а также заработная плата с 01.07.2020 по день фактического допуска к работе, исходя из размера должностного оклада 38000 руб.; с ООО «Модуль» в пользу Ярмышева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Решение вступило в законную силу и сторонами не оспорено, в том числе в части взыскания с ООО «Модуль» в пользу Ярмышева Е.В. заработной платы с 01.07.2020 по день фактического допуска к работе, исходя из размера должностного оклада 38000 руб.

Согласно приказу директора ООО «Модуль» Федосеева А.Н. № 1 от 26.08.2021, в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного заочного решения, главный инженер Ярмышев Е.В. допущен к работе с 01.09.2021. Начисление заработной платы производить с 01.09.2021. С приказом Ярмышев Е.В. ознакомлен 03.09.2021.

В рамках исполнительного производства №71937/21/66062-ИП от 05.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сысертским районным судом по гражданскому делу № 2-1435/2020, с должника ООО «Модуль» в пользу взыскателя Ярмышева Е.В. в общем размере взыскано 532 000 руб. 00 коп. (л.д.2 том 2).

Разрешая заявленные требования Ярмышева Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2020 по 03.09.2021 в количестве 28 дней (два отпуска по 14 дней), с учетом размера среднего заработка 1266,67 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части - в размере 41382 руб. 11 коп., признал обоснованными требования о возложении обязанности произвести расчет по листу нетрудоспособности № 910079291893 от 03.09.2021 и передать информацию в Фонд социального страхования, взыскал компенсацию за задержку выплат за период с 04.09.2021 по 22.03.2022 в размере 5033 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 552 руб. 08 коп. Также с ООО «Модуль» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2004 руб. 90 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Модуль», установив, что Ярмышев Е.В. не исполнял свои служебные обязанности в ООО «Модуль» после состоявшегося решения суда о его допуске к работе по вине работодателя, не обеспечившего надлежащий допуск истца до работы после незаконного отстранения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Модуль» о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Модуль», поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Всоответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Сысертского районного суда от 07.09.2020 по гражданскому делу № 2-1435/2020 с ООО «Модуль» взыскан неполученный заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2020 по 30.06.2020 в размере 114000 руб. в связи с незаконным отстранением Ярмышева Е.В. от работы на основании приказа ответчика от 29.04.2020, а также взыскана заочным решением суда заработная плата с 01.07.2020 по день фактического допуска к работе, исходя из размера должностного оклада истца в сумме 38000 руб.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Модуль» о взыскании неосновательного обогащения с Ярмышева Е.В. основаны на отсутствии надлежащих доказательств допуска ООО «Модуль» Ярмышева Е.В. к работе после вынесения заочного решения Сысертского районного суда от 07.09.2020 по гражданскому делу № 2-1435/2020.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, поскольку судом дана надлежащая оценка доказательствам и отклонены доводы ответчика о наличии у Ярмышев Е.В. сведений о вынесении приказа от 08.09.2020 и необходимости выхода на работу с момента вынесения данного приказа, которые опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом правомерно указано в решении на недоказанность ответчиком надлежащего уведомления истца о принятии приказа от 08.09.2020 и его допуске к работе с момента его вынесения, поскольку представленная ответчиком телефонограмма от 08.09.2020 об извещении истца о допуске к работе (л.д. 129 том 1) опровергается распечаткой телефонных соединений (л.д. 201 том 1), материалами исполнительного производства, в которых отсутствует данный приказ, не представлявшийся ответчиком в рамках принудительного исполнения заочного решения суда в части взыскания заработка за период отстранения истца от работы, в том время как данный приказ мог бы свидетельствовать о фактическом допуске работодателем истца до работы. Надлежащих доказательств направления данного приказа истцу почтовой связью ответчиком суду не представлено, в принятии копии квитанции на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией отказано в виду отсутствия подлинника документа, нечитаемости документа, невозможности его идентификации в том числе относительно возможного содержания вложений и отсутствии уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции (в протоколе судебного заседания от 22.03.2022 представитель ответчика указывал также, что найти уведомление почтовое о направлении приказа не могут).

Ярмышев Е.В. отрицал факт получения уведомления от работодателя о допуске на работу с 08.09.2020, подтвердил уведомление его о допуске на работу только с 03.09.2021, после ознакомления с приказом от 26.08.2021 (л.д.11 том 1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика в части отсутствия у него оснований для принятия самого приказа о допуске истца к работе и отмены приказа от 29.04.2020, признанного незаконным заочным решением суда по делу № 2-1435/2020, поскольку признание судом незаконным и подлежащим отмене данного приказа, влекло необходимость для ответчика в рамках исполнения заочного решения суда в добровольном порядке совершения действий и принятия кадровых решений по оформлению допуска истца к работе, а также уведомления работника о возможности беспрепятственной реализации им его трудовой функции.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по принятию данного приказа, ответчик сам себе противоречит, поскольку, исходя из его правовой позиции по делу, им самим самостоятельно принималось решение о принятии данного приказа дважды – 08.09.2020 и 26.08.2021 (по доводам ответчика в связи с утратой первоначального приказа).

Кроме того, положения ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации не регламентируют прямо вопросы допуска работника до работы в связи с его незаконным отстранением, признанным таковым по решению суда, определяя только обращение к немедленному исполнению решения суда в части восстановления работника на работе в связи с незаконным увольнением или незаконным переводом, не устанавливая при этом прямо обязанности по немедленному исполнению решения суда по допуску к работе в связи с незаконным отстранением и порядка исполнения решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным в силу аналогии закона применение к спорным правоотношениям разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что не опровергнутым стороной ответчика являлись доводы истца о наличии конфликта с его непосредственным руководителем, а также факт того, что приказ об отстранении от 29.04.2020 не содержал возможной к определению даты завершения периода его отстранения, так как формулировка приказа применена «до окончания проведения в отношении истца служебного расследования», что следует из заочного решения суда по делу № 2-1435/2020.

В виду наличия такой формулировки и обстоятельств отстранения истца от работы, вынесения заочного решения суда, при оглашении которого представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, признания заочным решением суда периода с 29.04.2020 именно до фактического допуска Ярмышева Е.В. к работе периодом вынужденного прогула, что не оспорено в установленном порядке ответчиком, судебная коллегия полагает, что именно ответчик обязан был совершить активные действия по допуску истца к работе и его надлежащего уведомления об этом после вынесения заочного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений представителя ответчика следовало, что первоначальный приказ от 08.09.2020 о допуске истца к работе был утрачен в связи с переездом организации. В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала, что в январе 2021 ООО «Модуль» переехало по иному адресу <адрес>, в январе 2022 – по адресу <адрес> офис 3.17 (ранее располагалось общество в офисе 2.29). Однако каких-либо извещений о смене фактического места нахождения работодателя в адрес Ярмышева Е.В. не направлялось.

Доводы ответчика о неясности позиции истца относительно его действий после вынесения заочного решения (выполнения работы по снятию показаний или нахождения в периоде вынужденного прогула), недоказанности реальности препятствий со стороны работодателя по фактическому допуску к работе, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений истца и показаний свидетеля ( / / )4 следовало, что истец снимал и передавал ей показания ежемесячно, но только по ее просьбе, что не могло быть расценено как допуск истца к работе после незаконного отстранения.

Судебная коллегия также отмечает, что должностная инструкция истца по должности главного инженера суду не представлена. Трудовые договоры с истцом, представленные в оригиналах истцом и стороной ответчика, являются полностью различными по своему оформлению и отражению, в том числе условий о закреплении рабочего места истца по месту нахождения работодателя. В трудовом договоре, представленном ответчиком (л.д.109-114 том 1), указано, что рабочее место истца находится по месту нахождения работодателя. В трудовом договоре, представленном истцом (л.д.13-14 том 1), такое условие отсутствует. Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следовало, что трудовой договор ответчика составлялся уже при увольнении истца с работы, что вызывает сомнение относительно наличия условий данного договора о рабочем месте истца с момента начала выполнения им должностных обязанностей главного инженера. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства (отсутствие должностной инструкции и условия о наличии рабочего места истца) также свидетельствуют о необходимости совершения работодателем действий по фактическому допуску истца к работе после признания приказа об отстранении незаконным и его уведомления.

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, о том, что работодатель, утверждающий из пояснений его представителя о наличии у истца периода прогула с 08.09.2020, стал предпринимать меры для установления причин отсутствия истца на рабочем месте только в начале сентября 2021 года. Пояснения стороны ответчика, что работодатель до этого момента пытался связаться с работником, уведомлял о допуске на работу, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. К дисциплинарному взысканию по причине его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительных причин Ярмышев Е.В. не привлекался. Действительно, вопросы применения взыскания к работнику являются прерогативой самого работодателя, однако сам факт несовершения работодателем никаких действий по выяснению причин отсутствия истца как работника на работе в период с 08.09.2020 по 03.09.2021 при достоверной осведомленности о вынесенном заочном решении (что ответчиком не оспаривалось), подтверждают выводы суда и доводы истца о законности получения им сумм в счет оплаты вынужденного прогула, взысканных на основании заочного решения суда по делу № 2- 1435/2020.

При этом все указанное время в рамках исполнительного производства в пользу истца с ООО «Модуль» производилось взыскание сумм заработка на основании исполнения заочного решения суда по делу № 2-1435/2020 в связи с отсутствием фактического допуска до работы. Стороной ответчика никакие исполнительские действия судебного пристава-исполнителя в данной части в установленном законом порядке не оспаривались, как и не приводилось возражений относительно взыскания данных сумм в пользу истца в рамках исполнительного производства, в том числе в виду незаконности требуемой суммы и наличии фактического допуска до работы, отсутствия препятствий в допуске до работы и отсутствия оснований для взыскании сумм, о необходимости прекращения исполнительного производства не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что ответственность за несовершение данных действий в рамках исполнительного производства полностью лежит на нем, но несовершение данных действий не может свидетельствовать о законности получения суммы заработка Ярмышевым Е.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнение заочного решения суда осуществлялось в части взыскания заработка в пользу истца с 01.07.2020 по день фактического допуска до работы. Такая формулировка резолютивной части заочного решения суда и его беспрепятственное исполнением в рамках исполнительного производства самим ответчиком, без представления доказательств и доводов о незаконности действий истца, давала основания последнему полагать, что работодателем избрана такая форма реализации трудовых прав истца как работника (не допуск до работы, а выплата заработка), поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, а поведение ответчика явно свидетельствовало об ином.

Из материалов исполнительного производства следует, что последнее заявление истца о взыскании суммы заработка за период вынужденного прогула подано за август 2021 (л.д.12 том 2), в связи с принятиям приказа о допуске от 26.08.2021 с 01.09.2021, в данном заявлении также указано, что взыскан заработок за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 взыскан заработок в сумме 494000 рублей, а также удержан заработок с апреля по июнь 2020 и компенсация морального вреда 117 000 рублей.

Оснований полагать наличие в действиях самого Ярмышева Е.В. признаков злоупотребления правом, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия также не усматрвиает. Отклоняя доводы ответчика и в данной части, судебная коллегия отмечает, что после принятия приказа от 26.08.2021 (повторного о допуске истца до работы, в котором в принципе отсутствовали сведения о наличии первоначального приказа от 08.19.2020, что вызывает сомнения в его достоверности на данную дату) и уведомления истца о допуске к работе Ярмышев Е.В. явился в ООО «Модуль» для ознакомления с приказом, ознакомлен с ним был лично 03.09.2021, что подтверждает отсутствие у него намерений по уклонению от реального взаимодействия с работодателем по вопросу допуска до работы, после надлежащего уведомления о таковом со стороны самого работодателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает неподлежащим отмене по доводам жалобы ответчика решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Модуль» о взыскании с Ярмышева Е.В. в качестве неосновательного обогащения сумм, полученных в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения суда по делу № 2-1435/2020 в размере 456000 рублей, в виду отсутствия, во-первых, самого факта неосновательного обогащения по вышеприведенным основаниям (суммы получены в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда и законность получения сумм не опровергнута ответчиком в рамках рассмотрения спора). Во-вторых, не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Модуль» и в связи с ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суммы Ярмышевым Е.В. получены в счет трудовых отношений, среднего заработка за период недопуска до работы, являлись средством к существованию, недобросовестного поведения самого Ярмышева Е.В. в получении данных сумм не усматривается.

Не имеется оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ООО «Модуль» в пользу Ярмышева Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты, поскольку данные требования судом удовлетворены с учетом опровержения доводов ответчика об оценке периода с 08.09.2020 по 03.09.2021 в качестве прогула истца.

В силу абз. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, в том числе из заочного решения суда по делу № 2-1435/2020, что законных оснований для отстранения Ярмышева Е.В. от работы с 29.04.2020 не имелось, после признания незаконным приказа об отстранении действий по фактическому допуску истца до работы до 26.08.2021 ответчиком не совершалось.

Принимая во внимание, что судом правомерно не установлено оснований полагать период отсутствия Ярмышева Е.В. на работе с 08.09.2020 по 03.09.2021 в качестве прогула, то есть отсутствия работника на работе по неуважительной причины, данный период обоснованно включен в стаж для исчисления размера компенсации за отпуск при увольнении с учетом ранее предоставленных истцу дней очередного отпуска.

Сам расчет компенсации за отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты (за исключением дней отпуска) ответчиком не оспорен, судом произведен расчет количества дней отпуска за общий период трудовых отношений с 01.07.2019 по 03.09.2021 с учетом предоставленных 28 дней отпуска, расчет среднего заработка для определения компенсации ответчиком не оспорен и совпадает с его расчетом, принятым судом и не оспоренным сторонами.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО «Модуль» произвести расчет по листу нетрудоспособности Ярмышева Е.В. от 03.09.2021 и передать информацию в Фонд социального страхования ответчиком не оспорено, в связи с чем с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова