Решение по делу № 2-1190/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1190/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000687-97

                                                       РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2023 года                                 г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием истца СПИ Плуженко О.А., ответчика Смола Н.А., третьих лиц Калашникова А.И., Смола А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Плуженко Олеси Александровны к Смола Наталье Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Плуженко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смола Н.А. и просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Смола Н.А.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП Плуженко О.А. находится исполнительное производство от 24.06.2022 № 83319/22/50044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 040936774 от 08.06.2022, выданном Зюзинским районным судом по делу № 2-127/2022, вступившим в законную силу 01.03.2022, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 735 561 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый <номер>. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, имеется деревянная постройка, которая на вид не обладает признаками капитальности. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет. Не оспаривала, что по месту жительства должника истец не выходила, имущество не описывала. О том, что ответчик состоит в браке, судебному приставу не было сообщено.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку земельный участок является единственным ее имуществом, приобретен в браке. В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком и не может работать, задолженность перед Калашниковым А.И. погашает ежемесячно небольшими суммами. После выхода на работу намерена в кратчайший срок погасить задолженность перед третьим лицом. Кроме того, на земельном участке с согласия ответчика ее мать за свой счет построила дом, право собственности на который не зарегистрировано, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок также повлияет на права и законные интересы Б., матери ответчика.

Третье лицо Калашников А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что длительное время не исполняется решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу третьего лица. Ответчик намеренно оформила все имущество на своего мужа, земельный участок является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо Смола А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен в браке с ответчиком, является совместно нажитым имуществом, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался.

Представитель третьего лица ООО «АВД «Триада» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал, указал, что Общество является взыскателем по исполнительным производствам, должник – ответчик, общая сумма задолженности составляет 493 123,49 руб. До настоящего времени задолженность должником не погашена (л.д. 67-68).

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москва Обливанцева А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, об отложении слушания дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Как усматривается из материалов дела 08.06.2022 Зюзинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по делу 2-127/2022 о взыскании с ИП Смола Н.А. в пользу Калашникова А.И. денежных средств, уплаченных по договору в счет предоплаты, в размере 478661 руб., убытков в размере 26900 руб., неустойки в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., а всего 735 561 руб. (л.д. 7-8).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83319/22/50044-ИП в отношении должника Смола Н.А. в пользу взыскателя Калашникова А.И. в размере 735 561 руб. (л.д. 26-27).

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России №83319/22/50044-ИП в отношении должника Смола Н.А. по состоянию на 27.01.2023 остаток долга составил 755130,56руб., включая исполнительный сбор 51489,27 руб., погашено 31 919,71 руб. (л.д.9-25).

По сведениям ЕГРН, собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым <номер>, является Смола Н.А. Право собственности зарегистрировано 07.05.2015 (л.д. 6,41-45).

<дата> СПИ Плуженко О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д. 28).

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра, земельный участок с кадастровым <номер> приобретен в собственность Смола Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2015 (л.д. 46-47).

Ответчик Смола Н.А. с <дата> состоит в зарегистрированном браке со Смола А.О. (л.д. 96-98

Также по данным сайта ФССП России, в отношении Смола Н.А. в Царицынском ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 102429/22/77023-ИП от 14.04.2022 на основании судебного приказа от 17.12.2021 № 2-2331/21 о взыскании со Смола Н.А. в пользу ООО АВД «Триада» задолженности по договору займа в размере 443 791,13 руб. (л.д. 49,59).

По состоянию на 18.05.2023 с ответчика взыскано по исполнительному производству № 83319/22/50044-ИП и перечислено взыскателю 41 627,71 руб. (л.д. 80-85).

Ответчиком в материалы дела представлены заявление Б., копии договора бытового подряда от 05.05.2019, квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 86-95).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 - 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по общему правилу, обращение взыскания на имущество должника в ходе исполнения судебного решения о взыскании задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования об обращении взыскания на земельный участок, судом установлено, что спорный земельный участок приобретен Смола Н.А. в период ее брака со Смола А.О. (после <дата>), следовательно, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов (ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, законодательством установлен специальный механизм обращения взыскания на имущество, которое находится в общей собственности, которому должна предшествовать процедура выдела доли должника в общем имуществе.

Поскольку истец в настоящем деле подобных требований не заявлял, ранее с соответствующим иском также не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

РРуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Плуженко Олеси Александровны (удостоверение <номер>) к Смола Наталье Александровне (паспорт <номер>) об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью 1100 кв.м. по <адрес>, с кадастровым <номер> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                         Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2023 года