Решение по делу № 02-0938/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-000119-55

27 июня 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0938/2024 по иску фио к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино» о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в размере, с учетом уточненных требований, сумма, стоимости проведения оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры №32, расположенной по адресу: Москва, адрес. В октябре 2023 г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине свища на стояке ГВС, что подтверждается Актом о заливе от 24.10.2023 года. Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на Управляющую компанию, в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ей общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №23-30103-2 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составил сумма При этом стоимость услуг независимого эксперта составила сумма 29.11.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. 07.12.2023 г. досудебная претензия была получена Ответчиком и оставлена без ответа.

После проведения назначения судебной экспертизы сумма ущерба составила сумма, в связи, с чем истцом были уточнены требования.

Истец фио в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес признала исковые требования частично в сумме сумма, с учетом стоимости ущерба по судебной экспертизе, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму штрафа, а также моральный вред.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры №32, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Ховрино», что не оспаривалось сторонами, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В октябре 2023 г. в квартире №32, расположенной по адресу: Москва, адрес произошел залив по причине свища на стояке ГВС, что подтверждается Актом о заливе от 24.10.2023 года.

В Акте № б/н от 24 октября 2023 г., составленном представителями ГБУ адрес Ховрино» (Т. 1, л.д. 18) содержится следующее: «<…> При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения:

- в коридоре на потолке (натяжной) провисание, скопление воды, локальные следы протечки на стенах.

- в комнате №1 (спальная комната) повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (локальное вздутие, растрескивание стыков); частичное вздутие и отслоение обоев, так же имеются бурые пятна по периметру стен, дверь не закрывается.

- в комнате №2 (зал) повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (локальное вздутие, растрескивание стыков); частичное вздутие и отслоение обоев, так же имеются бурые пятна по периметру стен.

- в комнате №3 (спальная комната) повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (локальное вздутие, растрескивание стыков); частичное вздутие и отслоение обоев, так же имеются бурые пятна по периметру стен, дверь не закрывается.

Причина: свищ на стояке ГВС в квартире № 36. Принятые меры: силами ГБУ адрес Ховрино» проведены ремонтные работы на стояке ГВС в квартире №36, течь устранена.»

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №32, расположенной по адресу: Москва, адрес, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Драйв С Компани», согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма

29.11.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки.

07.12.2023 г. досудебная претензия была получена Ответчиком и оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и заявил ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.106-107).

1. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Определить причину залива, произошедшего 24.10.2023 г. в квартире 32 по адресу адрес?

-Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры 32 по адресу адрес на дату залива 24.10.2023 г. (отдельно работ, отдельно материалов)?

- Определить стоимость имущества, пострадавшего в результате залива 24.10.2023 г. по адресу адрес?

Согласно выводам экспертного заключения № 598 –СТЭ от 23 мая 2024 года

Причиной залива, произошедшего 24.10.2023 г., в квартире 32 по адресу: адрес, является свищ стояка ГВС в квартире №36. Место локализации протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 32 по адресу адрес на дату залива (24.10.2023), составляет: - работы сумма (сумма прописью); - материалы без учета износа сумма (сумма прописью); - материалы с учетом износа сумма (сумма прописью).

Имущество, пострадавшее в результате залив 24.10.2023 г в квартире по адресу: адрес, не выявлено, в связи с чем, работы по определению стоимости восстановления/замены поврежденного имущества не производились.

Стороны по существу результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № 23-30103-3 от 30.10.2023 г. ООО «Драйв-С Компани» суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в силу вышеуказанных норм лежит на управляющей компании ГБУ адрес Ховрино».

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с подп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, причиной залива является свищ стояка ГВС в квартире №36. Поскольку стояк ГВС входит в состав внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, место локализации протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ГБУ адрес Ховрино» приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом фио, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает вину ГБУ адрес Ховрино» в причинении ущерба истцу установленной.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Ховрино» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом, с учетом сложности дела, доказательственной базы, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также количества и продолжительности судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов был уменьшен до сумма

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она носит общий характер, указание на представление интересов истца в конкретном деле отсутствует, ввиду чего, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя и почтовых расходов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет проведения оценки денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» (ОГРН: 1137746573733) в доход бюджета гор Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.