Решение по делу № 2-299/2022 (2-2278/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-299/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июля 2022 года    г. Елизово Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего    судьи Кошелева П.В.,

    при секретаре    Минеевой Н.В.,

    с участием представителя истца    Иванушкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайторовой Юлии Владимировны к Якимовой Екатерине Игоревне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крайторова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 10 декабря 2020 года между ней и Пушкаревой Екатериной Игоревной, которая представилась менеджером по продажам питомника "Наследник престола", в устной форме был заключен договор купли-продажи щенка породы французский бульдог, сука, палевого окраса с белыми пятнами, родившегося 26 ноября 2020 года по цене 40.000 рублей плюс 11.200 рублей – доставка до г. Петропавловск-Камчатский. Денежные средства Пушкаревой Е.И. переводились по системе Сбербанк ОнЛайн.

Объявление о продаже щенка было сделано в качестве публичной оферты на странице в социальной сети "ВКонтакте", из объявления следовало, что щенки передаются привитыми и свободными от паразитов по возрасту, с клеймом, за документы Российской кинологической федерации была уплачена наценка 10.000 рублей. Щенок был передан покупателю 31 декабря 2020 года в аэропорту города Петропавловск-Камчатский. С первых же дней собака страдала от поноса, что истец связала с переменой обстановки, часовых поясов, изменением питания. Щенок был вял. 5 января 2020 года собака стала отказываться от еды, со слов владелицы другого щенка, которого привезли на Камчатку в этой же переноске, её собака смертельно больна парвовирусной инфекцией. 6 января 2021 года принадлежащей истцу собаки началась рвота. 7 января 2021 года в ветеринарной клинике поставили диагноз – "парвовирусный энтерит", ветеринар пояснила, что смертность при таком заболевании достигает 90% и никаких прогнозов не давали. Несмотря на лечение, которое прописал ветеринар, в ночь с 8 на 9 января 2021 года щенок умер. Специалист Елизовской районной станции по борьбе с болезнями животных дал заключение, что причиной смерти стал "парвовирусный энтерит".

Истец полагает, что щенок был передан ей без необходимых прививок, записи в ветеринарном паспорте не были заверены печатью и подписью ветеринарного врача. К моменту передачи щенка истцу собака уже была больна, клеймо отсутствовало. На требование о возвращении денег, уплаченных за щенка и перевозку, Пушкарева Е.И. ничего не ответила. Полагая, что в описанной ситуации отношения продавца и покупателя должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, истец просила суд взыскать с ответчика:

- 40.000 рублей, уплаченных за щенка по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 года;

- 19.961 рубль – убытки в виде оплаты транспортировки щенка до г. Петропавловска-Камчатского, расходы на лечение и оплату экспертизы, проведённой специалистами Елизовской районной станции по борьбе с болезнями животных;

- 133 200 рублей – неустойку за каждый день из 333 дней просрочки исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, начиная с 9 января 2021 года;

- 50.000 рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, заключённого 10 декабря 2020 года между истцом и ответчиком.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просили провести судебное заседание без их участия.

Третье лицо Якимова О.И. извещалась судом по известным адресам, судебные извещения она не получает (т. 1 л.д. 167, 188, 224, т. 2 л.д. 2).

Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, третьего лица.

Представитель истца Иванушкина Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что деятельность ответчика по продаже щенков следует расценивать как предпринимательскую, поскольку она это делает на систематической основе. В объявлениях системы объявлений Avito указан номер телефона Пушкаревой (после перемены фамилии – Якимовой) Е.И. Страничка питомника "Наследник престола" есть в социальной сети "ВКонтакте" (сейчас – "VK"). Требование о возврате денег было адресовано к питомнику "Наследник престола" и к его владельцу – Якимовой О.И., но поскольку выяснилось, что питомник как юридическое лицо не зарегистрирован, а деньги переводились Якимовой Е.И., требования предъявлены именно к ней.

Ответчик Якимова Е.И. (до перемены фамилии – Пушкарева) в направленных дополнительных возражениях указала, что она не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому нормы закона о защите прав потребителей в этом деле не применимы. Действительно по просьбе Якимовой О.И. ответчик получила на свой банковский счёт от истца деньги за щенка, но деньги были переданы Якимовой О.И. Сама ответчик Якимова Е.И. разведением щенков не занимается, отношения к питомнику не имеет, "Наследник престола" не является торговой маркой, не является даже питомником. Полагала, что рекомендации ветеринарного врача ещё не означают, что эти рекомендации были выполнены, указала на невозможность установить тождественность того щенка, который был при её участии продан Крайторовой Ю.В. и того щенка, смерть которого зафиксирована в ветеринарных документах. У умершего щенка нет клейма. Договор должен был заключаться в письменной форме, потому что цена его превышает 10.000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство о розничной купле-продажи товара, о защите прав потребителей содержит специальные нормы, направленные на дополнительную защиту прав покупателя-потребителя, по сравнению с общими нормами гражданского законодательства, предусматривающие отдельные основания для расторжения договора купли-продажи и особенности распределения бремени доказывания, отличные от примененных судом первой инстанции. От правильного установления судом характера спорных правоотношений зависит определение круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих применению норм материального права и распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами.

Материалами дела установлено, что в декабре истец перевела Екатерине Игоревне П. тремя платежами 51.200 рублей через ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 41). Как следует из искового заявления и что, в общем-то, и не оспаривается ответчиком, данные деньги были уплачены за щенка французского бульдога, сука (40.000 рублей) и за доставку щенка на Камчатку (11.200 рублей). Ответчик Якимова Е.И. факт получения этих денег подтвердила.

Первым вопросом, который надлежит разрешить суду по данному делу, является вопрос квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку от решения этого вопроса зависит решение и других – о подсудности дела суду, о надлежащем ответчике, о нормах, подлежащих применению при рассмотрении дела.

Оценив доводы сторон, изучив доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом Крайторовой Ю.В. и ответчиком Якимовой Е.И. сложились отношения купли-продажи, которые должны регулироваться нормами о защите прав потребителей.

Действительно, Якимова Е.И. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого лица, не имеется и сведений о том, что она является учредителем какого-либо юридического лица, осуществляющего продажу щенков (т. 2 л.д. 23-24).

Вместе с тем, согласно ст. 23 "Предпринимательская деятельность гражданина" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Телефонный номер +79537761342 принадлежит ответчику Якимовой Е.И., о чём она сама указала, в своём обращении, поданном через сайт суда (т. 2 л.д. 30).

Данный телефонный номер, принадлежащий ответчику, указан в объявлениях о продаже щенков таксы (т. 1 л.д. 43-44, 49), немецкого дога (т. 1 л.д. 45, 47), Джек Рассел терьера (т. 1 л.д. 46), -

При этом к продаже предлагались щенки, родившиеся в течение длительного по протяженности периода – 11 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 44), 7 октября 2020 года (т. 1 л.д. 47), 28 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 48), 9 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 49).

В группе "Наследник престола" социальной сети "ВКонтакте" (сейчас переименована в "VK") этот же телефон указан, как принадлежащий менеджеру питомника Екатерине (т. 1 л.д. 51-52).

Исходя из того, что ответчик Якимова Е.И. осуществляла деятельность по продаже щенков, причём эти ситуации не являлись случайными или разовыми, а носили систематический характер, суд приходит к в выводу, что Якимова Е.И. осуществляла деятельность по факту являющуюся предпринимательской, хотя официально и не оформляла её.

По мнению суда количества объявлений, большого выбора пород собак, щенки которых предлагались к продаже, длительности этой деятельности достаточно для того, чтобы расценивать деятельность Якимовой Е.И. как систематическую, а того факта, что во всех случаях щенки предлагалась за плату (на продажу) – достаточно для того, чтобы сделать вывод, что деятельность эта велась в целях извлечения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учётом этого суд отклоняет довод ответчика Якимовой Е.И. о том, что она не может быть ответчиком по требованиям о защите прав потребителя.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика Якимовой Е.И. о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлась продавцом щенка французского бульдога, а только лишь по просьбе Якимовой О.И. получила для неё деньги.

Из переписки в приложении WhatsApp, которую вела истец Крайторова Ю.В. с Якимовой Е.И. (т. 1 л.д. 93-96), прямо следует, что ответчик позиционировала себя как непосредственного продавца, о чем, например, свидетельствуют такие фразы: "я могу придержать (щенка, не продавать другим лицам) до 10 числа", "мне нужен задаток, чтобы я могла отказывать другим людям", "по документам у неё будет имя, потом – можете называть как угодно", "пока щенки у меня – ответственность моя, когда вы получаете щенка – ответственность ваша" (т. 1 л.д. 54). Нигде в этой переписке, как предшествовавшей покупке щенка, так и после сделки Якимова Е.И. не уведомляла Крайторову Ю.В. о том, что она (ответчик) не является владелицей собаки/продавцом. При таких обстоятельствах Якимова Е.И., которая своими действиями создала у Крайторовой Ю.В. полную уверенность в том, что она (истец) покупает щенка именно у Екатерины Игоревны, не вправе ссылаться на то, что она не являлась продавцом щенка.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В свою очередь в п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку Якимова Е.И. приняла от Крайторовой Ю.В. оплату за щенка, и такую оплату можно расценивать как акцепт покупателем ранее сделанной публично оферты по приобретению щенка французского бульдога, суд приходит к выводу, что между сторонами путём акцепта оферты был заключен договор купли-продажи. Факт уплаты денежных средств за щенка (40.000 рублей) и транспортировку (11.200 рублей), оговорённых в переписке, подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк по запросу суда (т. 1 л.д. 176).

После получения собаки покупателем, щенок в течение нескольких дней умер.

Протоколом патологоанатомического вскрытия № 68 подтверждается, что смерть животного наступила от парвовирусного энтерита (т. 1 л.д. 13).

Судом для проверки причин смерти и правильности лечения собаки была назначена ветеринарная экспертиза. Согласно заключению эксперта у щенка французского бульдога имелось инфекционное заболевание – "парвовирусный энтерит собак", от этого заболевания щенок и умер, данный диагноз при жизни собаки был установлен правильно, лечение было назначено верное, при этом вероятность инфицирования щенка французского бульдога до 31 декабря 2020 года (то есть смены владельца) не исключается и считается максимальной. Нормативными документами, регламентирующими вакцинацию собак против указанного заболевания, определён минимальный возраст вакцинации – 6 недель. На момент передачи щенка Крайторовой Ю.В. щенок возраста вакцинации не достиг (ему было только 36 дней) и вакцинации щенок не подлежал (т. 2).

Истец предоставила суду ветеринарные документы в отношении также и другой собаки – щенка французского бульдога, прибывшего в одной переноске вместе с её щенком. У щенка, владельцем которого является Дудник Е.А., также был выявлен парвовирусный энтерит (т. 1 л.д. 20). Данное обстоятельство полностью опровергает выдвинутую ответчиком версию о том, что собака Крайторовой Ю.В. заразилась уже после передачи покупателю.

Исходя из предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком было передано больное животное.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что ветеринаром проводилось вскрытие другой собаки, не той, которая была продана Крайторовй Ю.В., поскольку у собаки, в отношении которой проводилось вскрытие, отсутствовало клеймо, тогда как истцу передавалась собака с клеймом. Основанием для отклонения этого довода судом служит то обстоятельство, что в исковом заявлении истец указала на полученное непосредственно от продавца голосовое сообщение, в котором она сообщала, что у собаки клеймо отсутствует. На отсутствие клейма указывала истец и в своей претензии (т. 1 л.д. 26), данное утверждение ничем не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продажа щенка, больного инфекцией, смертность при которой достигает 90%, при том, что покупателю ничего о таких рисках не сообщалось, свидетельствует о том, Крайторовой Ю.В. был продан товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец направила адресованное не ответчику Якимовой Е.И., а третьему лицу – Якимовой О.И. требование о возврате денежных средств, уплаченных за щенка, его перевозку. Данное требование было получено Якимовой О.И. 16 апреля 2021 года (л.д. 30).

Несмотря на то обстоятельство, что требование адресовано Якимовой О.И., суд находит, что о содержании требования стало известно и ответчику, о чем она указала и в своих возражениях (т. 1 л.д. 102).

Поскольку Крайторовой Ю.В. не возвращены денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар, денежная сумма – 40.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом первым статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как в течение десяти дней деньги не были возвращены истцу, начиная с 27 апреля 2021 года, на стоимость товара может быть начислена неустойка. Определяя дату, по которую должна начисляться неустойка, суд исходит из требований истца, просившей о взыскании неустойки по день предъявления иска в суд. Как следует из отметок на конверте, иск подан в суд 8 декабря 2021 года, соответственно, неустойка судом взыскивается за период с 27 апреля по 8 декабря 2021 года, оснований для взыскания неустойки за другой период суд не усматривает.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывает истец, она понесла расходы:

- по доставке щенка на Камчатку – 11.200 рублей;

- по лечению щенка 4257 рублей (т. 1 л.д. 38);

- расходы по оплате вскрытия погибшего животного – 3904 рубля (т. 1 л.д. 22); - всего 19.361 рубль. Эти убытки подлежат взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов по устранению недостатка товара на их относимость и допустимость, эти расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку результатами вскрытия установлена связь указанного заболевания с состоянием здоровья собаки на момент передачи товара, лечение, назначенное ветеринарным врачом, признано экспертом правильным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного заседания, то суд, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 980 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Крайторовой Ю.В. был продан товар с существенными недостатками, её требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4 507 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Крайторовой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи щенка французского бульдога, заключённый между Крайторовой Юлией Владимировной и Пушкаревой (после смены фамилии – Якимовой) Екатериной Игоревной.

Взыскать с Якимовой Екатерины Игоревны (СНИЛС №) в пользу Крайторовой Юлии Владимировны (паспорт гражданина России №):

- 40 000 рублей – сумму, уплаченную за щенка французского бульдога по договору купли продажи;

- 19 961 рубль - убытки (расходы на оплату услуг ветеринара, расходы на оплату документов Российской Кинологической Федерации);

- 90 400 рублей – неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 8 декабря 2021 года за неисполнение в срок требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар;

- 20 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 39 980 рублей 50 копеек - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом.

Отказать в удовлетворении в остальной части исковых требований Крайторовой Юлии Владимировны.

Взыскать с Якимовой Екатерины Игоревны (СНИЛС №) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 4 507 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2022 года.

    Судья     П.В. Кошелев

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-299/2022 (41RS0002-01-2022-005913-30). Решение в законную силу НЕ вступило.

    Судья     П.В. Кошелев