Решение по делу № 1-294/2019 от 09.04.2019

Дело:1-294/2019

25RS0003-01-2019-001531-08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

08.11.2019 РіРѕРґР°

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей Сологуб К.Е.

Ражевой Н.Б.

Колокольцевой А.В.

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Дашкина С.П.

Портнова И.Е.

Подсудимых Руденко А.А., Сокольской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Руденко Александра Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сокольской Елены Леонидовны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Руденко А.А. и Сокольская Е.Л., являясь потребителями наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, с целью сбыта наркотического средства наркозависимым жителям г.Владивостока, не позднее 21.09.2018 года вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, через тайники с закладками на территории г.Владивостока незаконно приобрели смесь наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) массой не менее 0,17 грамм, установили цену реализуемой смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) – от 1 000 рублей до 1 500 рублей за одну разовую дозу, определили порядок сбыта, согласно которому, наркозависимые лица звонили Сокольской Е.Л. на абонентский №, в целях убедиться о наличии у нее либо у Руденко А.А. наркотического средства, после чего подсудимая, при отсутствии у нее наркотика, звонила Руденко А.А. на абонентский № и, при наличии у него наркотического средства, сообщала наркозависимым лицам о необходимости позвонить ее мужу Руденко А.А., который регулировал время и даты встреч для сбыта наркотических средств. Так, 21.09.2018 года, не позднее 12 часов, свидетель «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, действовавший в рамках Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», позвонил Сокольской Е.Л. на указанный выше абонентский номер, сообщил о наличии денежных средств и желании приобрести наркотическое средство, на что подсудимая, действуя группой лиц по предварительному сговору с Руденко А.А., позвонила подсудимому, узнала о наличии наркотического средства для сбыта и сообщила об этом «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, указав, что ему необходимо позвонить Руденко А.А., оговорить время и место встречи. После этого «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, позвонил на абонентский номер, принадлежавший Руденко А.А., и тот сообщил место и время встречи по адресу: г.Владивосток Партизанский пр., 45/а, где в бытовке 21.09.2018 года с 13.30 часов до 13 часов 47 минут, подсудимый, реализуя единый с Сокольской Е.Л. преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, незаконно сбыл, продав за 2 400 рублей «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой смеси 0,17 грамм (0,09 и 0,08 грамм), находившихся в двух бумажных свертках в полимерном пакете.

В судебном заседании подсудимый Руденко А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в 2018 году проживал с женой Сокольской Е.А. по адресу: г.<адрес>. В то время, для снятия боли в связи с заболеваниями, употреблял наркотические средства. 21.09.2018 года находился на работе на стройке, когда ему позвонил ФИО12, банковской картой которого пользовался подсудимый, попросил его «полечить», так как он употреблял наркотики, за то, что Руденко А.А. пользуется его картой, на что подсудимый согласился, так как у него был метадон для личного потребления. Через некоторое время ФИО12 пришел к нему в вагончик, где они вместе внутривенно употребили наркотическое средство, а его остатки в бумажном свертке ФИО12 забрал с собой, при этом, никаких денежных средств свидетель подсудимому не передавал.

Кроме того, Руденко А.А. указал, что вагончик с дороги не виден, ФИО12 к нему пришел, когда он провожал его, никакой машины на улице не было, тот ушел, а не уехал от него, никакого сговора на сбыт наркотических средств с Сокольской Е.Л. у него не было, позднее, подсудимая ему рассказала, что ФИО13 ей звонил 21.09.2018 года и она отправила его к подсудимому, в то время Сокольская Е.Л. употребляла наркотические средства очень редко, полагает, что позвонить Сокольской Е.Л. ФИО12 заставил оперативный сотрудник.

Не доверять показаниям подсудимого о том, что в 2018 году проживал с женой Сокольской Е.А. по адресу: г.<адрес>, употреблял наркотические средства, что 21.09.2018 года находился на работе на стройке, куда, предварительно позвонив, приехал знакомый, которому в вагончике передал сверток с метадоном, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются судом как доказательства предъявленного подсудимым обвинения. В остальной части, к показаниям Руденко А.А., суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он пояснял, что проживал с Сокольской Е.Л., с которой, с июня 2018 года один -два раза в неделю употреблял наркотическое средство метадон, который они приобретали путем закладок через банковскую карту знакомого. В конце сентября 2018 года ему позвонила жена, сообщила, что к нему придет ФИО12, с которым необходимо разрешить вопросы. Данный знакомый пришел к нему на работу, на строительный объект, в вагончик, где он передал ему метадон, брал ли деньги взамен наркотика – не помнит. 26.10.2018 года в их <адрес> в <адрес> был проведен обыск, в ходе которого, был изъят сверток с метадоном, который был для личного потребления, сотовые телефоны, банковская карта на имя Демьяненко. Факт передачи наркотического средства метадона 21.09.2018 года, по указанию своей жены Сокольской Е., подтвердил, данный наркотик был передан подсудимым ФИО12 в счет оплаты долга за кредитную карту, которую тот дал пользоваться (т.1 л.д. 146-150).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, при том, что протокол допроса подписан адвокатом, а пояснения подсудимого о том, что указанные показания были даны под давлением сотрудников полиции, заранее изготовивших протокол допроса - голословны и ничем не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15, при том, что действия сотрудников полиции, подсудимым не обжаловались.

В судебном заседании подсудимая Сокольская Е.Л. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что в предварительный сговор на сбыт наркотических средств с мужем Руденко А.А. не вступала, в 2018 году, иногда, употребляла наркотические средства. 21.09.2018 года, в утреннее время, спала, когда ей позвонил знакомый ФИО12, сказал, что у него есть деньги на наркотик, спросил, где можно его взять, на что она, разозлившись, спросила, почему он звонит ей, сказала звонить мужу. В дальнейшем, в их квартире был проведен обыск, при котором был изъят сверток с метадоном, предназначенным для личного потребления Руденко А.А., который употреблял наркотические средства в связи с состоянием его здоровья, она знала, что 21.09.2018 года подсудимый пошел на работу с наркотиком.

Не доверять показаниям подсудимой о том, что в 2018 году, иногда, употребляла наркотические средства, 21.09.2018 года в утреннее время ей звонили, при этом, было сказано, что есть деньги на наркотик, на что она сказала звонить мужу, что Руденко А.А. употреблял наркотические средства, что она знала, что 21.09.2018 года подсудимый пошел на работу с наркотиком, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются судом как доказательства предъявленного подсудимым обвинения. В остальной части, к показаниям Сокольской Е.В., суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, показаниями Сокольской Е.Л., данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где она поясняла, что проживала с мужем – Руденко А.А., с которым с июня 2018 года один-два раза в неделю употребляла наркотическое средство метадон, который они приобретали путем закладок через банковскую карту знакомого подсудимого – ФИО12 Через некоторое время им не стало хватать денег, в связи с чем, они стали продавать знакомым метадон по цене от 1 000 рублей до 1 500 рублей за «чуп» - 0,1 грамм, при этом, иногда, ей звонили потребители наркотиков, а его у нее не было, тогда она созванивалась с Руденко А., уточняла, есть ли у него наркотик для продажи, если он говорил, что есть, то сообщала, кто ему позвонит, чтобы тот назначил время и место, после чего об этом сообщала покупателю, говоря позвонить мужу. 21.09.2018 года вместе с мужем Руденко А.А. сбыла наркотическое средство метадон. Ей позвонил знакомый, кто точно не помнит, сообщил, что у него есть деньги. Она позвонила подсудимому, сообщила, что есть 2 400 рублей, узнала, есть ли у него метадон на продажу, на что он ответил, что есть. Тогда она сообщила об этом покупателю, сказав, позвонить мужу. 26.10.2018 года в их <адрес> в <адрес> был проведен обыск, в ходе которого был изъят сверток с метадоном, который был для личного потребления, сотовые телефоны, банковская карта на имя Демьяненко (т.1 л.д. 174-178).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, при том, что протокол допроса подписан адвокатом, а пояснения подсудимой о том, что указанные показания были даны под давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника – голословны и ничем не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15, при том, что действия сотрудников полиции, защитника, якобы не присутствовавшего при допросе Сокольской Е.Л., подсудимой не обжаловались.

Кроме того, предъявленное подсудимым обвинение подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО15 суду пояснил, что является сотрудником полиции, куда в сентябре 2018 года поступила информация о том, что Руденко А.А. с Сокольской Е.Л. причастны к сбыту наркотического средства метадона. С целью проверки данной информации, 21.09.2018 года в отношении них была проведена проверочная закупка. Так, примерно в обеденное время, лицо, выступавшее приобретателем наркотика, в присутствии свидетеля, в связи с чем, он слышал разговор, позвонило Сокольской Е.Л. и сообщило, что имеет деньги на приобретение наркотика, на что подсудимая сказала перезвонить мужу, который находился на работе, так как наркотические средства находились у него, а она его предупредит о предстоящем звонке. После этого приобретатель позвонил Руденко А.А. и тот сообщил, что необходимо приехать на стройку по адресу: г.<адрес>, к бытовому вагончику. После этого «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, при двух присутствовавших лицах был осмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, ему вручили деньги в сумме 2 400 рублей, о чем был составлен соответствующий документ, а также, скрытоносимое записывающее устройство. После этого, на автомашине, все проследовали по адресу: г.<адрес>, 45, где приобретатель вышел из машины и прошел на территорию стройки, зашел в вагончик, где пробыл примерно две минуты, а когда вернулся, то в отделе выдал два бумажных свертка с веществом, пояснил, что там метадон, который ему сбыли подсудимые. Был составлен соответствующий документ, в котором все поставили свои подписи, после чего «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, вновь был осмотрен, ничего запрещенного и денежных средств у него обнаружено не было, о чем так же был составлен соответствующий документ. После возбуждения уголовного дела, по месту жительства подсудимых был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны Сокольской Е.Л. и Руденко А.А., банковская карта, как пояснили подсудимые, их знакомого, а также сверток с веществом, при этом Сокольская Е.Л. пояснила, что он принадлежит ей, в нем находился метадон для личного употребления. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, был составлен протокол, подписанный всеми участвовавшими в обыске лицами.

Кроме того, ФИО15 указал, что на подсудимых на предварительном расследовании давления не оказывал, им разъяснялись положения норм уголовно-процессуального закона о мере пресечения, которая разрешалась следователем, у которого в производстве находилось дело, подсудимых он не допрашивал, протокол для следователя заранее не готовил.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда основание нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного Руденко А.А. и Сокольской Е.Л. обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО15 оснований к оговору подсудимых, с которыми ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является сотрудником полиции и с его участием 26.10.2018 года был проеден обыск по адресу: г.<адрес>, в ходе которого присутствовали подсудимые, которые поясняли, что наркотических средств не имеют. При обыске были обнаружены: сверток с веществом, как пояснила Сокольская Е.Л., наркотическим – метадоном, для личного потребления, были изъяты два сотовых телефона, принадлежавших подсудимым, банковская карта, как пояснил Руденко А.А. – карта знакомого, который дал ею пользоваться. Все изъятое, при понятых, подсудимых было упаковано, опечатано, был составлен протокол обыска, который подписали все присутствовавшие лица.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда основание нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного Руденко А.А. и Сокольской Е.Л. обвинения, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО16 оснований к оговору подсудимых, с которыми ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что осенью 2018 года была понятой при обыске квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, при котором участвовали и подсудимые. В ходе обыска были изъяты сотовые телефоны, сверток с веществом. Изъятое было упаковано, опечатано, был составлен протокол, который подписали все присутствовавшие лица.Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, где ФИО17 поясняла, что 26.10.2018 года принимала участие в качестве понятой при обыске <адрес> в <адрес>, где присутствовали Руденко А.А. и Сокольская Е.Л. На вопрос о наличии у них запрещенного, перед началом обыска, ответили, что ничего не имеют. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: два сотовых телефона - подсудимые пояснили, что они принадлежат им; пакет с веществом, как пояснила Сокольская Е.Л., этот пакет принадлежал ей, в нем находилось наркотическое средство – метадон для личного употребления; банковская карта. Изъятое было упаковано, опечатано, был составлен протокол обыска, где все присутствовавшие поставили свои подписи, замечаний на протокол ни от кого не поступало (т.1 л.д. 112-114).

Не доверять показаниям ФИО17, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с добытыми доказательствами, подтверждены свидетелем, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, а имевшиеся противоречия о том, что ФИО17 не допрашивалась, устранены в ходе разбирательства, так как она указала, что не помнит указанных событий, поскольку невнимательный человек, в связи с чем, показания свидетеля судом расцениваются как доказательства предъявленного подсудимым обвинения.

Свидетель «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, суду пояснил, что знаком с подсудимыми, которые занимались сбытом наркотических средств. 21.09.2018 года свидетель приобретал у них наркотическое средство метадон в рамках проверочной закупки. В присутствии двух лиц, он был осмотрен, после чего сотрудник полиции вручил ему 2 400 рублей, скрытоносимое записывающее устройство, и «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, позвонил Сокольской Е.Л. на номер телефона, оканчивавшийся на «48». В ходе разговора сообщил, что имеет 2 400 рублей и хочет приобрести наркотическое средство, на что она ответила, что у нее наркотика нет, нужно звонить ее мужу Руденко А.А., что свидетель сделал, позвонив на номер, оканчивавшийся на «47». Подсудимый сообщил, что необходимо приехать к нему на работу на стройку по адресу: г.<адрес> небольшой промежуток времени свидетель с сотрудником полиции и присутствовавшими лицами прибыл к указанному месту, где вышел из машины, прошел в вагончик-бытовку, стоявший на стройке, в которому передал Руденко А.А. ранее врученные деньги, а тот ему – полимерный пакет, в котором было два бумажных пакетика. Приобретенное «Х» выдал сотруднику полиции по возвращению. В ходе проверочной закупки составлялись акты, где свидетель ставил свои подписи, замечаний по их составлению и проведению закупки не было.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного подсудимыми преступления, поскольку суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору Руденко А.А. и Сокольской Е.Л., с которыми он не ссорился, не ругался.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что 21.09.2018 года при нем и ФИО20 сотрудником полиции осматривался «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне – ничего запрещенного у него обнаружено не было. После этого ему вручили денежные средства в сумме 2 400 рублей на приобретение наркотика, после чего «Х» позвонил ФИО3 и сообщил, что у него есть деньги, на что она сказала звонить мужу, что свидетель и сделал, и они поехали к месту, где на территории стройки стоял вагончик. «Х» прошел в этот вагончик, через некоторое время вернулся из него в машину, где выдал полиэтиленовый сверток с порошком. По данному факту составлялись документы, которые все подписывали.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного подсудимыми преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО18 оснований к оговору Руденко А.А. и Сокольской Е.Л., с которыми ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласием сторон, были оглашены показания, данные на предварительном следствии, неявившегося в суд свидетеля ФИО19, которая поясняла, что 26.10.2018 года принимала участие в качестве понятой при обыске <адрес> в <адрес>, где присутствовали Руденко А.А. и Сокольская Е.Л., которые на вопрос о наличии у них запрещенного, перед началом обыска, ответили, что ничего не имеют. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: два сотовых телефона - подсудимые пояснили, что они принадлежат им; пакет с веществом, как пояснила Сокольская Е.Л. - принадлежал ей, в нем находилось наркотическое средство – метадон для личного употребления, банковская карта. Изъятое было упаковано, опечатано, был составлен протокол обыска, где все присутствовавшие поставили свои подписи, замечаний на протокол ни от кого не поступило (т.1 л.д. 115-117).

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного подсудимыми преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО19 оснований к оговору Руденко А.А. и Сокольской Е.Л., с которыми ранее знакома не была, никаких отношений не поддерживала.

Кроме того, предъявленное подсудимым обвинение объективно подтверждается и другими доказательствами:

- рапортом, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому установлен факт сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,17 грамм по адресу: г.Владивосток Партизанский пр., 45/а (т.1 л.д. 26),

- актом, представленным в установленном порядке, и закрепленным путем производства соответствующих следственных действий: допрошены лица, в нем участвовавшие, приобщен к делу на основании процессуального документа, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, из которого следует, что 21.09.2018 года был осмотрен «Х», при этом, ничего запрещенного у него обнаружено не было, после чего ему вручили деньги в сумме 2 400 рублей, ксерокопии которых были приложены к акту осмотра и вручения денежных средств. Когда же «Х» возвратился, то выдал полимерный пакет с метадоном (т.1 л.д. 36-38),

- справкой и заключением экспертизы, полученным и оформленным в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ УК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, из которых следует, что приобретенное «Х» вещество является смесью с наркотическим средством – метадоном (фенадоном, долофином) массой 0,17 грамм (т.1 л.д. 58, 210-212),

- фототаблицей, представленной в установленном порядке и закрепленной путем производства соответствующих следственных действий: приобщена к делу на основании процессуальных документов, в связи с чем, не доверять ей, у суда оснований нет, из которой усматривается факт сбыта Руденко А.А. и Сокольской Е.Л. наркотического средства (т.1 л.д. 86-89),

- протоколом предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.193, 166 УПК РФ, согласно которому: «Х» опознал Руденко А.А., сбывшего 21.09.2018 года смесь с наркотическим средством (т.1 л.д. 126-129),

- протоколами осмотров изъятого, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, видеозаписи, на которой зафиксирован сбыт (т.1 л.д. 215-216, 230-231, 243-244, т.2 л.д. 28-29, 69-80, 84-86),

- протоколом осмотра места происшествия, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: участка местности в районе дома 45/а по Партизанскому пр., в г.Владивостоке где находился бытовой вагончик (т.2 л.д. 22-24),

- стенограммами, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: приобщены к делу на основании процессуальных документов, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, из анализа которых усматривается предварительный сговор подсудимых на сбыт наркотических средств, его сбыт (т.2 л.д. 57-68).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимые обоснованно привлечены к уголовной ответственности и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору

На незаконный сбыт указывает отсутствие у подсудимых соответствующего разрешения на данные действия, совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствующих о наличии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств: они незаконно приобрели, хранили наркотическое средство, тем самым совершали действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, что составляет часть объективной стороны сбыта, продали указанное вещество. На действия группой лиц по предварительному сговору указывают допрошенные в суде свидетели, не доверять которым, оснований нет, согласованность действий подсудимых, их взаимосвязь при реализации совершенного им преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

В отношении Руденко А.А.

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, наличие тяжелых заболеваний, что подсудимый положительно характеризуется, на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит (л.д. 129,131,133).

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении Руденко А.А., с учетом ч.6 ст. 86, п.п. «а,в» ч.4 ст. 18 УК РФ, в суде не установлено.

В отношении Сокольской Е.Л.

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие престарелых родителей-пенсионеров, имеющих возрастные заболевания, которым подсудимыми оказывалась помощь, что на специализированных учетах в КНД, ПНД подсудимая не состоит (т.2 л.д. 120, 122), положительно характеризуется.

Вместе с тем, принимает суд во внимание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении Руденко А.А., при наличии отягчающего наказание обстоятельства у Сокольской Е.Л., личностей подсудимых:

Руденко А.А. страдает наркоманией – синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состояние психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого его деяния не страдал, в настоящее время признаков какого либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении каких либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения,

Сокольская Е.Л. – каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состояние психики, которые лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, в настоящее время признаков какого либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении каких либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения,

их возраста и состояния здоровья, состава и имущественного положения их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая назначение дополнительных наказаний излишним, не отвечающим принципам гуманизма, с учетом:

в отношении Руденко А.А.: п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ – без условного осуждения;

в отношении Сокольской Е.Л.: ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 68 УК РФ, без условного осуждения,

полагая, что исправление подсудимых возможно только при реальном отбывании наказания.

При этом, с учетом указанного выше, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований:

- к изменению категории особо тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, так как в действиях Сокольской Е.Л. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив; Руденко А.А. совершил преступление в период испытательного срока,

- к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными;

- к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимых от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Местом отбывания наказания надлежит определить:

Руденко А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, с учетом, ч.6 ст. 86 УК РФ, ранее лишении свободы не отбывал,

Сокольской Е.Л., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление, в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Вещественные доказательства надлежит: наркотические средства, в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, так как они запрещены к обращению; сотовые телефоны, принадлежащие подсудимым, на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как иные средства совершения преступления, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, компакт диск и фототаблицу, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

░џ ░  ░˜ ░“ ░ћ ░’ ░ћ ░  ░˜ ░› :

░ ░ѓ░ґ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї. ░«░°░» ░‡.3 ░Ѓ░‚. 2281 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░»░µ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.5 ░Ѓ░‚. 74 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 70 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░ѕ░‚ 28.04.2016 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Ћ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░»░µ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░¤░љ░Ј ░Ў░˜░—░ћ-1 ░“░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ 08.11.2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.3.2. ░Ѓ░‚. 72 ░Ј░љ ░ ░¤, ░·░°░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѓ░ґ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ђ. ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ 26.10.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░Ў░ѕ░є░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░•░»░µ░Ѕ░ѓ ░›░µ░ѕ░Ѕ░░░ґ░ѕ░І░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї. ░«░°░» ░‡.3 ░Ѓ░‚. 2281 ░Ј░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░№ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░»░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 97 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ґ░ѕ ░µ░і░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░░░·░±░Ђ░°░‚░Њ ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░ј ░І ░¤░љ░Ј ░Ў░˜░—░ћ-1 ░“░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ.

░’░·░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░░░· ░·░°░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ 08.11.2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.3.2. ░Ѓ░‚. 72 ░Ј░љ ░ ░¤, ░·░°░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░•.░›. ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ 08.11.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░Ѕ░°░Ђ░є░ѕ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѕ░‚░ѕ░І░‹░µ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░‹, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░џ ░„–3 ░Ј░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░і. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░ѓ, ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ“ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ, ░є░ѕ░ј░ї░°░є░‚ ░ґ░░░Ѓ░є ░░ ░„░ѕ░‚░ѕ░‚░°░±░»░░░†░ѓ, ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ґ░µ░»░µ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ“ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ћ.░’. ░‘░°░Ђ░°░±░°░€

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░Ѓ░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░є░ѕ░ј░ї░Њ░Ћ░‚░µ░Ђ░µ