Решение по делу № 11-13102/2021 от 07.10.2021

Судья Тарасова Л.Т.

Дело № 2-1412/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13102/2021

30 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                 Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Попова Александра Сергеевича о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года, вынесенного по апелляционной жалобе ООО «Новотех» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года по иску ООО «Новотех» к Попову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах заявлений Попова А.С., объяснения заявителя Попова А.С., поддержавшего заявления о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения представителя ООО «Сапфир» - адвоката Пещерова В.Л., полагавшего заявления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года отменено решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года, принято по делу новое решение о взыскании с Попова А.С. в пользу ООО «Новотех» долга в размере 2 512 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 20 760 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новотех» отказано.

    Попов А.С. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года. В обоснование заявления указал, что после рассмотрения настоящего ражданского дела им обнаружены в сети Интернет судебные решения: постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № № от 27 августа 2015 года и определение Арбитражного суда Челябинской области № <данные изъяты> от 09 марта 2016 года, данные суды рассматривали недействительность решений Межрайонной ФНС №18 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности ООО «Новотех», налоговой проверкой были установлены неправомерные действия компании ООО «Новотех» по выводу денежных средств через фирмы, которые осуществляли строительно-монтажные работы. В вышеуказанных судебных решениях содержатся выводы, доказывающие правоту позиции ответчика по делу №<данные изъяты>, рассмотренному Челябинским областным судом 27 октября 2015 года. Кроме того, согласно ответу Центрального Банка России ООО «Новотех» зарегистрировано как микропредприятие, не имеющее статуса микрофинансового предприятия, то есть предприятие произвело незаконную деятельность. ООО «Новотех», предоставляя Попову А.С. денежные средства, должно было заключить письменный договор займа, что не было сделано. Кроме того, в рамках доследственных проверок в <данные изъяты> и <данные изъяты> получены объяснения от директора ООО «Новотех» Мударисова А.А. и бухгалтера Кашаповой, которые могли повлиять на решение суда.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства Попов А.С. просит приостановить взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года, поскольку им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года.

Представитель ООО «Новотех», представитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения заявителя Попова А.С., представителя взыскателя ООО «Сапфир» Пещерова В.Л., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения Попова А.С., представителя взыскателя ООО «Сапфир» Пещерова В.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений Попова А.С. о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимают указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенного следует, что вновь открывшиеся обстоятельства – это такие обстоятельства, влияющие на существо спора, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Попов А.С. указывает на обнаружение им в сети Интернет, после рассмотрения дела, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № <данные изъяты> от 27 августа 2015 года и определения Арбитражного суда Челябинской области № <данные изъяты> от 09 марта 2016 года, которыми были установлены факты нарушения ООО «Новотех» требований налогового законодательства, а также на получение им (Поповым А.С.) ответов из Центрального Банка России о статусе ООО «Новотех» как микропредприятия. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель также ссылается на полученные в рамках доследственных проверок в <данные изъяты> объяснения от директора ООО «Новотех» Мударисова А.А. и бухгалтера Кашаповой, которые могли повлиять на решение суда.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся в том смысле, который придаётся данному понятию в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся. По существу, приводимые заявителем обстоятельства выражают несогласие с вынесенным апелляционным определением и с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения суда, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к вновь открывшимся, заявителем не приведено.

    По существу, доводы заявления Попова А.С. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию заявителя с оспариваемым судебным актом и необходимостью его полной отмены, что не может быть признано судебной коллегией в качестве вновь открывшихся обстоятельств в том понимании, которое придаётся данному понятию в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Попова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года.

    Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.С. о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, в связи с тем, что заявление Попова А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения заявления Попова А.С. о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного Саткинским ГОСП 11 января 2016 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 11 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 392, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявления Попова Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года, о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного Саткинским ГОСП 11 января 2016 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 11 ноября 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.