Решение от 09.11.2022 по делу № 22К-2247/2022 от 14.10.2022

Судья ФИО2 Дело № 22К-2247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «9» ноября 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.

с участием

заявителя ФИО1 – с использованием систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кузнецовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда <адрес> от 25 июля 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Шуйский», выразившееся в не ознакомлении с результатом проверки по его обращению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Шуйский», выразившееся в не ознакомлении его с результатом проверки по его обращению.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, изложив следующие доводы:

- из мотивировочной части постановления неясно, исходя из чего сделан вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему направлено, решение было принято без исследования необходимых документов, выводы судьи ничем не обоснованы; сведений о направлении ему и получении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи жалобы у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, подтверждающих документов о направлении ему копии постановления из ОМВД «Шуйский» и получении в исправительном учреждении нет, его ходатайство об истребовании данных сведений оставлено без удовлетворения, его права были нарушены, его жалоба должна была быть принята и рассмотрена в судебном заседании с вынесением решения.

Прокурор Кузнецова М.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной заявителем в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, по которым суд первой инстанции был обязан принять жалобу заявителя к рассмотрению и рассмотреть её по существу.

Как следует из материалов дела,

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлена проверка, в нарушение положений ст.148 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ с результатами проверки он, как заявитель, не ознакомлен; просит признать незаконным не уведомление его о результатах проверки и обязать СО МО МВД «Шуйский» устранить бездействие, выраженное в нарушении сроков направления ему уведомления о результатах проверки как заявителю.

Каких-либо документов к жалобе не прилагалось.

На стадии подготовки судьей из МО МВД России «Шуйский» был истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало:

ФИО1 обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с обращением по факту не выполнения адвокатом Лашмановым А.Б. своих обязательств по договору на защиту и представление интересов ФИО1, заключенному в 2015 году, по которому адвокату были выплачены деньги в сумме 300000 рублей; данное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в производство МО МВД России «Шуйский».

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ФИО1 в ФКУ УФСИН России по <адрес> ИК-4.

Постановлением судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Шуйский» при проведении доследственной проверки по его обращению, отказано.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как имелись основания, исключающие возможность участия судьи ФИО7 в производстве по жалобе ФИО1, материал направлен в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

По смыслу закона судья на стадии предварительной подготовки обязан установить наличие или отсутствие в жалобе предмета обжалования, а при отсутствии такового судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей вышеуказанные материалы изучены, что следует из содержания обжалуемого постановления, и на основании их сделан вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вывод судьи о направлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшегося в материале проверки.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что для подтверждения сведений о направлении ему и получении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было истребовать соответствующие подтверждающие документы из ОМВД «Шуйский» и исправительного учреждения, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал и об этом нет подтверждающих документов, а также что на момент подачи им жалобы у суда сведений о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его направлении ему не имелось, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение, в частности о признании бездействия соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

По смыслу закона, если основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, которыми причиняется ущерб конституционным правам участнику уголовного судопроизводства, либо затрудняется его доступ к правосудию, отсутствуют, то и отсутствует предмет проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Как следовало из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, бездействие СО МО МВД «Шуйский» выражено в не ознакомлении заявителя с результатами проверки и в нарушении сроков направления ему уведомления о результатах проверки по его обращению.

Установив, что по результатам обращения ФИО1 вынесено процессуальное решение, которое подлежит самостоятельному обжалованию, копия которого в соответствии с положениями ч.4 ст.148 УПК РФ направлена заявителю по месту его пребывания и о наличии которого заявителю известно, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Данные обстоятельства исключают необходимость принятия жалобы заявителя к производству суда и ее рассмотрение по существу, поскольку предмет судебной проверки отпал.

Разрешение вопросов, связанных с организацией делопроизводства и его проверкой, не относится к компетенции суда и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Приведенные заявителем доводы об обратном связаны с неправильным толкованием норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, с целью принятия мер к устранению допущенного нарушения.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

При установленных обстоятельствах жалоба заявителя не могла быть принята к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования, и судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Иных оснований для рассмотрения судом вышеуказанной жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.