Решение по делу № 12-122/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-122/2021

61RS0017-01-2021-001366-57

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2021 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пушкарской Людмилы Владимировны на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от 22.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пушкарской Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 22.04.2021 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Пушкарская Л.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Пушкарская Л.В. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в виду того, что она не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме. В подтверждение представила договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2. Владельцем ее автомобиля в момент совершения административного правонарушения являлся сотрудник ООО «Россошьагропромснаб». Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указано место ее рождения.

В дополнении к жалобе Пушкарская Л.В. указала, что ее действия квалифицированы по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения ее к ответственности за ранее совершенное административное правонарушение.

Дело рассмотрено в отсутствие Пушкарской Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, согласно ее ходатайству.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пущкарской Л.В., судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 07:46:20 час. 08 апреля 2021 года по адресу: <данные изъяты>» на территории <адрес>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 133 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимальную скорость на данном участке дороги на 43 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН», заводской номер <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пушкарская Л.В. признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 22.09.2019

В силу ч.2 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Доказательств оплаты Пушкарской Л.В. назначенного административного штрафа в размере 1000,00 руб. не представлено. Поэтому отсутствуют основания считать, что заявитель не подвергнута наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ может быть обращено к принудительному исполнению в срок до 22.09.2021г.

С учетом изложенного привлечение Пушкарской Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется обоснованным.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» заводской номер КВ0169, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Действия Пушкарской Людмилы Владимировны квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пушкарской Л.В. о квалификации ее действий по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ являются ошибочными, т.к. ее действия квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Следует согласиться с доводом жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения Пушкарской Л.В., допущена техническая ошибка, которая не влияет на суть вынесенного постановления.

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарской Л.В. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Пушкарской Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Пушкарской Л.В. в качестве доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял сотрудник ООО <данные изъяты>» представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО Россошьагроснаб» в лице директора ФИО2.

Тем не менее, наличие данного договора аренды не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения Пушкарская Л.В. не управляла транспортным средством марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения должностного лица, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание Пушкарской Л.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пушкарской Л.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова