Решение по делу № 33-3091/2015 от 27.02.2015

Судья Разуваев А.В. Дело № 33-3091/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах Селиверстова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся денежных выплат,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское»,

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года, которым исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области, действующего в интересах Селиверстова А.А., удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Селиверстова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» (далее по тексту – ООО «Усть-Хоперское») о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся денежных выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру района обратился работник ООО «Усть-Хоперское» Селивёрстов А.А. с заявлением о нарушении работодателем его права за вознаграждение за труд.

В ходе проведенной проверки установлено, что Селиверстов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Усть-Хоперское» по ДД.ММ.ГГГГ, однако у ответчика осталась перед Селиверстовым А.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб..

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу Селиверстова А.А. задолженность по заработной плате в размере <.......> руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Усть-Хоперское» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения прокурора Фарсяна В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усть-Хоперское» и Селиверстовым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу к ответчику на должность <.......> с выплатой ежемесячной заработной платой.

При увольнении полный расчет с истцом ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ООО «Усть-Хоперское» задолженность по заработной плате составила в размере <.......> руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение условий трудового договора по выплате заработной платы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и отсутствие на счетах денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность нарушения трудовых прав истца. Обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя в силу закона и исполнение данной обязанности не зависит от имущественного положения работодателя.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко