Решение по делу № 2-396/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: представителя истца Григорьевой С.В.- адвоката Кондратьева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Григорьева СВ обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» по тем основаниям, что между ней и ООО «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес изъят) от (дата). Оплата стоимости квартиры застройщику в размере 2 806 830 рублей произведена ею в полном объеме в установленные договором сроки. В соответствии с п. 1.5 договора ООО «Лидер» по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязалось передать ей жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную (данные изъяты) многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной общей площадью 75,87 кв.м. Срок сдачи квартиры был определен договором не позднее (дата) (п. 1.7 договора). Застройщик ООО «Лидер» не завершил строительство указанного дома в указанные договором сроки и неоднократно предлагал согласиться с переносом срока сдачи дома путем заключения дополнительного соглашения, которые она подписывала.

Иск мотивирован тем, что за нарушение условий договора в части передачи ей, как участнику долевого строительства, квартиры в срок, предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства. Так, квартира передана застройщиком по акту лишь (дата). В связи с тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 вышеуказанной квартиры она вправе требовать неустойку исходя из половины стоимости квартиры, которая составляет 2806830 : 2 = 1403415 (один миллион четыреста три тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Указав, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя, который она оценивает в 10000 рублей, а также ее понесены судебные издержки за оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления и участие в суде представителя) в размере 10000 рублей, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил:

1. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Григорьева СВ неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес изъят) от (дата) в размере 230581 рубль.

2. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Григорьева СВ в соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ от (дата) № « О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска, что составляет 230581:2=115290 рублей.

3. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Григорьева СВ понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Григорьева СВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондратьев АФ исковые требования Григорьева СВ поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Лидер», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. При этом от представителя ООО «Лидер» Шашкова В.В. по доверенности от 30.05.2019 года, поступило в суд возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «Лидер», включая участников долевого строительства, в том числе истца, несвоевременно оплативших цены договоров. Общество принимало все зависящие от него меры с целью своевременного исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве. (дата) многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: (адрес изъят), поз. 8 введен в эксплуатацию и (дата) квартира передана истцу по соответствующему передаточному акту. По правилам ст. 193 ГК РФ истцом неверно определен начальный срок для начисления пени, который должен начинаться с (дата), а не (дата). Указав также, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя явно завышены, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо Григорьев А.В. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что (дата)5 года между ООО «Лидер» (застройщик) и Григорьев АВ, Григорьева СВ (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался построить и передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), (данные изъяты) стоимостью 2806830 рублей, которая оплачена в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее (дата) (п. 1.7).

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Пунктом 3.1.5 Договора следует, что Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Застройщик обязан сообщить Участникам долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, последствиях бездействиях участника долевого строительства в порядке, предусмотренном законом о долевом участии. Участник долевого строительства, получивший сообщение от Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязаны приступить к его принятию в течении 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 5. 2 Договора, передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п.1.6 настоящего Договора. Допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п. 5.1 Договора).

Ответчик квартиру по акту приема-передачи, согласно условий договора, своевременно истцу не передал.

Так, (дата) между теми же сторонами заключен акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «12» сентября 2017 года, ответчик передал участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства двухкомнатную (адрес изъят)

При этом при приеме объекта долевого строительства участником долевого строительства в акте истцом указано, что с п. 8 она не согласна в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, ответчиком обязательства, по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона (здесь и далее в ред. от 13.07.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Истец, предоставив соответствующий расчет, указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 вышеуказанной квартиры она вправе требовать неустойку исходя из половины стоимости квартиры, которая составляет 2806830 : 2 = 1403415 рублей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 230581,08 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки.

Пунктом 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее (дата).

Так, (дата) приходился на последний день исполнения обязательства, выпадал на выходной день, то последним днем исполнения обязательства, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, должно быть (дата). Таким образом, неустойка подлежит взысканию с (дата) по (дата).

Исходя из установленного судом периода просрочки, расчет неустойки выглядит следующим образом и составляет 213669 рублей 94 копейки (1403415 (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на (дата)) х 315 (кол-во дней просрочки) х 1/300 х 2=213699,94).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, указав, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает степень нарушения прав истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Истцом завялены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 13 РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, которые в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ должен был доказать ответчик, следовательно, требования истца о компенсации моральный вред подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 « О защите прав потребителей».

Как было указано выше в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 « О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Григорьева СВ не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт, что до обращения в суд она предъявила ООО «Лидер» требование о выплате ей неустойки в размере 230581 руб., поскольку об этом не указано в исковом заявлении, а к последнему не приложены доказательства, подтверждающие данный факт. При этом суд не может принять в качестве такого доказательства наличие выполненных рукописных записей в акте приема-передачи от (дата) о том, что с п. 8 этого акта (Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют) они не согласны в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, что у них имеются финансовые претензии в связи с этим (нарушением срока, предусмотренного п. 1.6 договора).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем (истцом) до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате неустойки, ответчиком оно не рассматривалось и не могло быть рассмотрено во внесудебном порядке, с ООО «Лидер» не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. (квитанция, чек, расписка и т.п.), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2660 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2360 руб. и требование неимущественного характера размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Григорьева СВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес изъят) от (дата) в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьева СВ отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» госпошлину в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики в размере 2660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов