Решение по делу № 22-889/2017 от 15.05.2017

Судья Полякова И.Ф.                            дело №22-889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                    14 июня 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей          Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора      Афанасьева М.Ю.,

осужденного Саликова (ФИО)40 (посредством видеоконференц-связи), защитников – адвокатов Добрыниной О.С. (защитник Маматова М.) Кайтмазова Б.К. (защитник Саликова И.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маматова М.К., Саликова И.С., и защитника Каратицкого П.Е. (в интересах Маматова М.) на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2017 года, которым

Маматов (ФИО)41, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка. Невоеннообязанный, работающий грузчиком в магазине <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий в (адрес), ранее судимый:

- 03.10.2013г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мегионского городского суда от 03.10.2013г. отменено, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 22.03.2017г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей    в период с 11 декабря 2014 года по 22 марта 2017 года, и

Саликов (ФИО)42 родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин РФ, с образованием 8 классов, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, проживающий по месту регистрации в (адрес): (адрес), ранее судимый:

- 15.12.2010г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2011г. его действия переквалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского райсуда г.Омска освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней,

- 23.04.2014г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Мегионского городского суда от 15.12.2010г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014г. срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- 26.01.2015г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, присоединено наказание, назначенное приговором Мегионского городского суда от 23.04.2014г. и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления) к 3 года 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору Нижневартовского городского суда от 26.01.2015г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислен с 22.03.2017г., зачтено отбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26.01.2015г. с 30.01.2014г. по 22.03.2017г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопросы возмещения процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены

Ельцин (ФИО)43 по п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, и

Маматов (ФИО)44, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,     п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор в отношении Ельцина (ФИО)45 и Маматова (ФИО)46 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав осужденного Саликова (ФИО)47., защитников – адвокатов Добрыниной О.С. и Кайтмазова Б.К., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маматов М.К. и Саликов (ФИО)48 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (по событиям 14.06.2014г.).

Маматов М.К. и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия (в отношении (ФИО)14, (ФИО)25)

Маматов М.К., Маматов Г.К. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия (по событиям 22.08.2014г.).

Маматов М.К., Ельцин (ФИО)49. и Саликов (ФИО)50. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере (по событиям (дата)).

Маматов М.К., Саликов (ФИО)52 признаны виновными за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, исключив излишнюю квалификацию - совершение других действий имущественного характера (по двум эпизодам в отношении (ФИО)15).

Маматова М.К. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья (в отношении (ФИО)16 и (ФИО)17).

Саликов (ФИО)53 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (в отношении (ФИО)18).

Маматов Г.К. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» (в отношении (ФИО)19).

Указанные преступления они совершили в городе Мегионе ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который обжалован в апелляционном порядке осужденными Саликовым (ФИО)54. и Маматовым М.К., а также адвокатом Каратицким П.Е. - защитником последнего из них.

        Осужденный Саликов (ФИО)55 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом неверно ему определен особый режим исправительного учреждения, судом в приговоре не мотивировано на каких основаниях он определил именно этот режим. Утверждает, что судом в приговоре при назначении наказания и частичном сложении наказания по данному приговору и приговору от 27.05.2016г. неверно исчислен срок отбывания наказания с 22 марта 2017 года, поскольку до момента его осуждения по указанному приговору он уже отбыл часть наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору Нижневартовского городского суда от 26.01.2015г. В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, снизить срок наказания на 10 месяцев, с зачетом срока содержания под стражей, а так же изменить режим отбывания наказания с особого на строгий. Утверждает, что его вина по эпизоду о передаче имущества (ФИО)56, кроме как его показаниями, ничем не подтверждается, детализация звонков свидетельствует, что конфликта между ними не было, так же материалами дела подтверждается то, что (ФИО)57 сам предлагал внести платеж за шубу, он угрозы в его адрес не высказывал. Полагает, что потерпевший (ФИО)58 его оговаривает, с целью избежать ответственности за хищение этой шубы путем обмана. Помимо этого, Саликов так же не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг защитников в досудебном производстве, поскольку у него был адвокат по соглашению, от назначенного защитника он отказался.

        Осужденный Маматов М.К., так же в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором суда, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Однако ничем это не мотивирует. Дополнений к жалобе от него не поступало.

        Адвокат Каратицкий П.Е., действующий в интересах осужденного Маматова М.К. считает данный приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», утверждает, что приговор постановлен на предположениях. Указывает на то, что его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в причинении повреждений (ФИО)59 и в открытом хищении у него автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору, в хищении путем обмана у (ФИО)60 мотоцикла, однако в приговоре это не отражено.

        Потерпевшим (ФИО)61 и (ФИО)62 угрозы применения насилия не высказывал, что подтверждается показаниями этих лиц, данными на предварительном следствии. Полагает, что по этому факту действия Маматова М.К. следует переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ.

        Считает, что его подзащитный подлежит оправданию по эпизодам в отношении потерпевших (ФИО)63, (ФИО)64, (ФИО)65 и (ФИО)66 поскольку его вина не доказана, согласно оглашенных показаний (ФИО)67, подтвержденных показаниями (ФИО)68 и (ФИО)69 установлено, что требования о передаче сережек и сотового телефона выдвигал парень, в руках которого находился пистолет, она же пояснила, что среди подсудимых его нет и его звали (ФИО)70, о чем (ФИО)71 было подано заявление в ОМВД РФ, противоправных действий в отношении их Маматов М. не совершал, этот факт так же подтверждается показаниями (ФИО)72., данными на очной ставке с Маматовым М. и пояснила, что в ходе проведения опознания следователь и оперативный работник показали его фотографию и указали на необходимость его опознания. Считает, что показания свидетеля (ФИО)73 искажены и не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, противоречия в его показаниях судом не устранены, кроме того оба понятых пояснили, что их завели в помещение ОМВД, дали расписаться в протоколе, права и обязанности им не разъясняли. Поэтому указанные доказательства являются недопустимыми. Относительно обвинения по эпизоду с (ФИО)74 полагает, что выводы суда ошибочны, поскольку, согласно представленных доказательств, между ними сложились дружеские отношения, (ФИО)75 сам предложил внести еще один платеж, чтобы избежать ответственности за мошенничество. Насилия или угроз его применения в его адрес не было. (ФИО)76 оговаривает Маматова М., с целью избежать ответственности за мошенничество по факту хищения указанной шубы. Полагает, заявление (ФИО)77 о привлечении к уголовной ответственности Маматова М. и Саликова является недопустимым доказательством, поскольку в заявлении имеется дописка иным почерком и чернилами другого цвета. В деле по данному факту отсутствует заявление (ФИО)78 о привлечении Маматова М.к ответственности, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Маматова М.К. за вымогательство шубы у (ФИО)80.

        Государственный обвинитель возражает против апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

        Подав возражения на апелляционную жалобу осужденного Саликова (ФИО)81 осужденный Маматов М.К. просит ее вернуть для пересоставления, ввиду несоответствия требованиям ст.389.6 УПК РФ.

        Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Маматова М.К., Саликова (ФИО)83., Маматова Г.К., Ельцина (ФИО)84 в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны, квалификация их действий является верной.     Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Маматов М.К., Саликов (ФИО)85., Маматов Г.К. и Ельцин (ФИО)86 признав свою вину частично, в целом не отрицали тех фактов и событий, которые стали предметом судебного следствия.

Маматов М.К. подтвердил, что причинил (ФИО)21 побои и забрал ключи зажигания от автомобиля, поскольку тот занимался сбытом наркотиков и чтобы не управлял транспортным средством.    Не отрицая факт открытого хищения имущества (ФИО)87 и (ФИО)88 показал, что угрозы им не высказывал, молоток не демонстрировал.

Саликов (ФИО)89 подтвердил факт вымогательства 100000 рублей у (ФИО)90 и хищение автомобиля у (ФИО)91. Относительно обвинения в вымогательстве у (ФИО)15 шубы сообщил, что потерпевший имел перед ним денежный долг, а его знакомая передавала (ФИО)92 деньги на первоначальный взнос за покупку шубы.

Маматов Г.К. подтвердил свою причастность к событиям в балке у (ФИО)93 считает, что совершил самоуправство, раскаивается в этом.

Ельцин (ФИО)94 вину в предъявленном обвинении по факту требования передачи автомобиля <данные изъяты> (ФИО)95 признал, в содеянном раскаивается.

Между тем, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в предъявленном им обвинении являются верными, они подтверждены результатами судебного следствия.

Так, показаниями потерпевшего (ФИО)22, признанными судом достоверными,    установлено, что в июне 2014 года он предал Маматову М. свой мотоцикл покататься. Вернувшись через час без мотоцикла, тот сообщил, что его забрали незнакомые лица, созвонился с Саликовым, который потребовал под угрозой применения со стороны Маматова М. насилия, передать им мотоцикл, стоимостью 100000 рублей.    В ходе телефонного разговора, Саликов пригрозил, что в случае обращения в полицию, его побьют и ему «не поздоровится».

В подтверждение показаний потерпевшего (ФИО)97 судом были исследованы его заявление, заключение эксперта №047/М от 17 февраля 2015 года о рыночной стоимости мотоцикла, показания Саликова (ФИО)96 полученные в ход предварительного расследования уголовного дела и оглашенные по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2014 года Маматов М. по его просьбе завладел мотоциклом (ФИО)98, в телефонном разговоре с потерпевшим он сказал ему, что мотоцикл забрал в связи с материальными претензиями к нему.

При таких доказательствах, действия (ФИО)5 и (ФИО)2 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ).

Показаниями потерпевших (ФИО)24 и (ФИО)25, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что в первой половине августа месяца 2014 года Маматов М. с двумя парнями, пришел к ним в (адрес), действуя согласованно,    используя в отношении (ФИО)100 электрошекер, угрожая насилием, забрали у них телефоны сотовой связи стоимостью соответственно 7600 рубл. и 2850 рубл.    Оценив показания указанных потерпевших, в силу их последовательности и согласованности, суд первой инстанции обоснованно признал Маматова М.К. виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия (п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ).

Согласно показаниям потерпевшей (ФИО)23, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в августе 2014 года в вечернее время к ней в квартиру ворвались трое парней, среди которых она опознала Маматова М. и Маматова Г., которые угрожая, забрали у нее золотые сережки, стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон за 1400 рублей.

(ФИО)24 и (ФИО)25, свидетельствуя по указанному эпизоду обвинения, показали, что в один из дней августа 2014 года у них в гостях находилась (ФИО)101, к ним в квартиру ворвались братья (ФИО)102, отобрали у (ФИО)103 золотые сережки и сотовый телефон. Указанные показания на предварительном следствии подтвердил свидетель (ФИО)26, утверждавший о том, что в августе 2014 года он с (ФИО)23 был дома у (ФИО)104 и (ФИО)105, куда ворвались братья (ФИО)106, у одного из них был электрошокер, они забрали у (ФИО)107 золотые сережки, Маматов Г., имея пневматический пистолет, пнул (ФИО)108 по ноге, выхватил из ее рук сотовый телефон.

Маматов М.К., Маматов Г.К. по этому преступлению признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия (п.п. «а. в, г» ч.2 ст.161 УК РФ).

В качестве доказательств по факту открытого хищения имущества (ФИО)21, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере (п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ), обвинением представлены показания потерпевшего (ФИО)21, согласно которым вечером (дата),     к нему, управлявшему автомашиной <данные изъяты> подошли Маматов М. и Ельцин и стали избивать его, в том числе рукояткой ножа,    потребовали передать им автомашину, документы на него и находившееся в нем имущество. Саликов, с которым нападавшие связались по телефону, по громкой связи распорядился избить его (потерпевшего) и отобрать машину. Судебным следствием установлено, что (ФИО)21 был причинен ущерб на общую сумму 530796 (из них 487000 стоимость автомашины) рублей, то есть в крупном размере.

Осужденные Маматов М.К., Саликов (ФИО)109. и Ельцин (ФИО)110     суду указанные обстоятельства в целом подтвердили.

Показаниями потерпевшего (ФИО)15 установлено, что в середине июня месяца 2014 года в ходе телефонного разговора с Саликовым между ними произошел конфликт, используя который в качестве повода, Саликов стал требовать оформления    в кредит покупку шубы или телефона.    Позднее, в тот же месяц к нему подошел Маматов М., схватив за горло руками, потребовал подчинения Саликову и оформить указанный выше кредит.    После этого Саликов неоднократно звонил ему, напоминая о своих условиях. В начале ноября 2014 год Саликов потребовал по телефону оформления в магазине <данные изъяты> покупку шубы в кредит за 130000 рублей. Подчинившись этому в магазине он оформил кредит на 138000 рублей, шубу сразу передал (ФИО)111. Эти обстоятельства подтверждены показаниями (ФИО)34, ИП, занимающейся реализацией меховых изделий.

Осужденный Саликов (ФИО)112 подтвердил, что потерпевший имел перед ним денежный долг, а его знакомая передавала (ФИО)113 деньги на первоначальный взнос за покупку шубы.

(ФИО)35, свидетельствуя    по делу, на    предварительном следствии показала, что в начале    ноября 2014 года ей позвонил Саликов (ФИО)114 и сообщил, что ей скоро принесут подарок. Действительно, через 30 минут незнакомый парень передал ей пакет, сказав, что от Ивана (Саликов), в котором находилась норковая шуба.

С учетом указанных доказательств, Маматов М. и Саликов И. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, с исключением    квалифицирующего признака - совершение других действий имущественного характера (п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ).

Из показаний потерпевшего (ФИО)15, кроме того, следует, что после покупки в кредит шубы для Саликова, в ноябре 2014 года он вновь позвонил ему и потребовал аналогичным образом приобрести для него в кредит телефон в магазине <данные изъяты> Опасаясь угроз со стороны Саликова и Маматова М., он согласился. Маматов М. на автомашине подвез его к магазину, перед этим, ударил в скулу слева. В салоне связи ему отказали в оформлении кредита, поскольку он сообщил о себе недостоверные сведения.    Эти сведения подтверждены показаниями свидетелей (ФИО)27 и (ФИО)28

Маматов М.К. и Саликов (ФИО)115. по этому преступлению признаны виновными за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, (п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ).

По факту хищения телефонов сотовой связи у (ФИО)29 и (ФИО)17, имевшего место (дата), действия Маматова М.К. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

В качестве доказательств его виновности в основу приговора положены показания потерпевших (ФИО)29 и (ФИО)17 о том, что (дата) они были в гостях у (ФИО)36, куда пришел (ФИО)116 М. и, демонстрируя молоток, предъявляя претензии по поводу употребления ими наркотиков, потребовал отдать ему ценное имущество. Испугавшись угроз, они передали им свои телефоны.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля (ФИО)36

Маматов М.К. суду не отрицал факт открытого хищения у (ФИО)117 и (ФИО)118 телефонов, заявив лишь о том, что угрозы им не высказывал, молоток не демонстрировал.

В основу приговора в качестве доказательства виновности Саликова (ФИО)119. по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, судом положены показания потерпевшего (ФИО)18, из которых следует, что в ноябре 2013 года Саликов, угрожая ему ружьем и направив его на него, потребовал передать ему 300000 рублей из-за произошедшего ранее конфликта с его сестрой. Испугавшись угроз, опасаясь их осуществления, поскольку указанной суммы денег не имел, согласился отдать 100000 рублей.

Объективность показаний потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку они подробны в деталях, последовательны.

Виновность Маматова Г.К., приговор в отношении которого не обжалован,    признан виновным и осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья (преступление в отношении (ФИО)19) основан на показаниях потерпевшего и осужденного Маматов Г.К., который подтвердил свою причастность к этим событиям, считая при этом,    что совершил самоуправство.

Обвинение по каждому из преступлений, кроме того, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколами осмотров места происшествия, постановлениями и протоколами выемок, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами очных ставок, предъявления лица для опознания.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, имевшиеся противоречия устранены. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных, судом не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы адвоката Каратицкого П.Е. о недоказанности квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия» по преступлениям совершенным в отношении (ФИО)122 и (ФИО)123 ошибочны, опровергаются исследованными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Ошибочно и мнение адвоката относительно оправдания Маматова М.К. по преступлениям в отношении (ФИО)124, (ФИО)125, (ФИО)126 и (ФИО)15, поскольку все обстоятельства совершения преступлений были установлены как в ходе предварительного так и судебного следствия, доказательствам судом дана соответствующая оценка. Так, например, установлено, что телефоны, похищенные у (ФИО)127 и (ФИО)128, в последующем находились в пользовании родственников Маматовых.

Доводы адвоката Каратицкого П.Е. о том, что в приговоре и протоколе судебного заседания показания свидетеля (ФИО)30 искажены, надуманы, так как замечания на протокол судебного заседания не приносились, а в апелляционной жалобе защитника не указано, какие из его показаний не соответствуют фактическим.

Версия защиты о том, что в отношении (ФИО)15 преступления не совершались, несостоятельна, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела и они согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе сторона защиты указывает на то, что Маматов М.К. незаконно осужден за совершение преступлений в составе организованной группы в отношении (ФИО)15 Вместе с тем Маматов М. осужден за совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Саликова (ФИО)130. ему, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив,    вид исправительного учреждения    определен правильно.

При назначении Маматову М.К., Саликову (ФИО)131 Маматову Г.К. и Ельцину (ФИО)132. наказаний суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Маматову М.К., Саликову (ФИО)133 Маматову Г.К. и Ельцину (ФИО)134 признано наличие на иждивении малолетнего ребенка у каждого, Маматову Г.К. и Ельцину (ФИО)136 кроме того, еще и добровольное возмещение имущественного ущерба. В качестве отягчающего наказание обстоятельства Саликову (ФИО)137. признан рецидив преступлений. При этом, суд обоснованно не признал обстоятельством смягчающим Саликову наказание возмещение ущерба (ФИО)138 так как автомашина    ему была возвращена в результате следственно-оперативных действий.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступлений в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, режим исправительного учреждения определен правильно.

При назначении наказаний Маматову Г.К. и Ельцину (ФИО)140. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано возмещение ущерба, причиненного преступлениями (в отношении Маматова Г. потерпевшему (ФИО)141, а Ельцину потерпевшему (ФИО)143). Поскольку у указанных подсудимых отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, назначение им надлежало назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (с изменениями от 29 ноября 2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»    суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний Маматову Г.К. и Ельцину (ФИО)145. При этом судебная коллегия считает, что оснований снижения им наказаний не имеется, поскольку назначенные наказания укладываются в рамки, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить срок зачета времени содержания под стражей в срок наказания Маматову М.К. и Саликову (ФИО)146.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как установлено, с 11 декабря 2014 года до постановления приговора Маматов М.К. содержался под стражей. Поскольку приговор провозглашен 22 марта 2017 года,    суд первой инстанции верно срок наказания исчислил с указанной даты и зачел в срок наказания период времени с 11 декабря 2014 года.

Между тем, решение о зачете времени по 22 марта 2017 года является ошибочным, так как 22 марта 2017 года судом в срок наказания зачтен фактически дважды, что впоследствии может вызвать неясности при исполнении приговора. Суду в срок наказания следовало зачесть период времени с 11 декабря 2014 года по 21 марта 2017 года.

Аналогичное нарушение допущено при решении вопроса о зачете Саликову (ФИО)147. времени содержания под стражей до постановления приговора. При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении правил сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не состоятельны.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на нарушения требований указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, пункт 59 которого предписывает, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Между тем, суд, назначив всем осужденным наказания без штрафов и ограничения свободы, указал об этом в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2017 года в отношении Маматова Магомедрасула Курбаналиевича, Саликова (ФИО)148, Маматова Гаджи Курбаналиевича, Ельцина (ФИО)150 изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания Маматову М.М. период времени с 11 декабря 2014 по 21 марта 2017 года, Саликову (ФИО)151. период времени с 30 января 2014 по 21 марта 2017 года.

В резолютивной части приговора исключить указания о назначении всем осужденным основных наказаний    «без штрафа и без ограничения свободы».

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначение Маматову Г.К. (преступление в отношении (ФИО)152 и Ельцину (ФИО)153 наказаний с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Маматова М.К. и Саликова (ФИО)155 и адвоката Каратицкого П.Е. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                     Г.А. Ямгурзин

Судьи -                                                                      В.Н. Руденко

                                                                                  А.С. Тюльканов