Решение по делу № 2-4131/2024 от 05.08.2024

УИД 74RS0001-01-2024-004279-37    

Дело № 2-4131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при помощнике судьи Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Светланы Расулевны к Седову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании привлечь ответчика к ответственности, обязании пройти курс дрессировки, психиатрическое освидетельствование, изъятии собак,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова С.Р. обратилась в суд с иском к Седову А.С. о взыскании компенсации морального вреда материального ущерба в размере обязании привлечь ответчика к ответственности, обязании пройти курс дрессировки, психиатрическое освидетельствование, изъятии собак.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она выгуливала свою собаку породы спаниель на поводке во дворе дома по адресу <адрес>. Гуляя с собакой она увидела трех собак породы питбуль принадлежащих Седову А.С. гуляющих без присмотра хозяев без поводков и намордников. Собаки стали бросаться на нее и ее собаку. Седов А.С. подбежал спустя некоторое время, начал оттаскивать одну из своих собак, которая вцепилась в шею собаки истицы, на команды хозяина собаки не реагировали. Прохожие пытались растащить собак, когда удалось оттащить нападавших собак, истец взяла на руки свою собаку, однако собаки ответчика продолжали запрыгивать, рычать. Собаке истца потребовалась ветеринарная помощь, в связи с чем истцом были понесены расходы на речение. По данному факту истец обращалась в УМВД России по г. Челябинску с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Седовым А.С. нарушены правила содержания и выгула домашних животных на территории г. Челябинска поскольку он выгуливал собак без поводка и намордника. В результате действий ответчика она испытала моральные страдания от причиненного ей страха за собственную безопасность и здоровье, а также переживаний за здоровье своей собаки. Ей потребовалась помощь врача-невролога, в связи с чем она обращалась в медучреждение за помощью, ей был назначен курс медикаментозного лечения.

Истец Хасанова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Седов А.С. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ранее подтвердил, что ему принадлежат собаки с участием которых произошел инцидент ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривал факт нанесения травм собаке породы спаниель, принадлежащей истцу.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд полагает, что заявленные истом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Хасанова С.Р. гуляла с собакой породы спаниель. Во время выгула на ее собаку напали три собаки принадлежащие Седову А.С., который также выгуливал своих собак. Собаки ответчика находились на улице без поводков и намордников. В результате драки собака истца получили телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года Хасанова С.Р. обратилась с заявлением в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску. Обращение зарегистрировано талоном КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки обнаружены данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 3-1 «Нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Челябинской области» Закона Челябинской области № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» и материал проверки направлен в адрес административной комиссии осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Седов А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3-1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г № 584-ЗОО «Об административных правонарушениях в Челябинской области и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из назначения ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собаку Эльзу, владельцем которой является Хасанова С.Р. на прогулке напала стая собак, причинив кусанные раны в области шеи. Проведено хирургическое вмешательство с наложением швов и назначено медикаментозное лечение. Хасановой С.Р. произведена оплата ветеринарных услуг. Истцом представлены квитанции на оплату ветеринарных услуг и чеки на их оплату всего на сумму 21160 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, видеозаписи, суд приходит к выводу что по обстоятельствам драки между собаками имеется вина ответчика, поскольку он не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения своего животного на окружающих, допустив выгул собак без намордника и без поводка на территории пешеходной зоны

Поскольку представленными документами подтверждается несение истцом расходов по лечению собаки, а со стороны Седова А.С. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении животному Хасановой С.Р. телесных повреждений его собаками, учитывая размер расходов, подтвержденных представленными истцом чеками, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на лечение собаки с ответчика в общей сумме 21160 руб.

Вместе с тем, доказательство того, что доставка собаки на лечение в ветеринарную клинику могла быть осуществлена исключительно посредством такси а также того, что такие расходы являлись необходимыми суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов, понесенных ей на обращение к неврологу и приобретение ей назначенных им препаратов, поскольку из представленных истцом документов не следует, что у нее отсутствовала возможность обращения за медицинской помощью в муниципальное учреждение здравоохранения и получения лечения за счет средств обязательного медицинского страхования и того, что такие расходы являлись необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными положениями суд исходит из того, что свои требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает указанием на то, что он ей причинен в связи с получением ее питомцем и ран и повреждений, в связи с чем она испытала нравственные страдания, переживая за здоровье своей собаки. Также суд принимает во внимание, что врез здоровью принадлежащей ей собаки причинила истцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к животному.

Более того ситуация нападения нескольких собак крупного размера несмотря на отсутствие вреда здоровью истца, привела к развитию у нее чувства страха перед возможным нападение собак не только на ее питомца, но и на нее саму, поскольку проявление агрессии со стороны животного, безусловно, влечет за собой негативные эмоции со стороны человека. При этом, как установлено судом, собаки находились в общественном месте без присмотра со стороны владельцев, что, безусловно, усиливало опасения и страх истицы за свою безопасность.

Чувство страха, гнева, невозможность повлиять на ситуацию безусловно оказали отрицательное воздействие на душевное состояние истца, принесли ей стресс. Суд принимает во внимание возраст истца, ее эмоциональность, учитывает то обстоятельство, что истцу потребовалось обраться к работодателю с просьбой о предоставлении ей выходных дней в связи с тревогой относительно сложившейся ситуации, у нее, согласно пояснениям ее работодателя ИП Меликян М.Б. снизилась способность сосредоточиться на работе и совершать задачи с высокой точность, производительность и эффективность работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, требования истца об обязании привлечь ответчика к ответственности в связи с нарушением им правил содержания домашних животных, обязании пройти курс дрессировки, психиатрическое освидетельствование, изъятии собак для передачи их в специализированные питомники и учреждения не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение таких вопросов в компетенцию суда не входит, психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя лишь в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Более того, ответчик, как следует из материалов дела к административной ответственности за нарушение правил содержания животных привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1134 руб. 80 коп (800 руб. + 3 проц. от (21160,00 руб.-20000 руб.) +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Требования Хасановой Светланы Расулевны к Седову Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Седова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Хасановой Светланы Расулевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 21 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Седова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1134 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании привлечь ответчика к ответственности, обязании пройти курс дрессировки, Психиатрическое освидетельствование, изъятии собак, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024г.