Решение от 12.12.2024 по делу № 22-2550/2024 от 20.11.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Габриеляна З.Ж., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего и гражданского истца администрации МО «<адрес>» <адрес> - ФИО8, действующей на основании доверенности,

осужденного Котляренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котляренко А.А., адвокатов Митрохина В.Б., Габриеляна З.Ж. в его защиту, представителя потерпевшего и гражданского истца администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО8, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2024 года, которым

КОТЛЯРЕНКО Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужденный 23 марта 2022 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет;

осужденный 29 июня 2023 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (событие 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (событие 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному делу в период с 28 июня 2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.06.2023: период содержания под стражей с 29 июня 2023 года по 2 ноября 2023 года (до дня вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период отбывания наказания по приговору от 29.06.2023 с 3 ноября 2023 года по 27 июня 2024 года из расчета один день за один день.

Приговор от 23 марта 2022 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск администрации МО «<адрес>» <адрес> в счет возмещения имущественного вреда в размере 188791671 рубль 19 копеек удовлетворен в полном объеме, с Котляренко А.А. взыскано в пользу администрации МО «<адрес>» <адрес> в счет компенсации причиненного преступлениями имущественного вреда 188791671 рубль 19 копеек.

Арест, наложенный на денежные средства Котляренко А.А., в размере 900000 рублей, сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Котляренко А.А., адвокатов Митрохина В.Б., Габриеляна З.Ж. в его защиту, представителя потерпевшего и гражданского истца администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО8, выслушав выступления осужденного Котляренко А.А., адвоката Габриеляна З.Ж. в его защиту, поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО8, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного и защитников, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Котляренко А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно и правильно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении Котляренко А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40¹ УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Котляренко А.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не были зачтены в срок лишения свободы периоды содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года и период содержания его под домашним арестом в период с 17 ноября 2020 года по 23 июля 2021 года по уголовному делу № по событиям 2014 – 2019 годов до момента выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство.

Обращает внимание, что судом ошибочно указано на сохранение ареста, наложенного на денежные средства в сумме 900000 рублей, поскольку денежные средства в размере 950000 рублей добровольно возмещены им в счет погашения причиненного ущерба в ходе предварительного следствия, о чем имеется указание в представлении заместителя Генерального прокурора РФ об особом порядке проведения судебного заседания.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он добровольно ежемесячно перечисляет денежные средства в счет погашения имущественного ущерба, что подтверждается копиями чеков и выписками, а также добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 950000 рублей.

Полагает, что судом не в должной степени при назначении наказания учтено, что условия заключенного досудебного соглашения им (Котляренко) выполнены в полном объеме.

На основании приведённых доводов просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы период содержания его под стражей и домашним арестом, назначенное наказание по совокупности преступлений смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. в защиту осужденного Котляренко А.А. полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 297 УПК РФ, указывает, что судом при назначении наказания формально перечислены, но не учтены должным образом, сведения, характеризующие личность Котляренко А.А., то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не судим, по месту жительства охарактеризован положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также не в должной степени при назначении наказания учтено, что условия заключенного досудебного соглашения Котляренко А.А. выполнены в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств указанные им сведения о личности Котляренко А.А., назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Габриелян З.Ж. в защиту осужденного Котляренко А.А. полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в должной степени учтены сведения, изложенные в представлении заместителя Генерального прокурора РФ, вместе с тем приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга аналогичное представление было учтено в полной мере и Котляренко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, условно, без изоляции от общества.

Обращает внимание, что судом формально перечислены 14 смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены в должной мере, а также не дано оценки тому, что в результате неукоснительного соблюдения Котляренко А.А. обязательств в рамках заключенного досудебного соглашения, данных им последовательных правдивых показаний, свидетельствующих о его искреннем раскаянии и исправлении, были выявлены и привлечены к ответственности все участники преступной группы, а также лица, не указанные в досудебном соглашении, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, по фактам легализации денежных средств, добытых преступным путем, и по ч. 5 ст. 290 УК РФ, то, что он единственный из всех привлекаемых к ответственности лиц согласился пройти исследование на полиграфе.

Полагая преступление единым и длящимся с 2014 года, отмечает, что по выделенному в отношении Котляренко А.А. делу постановлен приговор Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, где суд высказался о возможности исправления Котляренко А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и, ввиду того, что обстоятельства заключенного досудебного соглашения и совершенных деяний сходны, основания назначения наказания не изменялись, то и при назначения наказания по обжалуемому приговору суд должен был применить положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что формальное разделение уголовного дела по временным периодам позволило судам избирательно применять положения ст. 73 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости.

Считает, что судом при назначении наказания не учтена тяжесть заболевания ребенка Котляренко А.А., являющегося инвалидом, представленные суду сведения об определении места жительства ребенка с отцом и негативное влияние на состояние здоровья и психоэмоциональное состояние ребенка факт лишения Котляренко А.А. свободы.

Приходит к выводу, что суд не учел участие Котляренко А.А. в воспитании, организации досуга ребенка, обеспечении необходимой медицинской помощью, а также оказываемую им психологическую поддержку, ввиду чего лишение постоянного общения с отцом негативно скажется на состоянии здоровья ребенка.

Перечисляя благодарности, почетную грамоту, благодарственные письма, и приводя основания награждения, обращает внимание, что суд без раскрытия содержания и учета сведений, за что были выданы приведенные в приговоре грамоты, благодарности, дипломы, оставил без внимания, что Котляренко А.А. активно участвовал в общественной жизни не только Выборга и Выборгского района, но и всей Ленинградской области, внес большой вклад в различных отраслях – строительстве, спорте, благоустройстве, участвовал в благотворительности, получал награды за значимые общественные достижения, помощь различным государственным учреждениям и общественным организациям, что в совокупности свидетельствует о положительной общественной позиции и раскрывает систему его моральных ценностей.

Отмечает, что Котляренко А.А. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ежемесячно перечисляет 75% заработной платы в счет возмещения материального ущерба на счет администрации <адрес>, что свидетельствует об исправлении Котляренко А.А. и его готовности систематически возмещать ущерб, ввиду чего назначение чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы противоречит интересам потерпевшей стороны.

Обращает внимание, что Котляренко А.А. социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно охарактеризован УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, за период назначенного ему предыдущим приговором испытательного срока новых преступлений или административных проступков не совершал, что в совокупности свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества, при этом в приговоре не приведено конкретных обстоятельств, которые исключали бы возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или препятствовали бы этому.

На основании изложенного просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области изменить, назначенное Котляренко А.А. наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 5 лет.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Котляренко А.А., полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания Котляренко А.А. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о его личности.

Отмечает, что Котляренко А.А. добровольно вошел в состав преступной группы, занимал в ней одну из ключевых ролей, подготавливал фиктивные договоры, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, получал преступный доход после обналичивания денежных средств, ввиду чего совершение хищения бюджетных средств на общую сумму 188791671 рубль 19 копеек, в контексте функционирования данной группы, без активного участия Котляренко А.А. не представлялось возможным.

Обращает внимание, что действия группы, в состав которой входил Котляренко А.А., вызвали большой общественный резонанс, широко освещались в СМИ и до настоящего времени находятся в центре внимания общественности, а последовательно назначаемые чрезмерно мягкие наказания вызывают возмущение граждан, подрывают авторитет и доверие к местной исполнительной власти, поскольку похищенные денежные средства должны были быть направлены на ремонт школ, детских садов, больниц, обеспечение жильем льготников и решение других актуальных и значимых социальных задач.

Указывает, что обстоятельства уголовного дела, тяжесть совершенных деяний, роль Котляренко А.А., данные о его личности свидетельствуют о несправедливости наказания, ввиду чего просит приговор изменить, назначенное Котляренко А.А. наказание усилить до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат Габриелян З.Ж. доводы своих жалоб, жалобы адвоката Митрохина В.Б. поддержали, пояснили также, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года истек, просили освободить Котляренко А.А. от наказания, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО8 адвокат Габриелян З.Ж. полагает жалобу представителя потерпевшего необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

В суде первой инстанции Котляренко А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Котляренко А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Котляренко А.А. добровольно и при участии защитника, требования ст. 317⁶ УПК РФ и ст. 317⁷ УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40¹ УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Правильно удостоверившись, что Котляренко А.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя (т. 62 л.д. 207) против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Котляренко А.А. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317⁷ УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осужден Котляренко А.А., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Котляренко А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Котляренко А.А., предусмотренные ч. 2 ст. 317⁶ УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания Котляренко А.А. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где охарактеризован положительно, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, имеющим инвалидность, неоднократно поощрялся грамотами, дипломами и благодарностями, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены смягчающие наказание Котляренко А.А. обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у ребенка, неоднократное поощрение грамотами, дипломами, благодарностями. Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание Котляренко А.А. обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, данных о личности осуждённого, а также требований ст.ст. 6, 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения, а также не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о возможности неприменения при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание Котляренко А.А. обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных Котляренко А.А. преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно определено на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Котляренко А.А. наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалоб, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному по виду или размеру, в отношении каждого из преступлений, а также по совокупности, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, нельзя.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты относительно отношения осужденного к содеянному, признание им вины, заключение досудебного соглашения, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его ребенка, имеющего инвалидность, сведения о трудоустройстве и положительные характеристики по месту жительства и работы, награждение дипломами, грамотами, благодарностями, оказании содействия в раскрытии и расследовании преступлений, в то же время, признает обоснованными выводы суда, исходя из представленных суду материалов, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не учтенных судом первой инстанции, не имелось. Суд учитывает перечисление Котляренко А.А. денежных средств из заработной платы в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, принимая во внимание также, что указные выплаты производятся на основании исполнительного производства и в счет погашения причиненного ущерба по иному уголовному делу, что следует из приобщенных и надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, а также исследованных в суде апелляционной инстанции, квитанций и чеков, ввиду чего оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание по настоящему уголовному делу не усматривает.

Судом полно и всесторонне приведены в приговоре и оценены все данные о личности Котляренко А.А., известные на день постановления приговора, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, иные сведения о личности в совокупности, и оснований для пересмотра назначенного наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, или изменения размера или вида назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства заключения и выполнения досудебного соглашения в полной мере учтены судом при вынесении приговора.

При назначении наказания судом учтены в полной мере положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ввиду чего назначенное наказание судебная коллегия оценивает как справедливое и соразмерное.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, периоды содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения не могут быть зачтены в срок лишения свободы по данному уголовному делу, поскольку, как следует из копии приговора Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2022, указанные меры пресечения избирались по иному уголовному делу, и подлежат зачету в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения по указанному приговору.

Судебная коллегия учитывает также, что приговором Выборгского городского суда от 29.06.2023 разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество – денежные средства Котляренко А.А. в сумме 950000 рублей, которые были выданы Котляренко А.А. с последующим наложением ареста на указанную сумму в рамках иного уголовного дела, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор от 29.06.2023, повторного разрешения данного вопроса не требовалось. Ввиду чего коллегия находит подлежащим исключению из приговора решение суда о сохранении ареста на имущество на сумму 900000 рублей, которая, как обоснованно указано в жалобах, является ошибочной.

Доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из предъявленного обвинения и указано в приговоре, инкриминируемые Котляренко А.А. действия в составе организованной группы, направленные на хищение чужого имущества совершались вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Доводы апелляционных жалоб, а также изложенные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Котляренко А.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых, соответствует требованиям закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его размера или вида.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о пределил а:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2024 года в отношении Котляренко Алексея Анатольевича изменить.

Исключить из приговора решение суда о сохранении ареста на имущество Котляренко А.А. - на денежные средства в сумме 900000 рублей, считать разрешенным вопрос о сохранении ареста на имущество Котляренко А.А. на денежные средства в сумме 950000 рублей приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Котляренко А.А., адвокатов Митрохина В.Б., Габриеляна З.Ж. в его защиту, представителя потерпевшего и гражданского истца администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи