Решение по делу № 2-607/2011 от 24.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 августа 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

         обратилась в суд с иском к о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП по вине , который, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение требовании п. 11.1 ПДД РФ при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль, управляемый опрокинулся и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> двигавшимся также во встречном по отношению к автомобилю управляемому направлении.в результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчета, выполненному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ей составляет 103697 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3400 рублей. Кроме того, истец уведомил ответчика о проведении оценки посредством направления телеграммы, расходы на которую составили 238 рублей 40 копеек. Таким образом, общий ущерб в результате ДТП для истца составил 107335 рублей 40 копеек. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, причиненный ей ущерб должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда - Для восстановления нарушенного права и обращения в суд за защитой своих прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Обращаясь в суд с иском просила взыскать с в свою пользу 107335 рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также 3347 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 1500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

        Поддержав в ходе рассмотрения дела исковые требования , пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск в направлении <адрес>. Машину вела по правой стороне проезжей части. Видимость в направлении движения была нормальной. Дорожное покрытие было мокрым, т.к. шел дождь. Впереди нее двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ответчика выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся впереди нее автомобилем марки <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> перевернулся на крышу и вскользь ударил ее автомобиль. Виновником данного ДТП считает , который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в <данные изъяты> оплатив услуги оценщика в размере 3400 рублей, а также уведомил ответчика о проведении оценки посредством направления телеграммы, затратив 238 рублей 40 копеек. Согласно отчета, выполненному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ей составляет 103697 рублей.        

        В судебном заседании ответчик , полностью признал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, он двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он начал совершать обгон и при совершении данного маневра его автомобиль занесло, т.к. шел дождь и асфальт был мокрым. В результате заноса его автомобиль врезался в двигавшийся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате чего его автомобиль перевернулся, а его выбросило из салона автомобиля, т.к. он не был пристегнут ремнем безопасности. Когда он поднялся, то увидел, что его автомобиль перевернут и врезался кроме автомобиля ФИО9 в автомобиль марки Хендэ принадлежащий . Его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована на момент ДТП не была, т.к. действие полиса ОСАГО истекло в феврале 2011 г., а оформить новую страховку он не успел.

        До принятия судом признания ответчиком исковых требований , судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью ответчика

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

        Выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из объяснений истца, исследованных материалов проверки сообщения о ДТП, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ в отношении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут, , управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и двигаясь на наем по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск в направлении от <адрес> к <адрес>, на 38-км. указанной автодороги в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, нарушив правила встречного разъезда, и в процессе обгона допустил столкновение с двигавшимися во встречном направления сначала с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО9, а затем и с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением , в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

        Исследованные судом доказательства объективно подтверждают то, что в нарушение п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, нарушив правила встречного разъезда, и в процессе обгона допустил столкновение с двигавшимися во встречном направления сначала с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО9, а затем и с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Между нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, столкновением автомобиля управляемого с автомобилем под управлением ФИО9 и последующим столкновением автомобиля с автомобилем истца с причинением последней материального ущерба, имеется прямая причинная связь.

        За указанное нарушение ПДД РФ, постановлением инспектора ГИБДД по Березовскому городскому округа от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Осмотр транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. №), произведен экспертом <данные изъяты>», причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. (л.д. №), а также и в справке о ДТП (л.д.№)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу определена автомобильно-товароведческой экспертизой <данные изъяты> и составила 103697 рублей. (л.д. № Кроме того, в связи с указанным ДТП понесены расходы по оплате услуг автомобильно-товароведческой экспертизы <данные изъяты>» в размере 3400 руб. (л.д. № понесены расходы по извещению о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 238 рублей 40 копеек. (л.д. №

Учитывая то, что механические повреждения автомашине <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу были причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> , чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке застрахована не была на момент ДТП, ответственность за вред причиненный должен нести в силу требований ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как непосредственный причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

        Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства и определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 103697 рублей. (л.д. №). Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг автомобильно-товароведческой экспертизы <данные изъяты> в размере 3400 руб., понесены расходы по извещению о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 238 рублей 40 копеек.

        По мнению суда представленные истцом доказательства прямо подтверждают то, что в связи с повреждением по вине в ДТП автомобиля для восстановления нарушенного права необходимы расходы в сумме 107335 рублей 40 копеек подлежащие взысканию в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда.

        В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований и взысканной с него в пользу истца суммы, т.е. в сумме 3346 рублей 71 копейка.

        Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с в пользуРадченко Ирины Анатольевны 107335 (сто семь тысяч триста тридцать пять) рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 71 копейку в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 1500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения в окончательной форме.            

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков