Решение по делу № 8Г-19654/2022 [88-19838/2022] от 18.07.2022

Дело № 88-19838/2022

УИД 77RS0032-02-2021-010593-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5215/2021 по иску Тарасевич Павла Викторовича, Тарасевич Марии Павловны, Тарасевич Елены Николаевны и Тарасевич Михаила Павловича к Желтиковой Ларисе Викторовне, Драгозовой Юлии Великовне, Желтикову Андрею Андреевичу, Терещенко Сергею Олеговичу, Яворскому Виктору Владимировичу, Самохиной Виктории Викторовне, Яворской Ирине Викторовне, Жуковой Инге Владимировне, государственному бюджетному учреждению «МФЦ г. Москвы района Конькова» и государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Коньково» об определении порядка несения расходов по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Желтиковой Ларисы Викторовны, Драгозовой Юлии Великовны, Желтикова Андрея Андреевича, Терещенко Сергея Олеговича, Яворского Виктора Владимировича, Самохиной Виктории Викторовны, Яворской Ирины Викторовны и Жуковой Инги Владимировны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., судебная коллегия

установила:

Тарасевич П.В., Тарасевич М.П., Тарасевич Е.Н. и Тарасевич М.П. обратились в суд с иском к Желтиковой Л.В., Драгозовой Ю.В., Желтикову А.А., Жуковой И.В., Терещенко С.О., Яворскому В.В., Самохиной В.В., Яворской И.В., ГБУ «МФЦ г. Москвы района Коньково» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» об определении порядка несения расходов по коммунальным платежам: с истцов в размере 1/3 доли; с ответчиков 2/3 доли, с обязанием с момента вступления в законную силу решения суда ГБУ «МФЦ г. Москвы по району Коньково» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» производить начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование требований истцами указано на то, что они зарегистрированы в жилом помещении, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 27, к. 2, кв. 169. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчики, являющиеся родственниками истцов. Соглашение об определении порядка несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальным платежам между истцами и ответчиками не заключалось. У сторон образовалась задолженность по оплате квартиры в размере 33 741 руб. 63 коп. Вместе с тем истцы не являются членами семьи ответчиков, общее хозяйство они не ведут.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены, постановлено: определить порядок участия в оплате коммунальных платежей по спорной квартире с момента вступления решения суда в законную силу:

– за семьей Тарасевич П.В., Тарасевич М.П., Тарасевич Е.Н. и Тарасевич М.П., состоящей из 4 человек, в размере 4/12 долей;

– за семьей Желтиковой Л.В. и Желтикова А.А., состоящей из 2 человек, – 2/12 долей;

– за семьей Яворской И.В., Жуковой И.В. и Яворского В.В., состоящей из 3 человек, – 3/12 долей;

– за семьей Терещенко С.О. и Самохиной В.В., состоящей из 2 человек, – 2/12 долей;

– за семьей Драгозовой Ю.В., состоящей из 1 человека, – 1/12 доли.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Рассматривая спор по существу и определяя порядок участия в оплате коммунальных платежей по спорной квартире, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 69, 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», и исходил из того, что жилищным законодательством установлены равные права и обязанности нанимателя и проживающих в нем совершеннолетних граждан по договору социального найма, а также предусмотрена солидарная ответственность всех проживающих и зарегистрированных в нем граждан по оплате услуг за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что Жукова И.В., Самохина В.В., Желтиков А.А. и Яворский В.В. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку судом данным лицам 30 августа 2021 г. по адресу их регистрации: <адрес>, направлялись судебные извещения на 27 октября 2021 г. на 10 часов 10 минут. Однако согласно имеющимся в материалах дела отчетам, указанные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 117 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Довод жалобы о том, что судами не установлено кто фактически пользуется спорным помещением, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку ответчиками суду не было представлено доказательств отказа от права пользования и не проживания в квартире.

Иные доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желтиковой Ларисы Викторовны, Драгозовой Юлии Великовны, Желтикова Андрея Андреевича, Терещенко Сергея Олеговича, Яворского Виктора Владимировича, Самохиной Виктории Викторовны, Яворской Ирины Викторовны и Жуковой Инги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи