Решение по делу № 8Г-9235/2021 [88-1382/2022 - (88-10664/2021)] от 15.11.2021

УИД: 26RS0016-01-2020-001229-22

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1382/2022

    № 2-13/2021

в суде первой инстанции

    8 февраля 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина И. И.ча к Пустовойтову О. С., Пустовойтовой Т. Р., Беленькой С. И., Гапоненко А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Беленькой С. И. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Беленькой С.И.- Олейник М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Демина И.И.- Синицкого С.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Демин И.И. обратился в суд с иском к Пустовойтову О.С., Пустовойтовой Т.Р., Беленькой С.И., Гапоненко А.В., в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW», г.р.з. В 760 ВР-126, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория транспортного средства «С», год изготовления транспортного средства 2012 год незаключенным, истребовать у Гапоненко А.В. автомобиль.

Решением Кировского районного суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демина И.И. удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Беленькой С.И. о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Демина И.И. удовлетворены.

                    Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Демин И.И., являлся собственником автомобиля марки «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW».

Обращаясь в суд истец указывал на то, что им обнаружен факт регистрации его автомобиля на имя ответчика Беленькой С.И., которой транспортное средство он не передавал, договор купли-продажи с ней не заключал и не подписывал.

Установлено, что Беленькая С.И. приобрела у Пустовойтова О.С. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Беленькой С.И.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Гапоненко А.В.

Для проверки доводов истца о не подписании договора купли-продажи автомобиля в 2017 году, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, часть копии подписи от имени Пустовойтова О.С., находящейся в графе «(подпись)», расположенной над графой «(Ф.И.О. продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Пустовойтовым О.С., не Деминым И.И., а другим лицом. Копии подписи от имени Беленькой С.И., находящейся в графе «(подпись)», расположенной над графой «(Ф.И.О. покупателя)» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Беленькой С.И., а другим лицом. Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Беленькой С.И. в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Деминым И.И., Пустовойтовым О.С. не представилось возможным ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписей, выполненных Деминым И.И. и Пустовойтовым О.С. от имени Беленькой С.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демина И.И., принимая во внимание заключение эксперта №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Демин И.И., а также ответчик Пустовойтов О.С. не подписывали договор купли-продажи спорного транспортного средства, намерений продать Беленькой С.И. принадлежавшее Демину И.И. транспортное средство не имели, истец Демин И.И. никаких поручений ответчику Пустовойтову О.С. по продаже данного транспортного средства не давал, в последующем указанную сделку не одобрял, спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо воли Демина И.И., поэтому может быть истребовано у приобретателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики ссылались на то, что автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, т.к. он сам передал автомобиль в распоряжение другого лица для продажи, и ему было известно о выбытии из его собственности автомобиля еще в 2017 году, однако он не предпринял никаких действий по его поиску либо оспаривании сделки по его отчуждению.

Более того, автомобиль продавался по оригиналу паспорта транспортного средства, со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, что также подтверждало намерение его собственника на продажу, Пустовойтова Т.Р. передала автомобиль в собственность Беленькой С.И. с комплектом документов с ведома истца.

Также оставлены без исследования и правовой оценки доводы ответчика о том, что при взыскании Беленькой С.И. арендной платы с Пустовойтовой Т.Р. в Арбитражном суде Республики Крым, Пустовойтова Т.Р. пояснила, что в период аренды ею был продан автомобиль DAF FX 105.460, а взамен проданного у родного брата мужа она приобрела на имя Беленькой С.И. автомобиль MAN EGS 19.400 4x2 BLS-WW гос. номер №.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2017 года выполнена не истцом.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Так, не дано оценки доводам истца о том, что им был передан автомобиль, полный комплект документов и ключи Пустовойтовой Т.Р.

Истцом не были предприняты необходимые меры по возврату автомобиля, на протяжении 3-х лет судьбой транспортного средства он не интересовался, претензий к Пустовойтовой Т.Р., Пустовойтову О.С. не предъявлял.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил каким образом автомобиль выбыл из владения Демина И.И. то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Приводимые суду апелляционной инстанций доводы о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ответчики ссылались в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи