Решение от 11.11.2024 по делу № 33-9733/2024 от 11.10.2024

Судья Дятлов С.Ю.            Судья-докладчик Амосов С.С.      УИД38RS0032-01-2023-007046-95                                                             № 33-9733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г.                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саяпиной Е.Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2024 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3657/2024 по иску Саяпиной Е.Н. к Казанцевой Н.Ю. о признании завещаний недействительным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2024 г. (л.д.182-185, т.1) исковые требования Саяпиной Е.Н. удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать недействительными:

1) завещание от Дата изъята , составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Рябовой Л.И., зарегистрированное в реестре за Номер изъят

2) завещание № Номер изъят от Дата изъята , составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Рябовой Л.И., зарегистрированное в реестре за Номер изъят;

3) завещание № Номер изъят от Дата изъята , составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Метешовой Г.В., зарегистрированное в реестре за Номер изъят".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая                   2024 г. (л.д. 180-181, т.1) прекращено производство по данному гражданскому делу в части встречных исковых требований Казанцевой Н.Ю. к Саяпиной Е.Н. о признании недействительным завещания от Дата изъята , составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Гюр Т.В. за Номер изъят

Дата изъята Казанцева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 202-203, т.1). В обоснование заявления указала, что ее подписи на заявлениях                 о признании исковых требований и об отказе от встречных исковых требований были получены ее представителем Тарасовой М.А. путем обмана. У нее не было возможности прочитать указанные заявления по причине плохого зрения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2024 г. (л.д. 222-223, т.1) заявление удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2024 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе (л.д. 6-8, т.2) и в дополнениях к частной жалобе (л.д. 34-36, т.2) Саяпина Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судебное заседание по делу после вынесения обжалуемого определения назначено через короткий срок - два дня, что создало препятствия для подачи частной жалобы на определение в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могло быть рассмотрено, поскольку решение суда фактически не вступило в законную силу, а Казанцевой Н.Ю. была подана апелляционная жалоба в установленные законом сроки.

Суд не обосновал свои выводы о том, что Казанцева Н.Ю. была введена в заблуждение своим представителем, которой не были разъяснены смысл и правовое значение подписанных заявлений. При этом, представитель Тарасова М.А. в судебное заседание не вызывалась, в связи с чем, суд не имел возможности узнать о том, как происходило подписание заявлений.

Вместе с тем, в представленной Казанцевой Н.Ю. письменной консультации офтальмолога не указано о невозможности самостоятельно читать. Представленные ответчиком фотокопии процессуальных документов из материалов уголовного дела с ее личными подписями, также тот факт, что в настоящее время ответчик осуществляет преподавательскую деятельность в медицинском университете на должности доцента кафедры, свидетельствуют о физической возможности Казанцевой Н.Ю., несмотря на плохое зрение, прочитать печатный текст на заявлениях.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьих лиц, нотариусов Гюр Т.В., Метешовой Г.В., Рябовой Л.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Саяпиной Е.Н. и ее представителя по доверенности Развозжаева Р.Д., которые поддержали доводы частной жалобы с дополнениями, объяснения Казанцевой Н.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Каурова А.В. о согласии с определением, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменила обжалованное определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, отменяя решение суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Кировский районный суд г. Иркутска исходил из того, что со стороны Казанцевой Н.Ю. отсутствовало осознанное волеизъявление на признание исковых требований Саяпиной Е.Н.

Суд указал, что в судебном заседании ответчик Казанцева Н.Ю. объяснила, что не имела намерения признавать исковые требования Саяпиной Е.Н., заявление о признании иска она подписала в результате того, что была введена в заблуждение своим представителем - Тарасовой М.П., составившей данное заявление, и не разъяснившей его смысл и правовое значение.

Судебная коллегия не согласилась с выводами Кировского районного суда г. Иркутска о наличии оснований для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, поданная ответчиком Казанцевой Н.Ю. 04.07.2024 апелляционная жалоба на решение суда по данному делу (л.д. 190-192, т.1) определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2024 г. (л.д. 194-195, т.1) была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление истцу, третьим лицам копии апелляционной жалобы. Заявителю назначен срок для устранения недостатков до 16 августа 2024 г.

Поскольку мотивированное решение суда было изготовлено не ранее                      6 июня 2024 г. (а не 6 мая 2024 г., как ошибочно указано судом первой инстанции, л.д. 185, т.1), апелляционная жалоба считается поданной в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, и могла быть принята к производству после исправления недостатков апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2024 г. на дату вынесения обжалуемого определения (6 августа 2024 г.) не вступило в законную силу, и не могло быть пересмотрено на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом до истечения срока, назначенного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы. До настоящего времени вопрос о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешен.

Следовательно, Кировский районный суд г. Иркутска не мог рассматривать по существу заявление ответчика об отмене решения суда                по вновь открывшимся обстоятельствам до окончательного разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение суда по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2 ░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390, ░░░░░░ 2 ░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 391.12 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329, 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░            2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░                  2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░.