Решение по делу № 11-204/2021 от 23.06.2021

29MS0054-01-2020-005261-73     19 июля 2021 года

Мировой судья Лоскутова Н.В.

Дело № 11-204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В., при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-4347/2020-3 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Третьякову ..... о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе Третьякова ..... на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2020 года,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с иском к Третьякову ..... о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. В обоснование иска истец указал, что Третьякова ..... и Третьякова ..... являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск Архангельской области, ул. ..... д. ..... кв....., каждой принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственниками жилого помещения разделены лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, на имя Третьяковой ..... открыт лицевой счет № 116290, на котором производятся начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на собственника Третьякову ..... и члена семьи собственника ответчика Третьякова ..... За период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 октября 2020 года составляет 13 227 рублей 74 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей 11 копеек, решение в части взыскания задолженности за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 2 642 рублей 57 копеек признать исполненным.

Стороны и третьи лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Третьякову ..... о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворены, с Третьякова ..... в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 13 227 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей 11 копеек, всего 13 756 рублей 85 копеек.

Решение в части взыскания с Третьякова ..... в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 2 647 рублей 57 копей считать исполненным.

С указанным решением не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что аудиозапись протокола судебного заседания по данному дела не велась.

В судебном заседании ответчик Третьяков ...... на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Ответчик в жалобе в качестве основания для отмены решения мирового судьи ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившемся в отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Действительно, в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 23 декабря 2020 года, имеется протокол судебного заседания в письменной форме, подписанный мировым судье и секретарем судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» имеется разъяснение, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В судебном заседании 23 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, не участвовали, следовательно информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представлялась, следовательно, аудиопротокол не должен был вестись. При этом суд учитывает, что протокол в письменной форме составлен, в связи с чем, оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и свидетельствуют о неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова ..... – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.В. Буторина