Решение от 01.02.2024 по делу № 2-5755/2024 (2-17132/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-5755/2024

24RS0048-01-2023-015286-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Яматиной О.А.,

при секретаре – Антиповой М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грин Форест» к Шнайдер Анне Александровне о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору на выполнение работ по благоустройству и озеленению, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Форест» обратилось в суд с исковым заявлением к Шнайдер А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору № 05-25052021 от 25.05.2021 на выполнение работ по благоустройству и озеленению в размере 4 708 186 руб., пени в размере 470 816,06 руб., неустойку в размере 470 816,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Грин Форест» (полномочия повреждены) заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, указывая на то, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (общая территориальная подсудность).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно заявленным требованиям, к данной категории спора не применяются правила об исключительной или альтернативной подсудности.

В этой связи подлежит применению правило общей территориальной подсудности – о рассмотрении спора в суде по месту жительства или нахождения ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом, истцом иск предъявлен в Советский районный суд г. Красноярска, со ссылкой на регистрацию ответчика по адресу: <адрес>.

Согласно представленному суду ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.01.2024, ответчик Шнайдер Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 29.09.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес>, г. <адрес> Тружеников, <адрес>, что относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Красноярска 05.12.2023 (вх. № 116899), то есть после того, как ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент подачи иска ответчик Шнайдер А.А. на территории Советского района г. Красноярска не проживала, на регистрационном учете не состояла, судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, не получила, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, принимая во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Грин Форест» к Шнайдер Анне Александровне о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору на выполнение работ по благоустройству и озеленению, неустойки было принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности? в связи с чем, полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с правилами территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░