Решение по делу № 2-3285/2018 от 11.05.2018

К делу № 2-3285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3285/2018 по исковому заявлению Андреева А. В. к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за переработку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее по тексту – АО «МАШ»)о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за переработку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец являлся работником в АО «МАШ» <дата> Андреев А.В. получил предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. <дата> истцом получено информационное письмо, согласно которому конкретная дата увольнения будет сообщена дополнительно. Таким образом, истец фактически не получал уведомления о предстоящем увольнении с конкретной датой увольнения, чем был лишен возможности поиска работы, а в связи с пред пенсионным возрастом и средств к существованию. <дата> Андреев А.В. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, работодателем не была выплачена заработная плата за переработку не учтенную в табеле. Так. С <дата> работники осуществляли трудовую функцию по 12 часов без смены на отдых и прием пищи. В табеле не учтено время, когда работников заставляли выходить на «развод» перед сменой (для инструктажа, получения постовой одежды и средств связи) днем в 7 час. 30 мин.. а вечером в 18 час. 30 мин.

В связи, с чем Андреев А.В. просит суд признать увольнение на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным (приказ № <№ обезличен> от <дата>); восстановить на работе в должности инспектора САБ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать заработную плату за переработку с учетом компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 318 855 руб. 13 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец – Андреев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «МАШ» Юшина О.А. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении требований Андреева А.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях к иску, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена полностью, факт переработки истцом не доказан.

В своем заключении помощник Химкинского городского прокурора Морозова С.Д. указала на соблюдение работодателем процедуры увольнения в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем в удовлетвори заявленных исковых требованиях просила отказать.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «МАШ» (работодатель) и Андреевым А.В. (работник) заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно условиям которого работник принимается на работу в качестве инспектора подразделения охраны и режима в аэропорту Службы военизированной охраны Дирекции по авиационной безопасности ОАО «МАШ».

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке <№ обезличен> от <дата> Андреев А.В. был неоднократно переведен в период работы в АО «МАШ» неоднократно переводился на иные должности (п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), крайняя из которых – должность старшего инспектора в сектор охраны службы авиационной безопасности (Приказ от <дата> <№ обезличен>).

В соответствии с приказом от <дата> <№ обезличен>, в связи с проведением мероприятий, направлены на оптимизацию управления производственными процессами Службы авиационной безопасности принято решение сократить численность работников сектора охраны Службы безопасности: старший инспектор на тридцать шесть штатных единиц; инспектор – на сто двенадцать штатных единиц.

В соответствии с решением Совета директоров АО «МАШ» (протокол от <дата> <№ обезличен>) и в связи с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию управления производственными процессами Службы авиационной безопасности издан Приказ от <дата> <№ обезличен> о сокращении численности работников Службы авиационной безопасности.

<дата> Андреевым А.В. ознакомлен с предупреждением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников

<дата> старшему инспектору Сектора охраны Службы авиационной безопасности Андрееву А.В. <дата> вручено информационное письмо, в котором указано, что в связи с организационно-штатными мероприятиями с Службе авиационной безопасности в АО «МАШ» продолжается процедура сокращения численности (штата) работников и о предстоящем увольнении истец был предупрежден <дата>, конкретная дата расторжения трудового договора будет сообщена дополнительно.

В этот же день истец был ознакомлен с уведомлением о наличии вакансий и отказался от предложенных вакансий в соответствии с предложенным перечнем, о чем в уведомлении имеются подписи Андреева А.В.

Согласно приказу от <дата> <№ обезличен> Андреев А.В. уволен ввиду сокращения штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Указывая на нарушение процедуры увольнения, истец ссылается на отсутствие конкретной даты увольнения в уведомлении о сокращении, с чем суд согласиться не может, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Так, содержащееся в части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ указание на необходимость уведомления работника о сокращении не менее чем за 2 месяца до увольнения не устанавливает конкретной даты, когда увольнение должно быть произведено, напротив положения указанной нормы Трудового кодекса РФ устанавливают минимальный срок, до истечения которого увольнение не может быть произведено.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, что свидетельствует о законности увольнения истца и безосновательности заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, удовлетворению не подлежат и производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за переработку не учтенную в табеле с учетом компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 318 855 руб. 13 коп., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно табеля учета рабочего времени, истец в спорный период с <дата> по <дата> работал по утвержденному графику.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указывает на недоказанность Андреевым А.В. факта нарушения работодателем его прав на выплату в полном объеме заработной платы.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, пропорционально отработанному времени, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие.

Оценив представленные доказательства, суд пришел выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения Андреева А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оснований для восстановления истца на работе не имеется, так же как и во взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку суду не были представлены доказательства нарушений работодателем, дающих основания для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Следовательно, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева А. В. к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за переработку, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>

Судья В.А. Татаров