Решение по делу № 2-2319/2018 от 21.05.2018

Гр. дело № 2-2319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., с участием ответчика Кузьминой Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина Артема Борисовича к Кузьминой Регине Анатольевне, Васильеву Михаилу Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества,

установил:

Санин А. Б. обратился в суд с иском к Кузьминой Р. А., Васильеву М. Н. об освобождении имущества – мобильного телефона ------ от ареста и исключении его из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 23 марта 2018 года, указав в обоснование требований, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № ----- с Кузьминой Р. А. в пользу Васильева М. Н. взыскана задолженность в сумме ------ Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист -----, Ленинским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № ----- от 25 мая 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года произведена опись имущества должника, в опись включено имущество на общую сумму ------ - мобильный телефон ------, который не принадлежит должнику Кузьминой Р. А., а является личной собственностью истца Санина А. Б., телефон приобретен им по именной карте ------ путем оплаты в интернет-магазине «------», что подтверждается копией выписки об оплате картой ------ из личного кабинета, гарантийным талоном на имущество из магазина «------», где производилась выдача приобретенного телефона, а также чеком об оплате.

Истец Санин А. Б., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Р. А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку данный мобильный телефон действительно принадлежит истцу. Он находился во временном пользовании Кузьминой Р. А., в связи с чем обязательства по исполнительному производству не могут быть исполнены за счет указанного арестованного имущества.

Ответчик Васильев М. Н. извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п), по месту регистрации, ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, но на судебное заседание не явился. При данных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признавая неявку ответчика неуважительной, рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), в его отсутствие.

Третьи лица – представитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Васильева О. Н., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Васильевой О.Н., согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в связи с непредставлением убедительных, неоспоримых доказательств принадлежности описанного имущества истцу.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положения ст. 305 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанными выше положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, Кузьмина Р. А. является должником по сводному исполнительному производству, в том числе исполнительному производству № ----- от 29 мая 2017 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного листа № ----- от 28 апреля 2017 года по делу № ----- от 14 февраля 2017 года о взыскании в пользу Васильева М. Н. задолженности в размере ------

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании постановления от 23 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № ----- от 29 мая 2017 года по адресу: адрес, наложен арест на мобильный телефон ------, в корпусе ------, составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. Имущество оценено на сумму ------ Согласно указанному акту, место хранения имущества устанавливается по адресу: адрес. Установленный режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования. Имущество приняла на ответственное хранение Кузьмина Р. А.

29 марта 2018 года Кузьмина Р. А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об «отмене ее ходатайства о самореализации» арестованного сотового телефона, указав, что данное имущество ей не принадлежит, на момент описи в УФССП документов для идентификации владельца имущества при себе у нее не имелось, при обращении с данным заявлением приложила копии чека, гарантийного талона и выписки об оплате картой «------» из личного кабинета.

21 мая 2018 года с заявлением об исключении указанного телефона из акта описи (ареста) и изъятия имущества к начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары обратился Санин А. Б., указав, что арестованный мобильный телефон принадлежит ему.

Истец Санин А. Б. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что арестованное имущество является его собственностью.

В силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучение изложенных истцом доводов показало, что мобильный телефон ------ был приобретен путем оформления 20 января 2018 года интернет-заказа № ----- в интернет-магазине «------» на кредитные средства, предоставленные Санину А. Б. путем зачисления заемщику на депозитный счет для покупки по именной карте рассрочки «------» суммы в размере ------ 20 января 2018года, в подтверждение представлены выписка об оплате картой ------ из личного кабинета Санина А. Б., гарантийный талон на имущество из магазина «------», где производилась выдача приобретенного телефона (адрес), чек об оплате от 20 января 2018 года на сумму ------, а также выписка по счету Санина А. Б., представленная в ответ на запрос суда ------» о зачислении суммы кредита заемщику.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца права собственности на спорное имущество. Доказательств принадлежности указанного имущества должнику Кузьминой Р. А. в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, наложение ареста по исполнительному производству № ----- от 29 мая 2017 года в отношении должника Кузьминой Р. А. на имущество, принадлежащее Санину А. Б., является нарушением его прав, как собственника, и такое нарушение подлежит устранению.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оснований для лишения Санина А. Б. принадлежащего ему имущества не имеется.

С учетом изложенных положений норм права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом, не являющимся должником, доказано, что он является собственником арестованного имущества. Доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Санина Артема Борисовича к Кузьминой Регине Анатольевне, Васильеву Михаилу Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества.

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 23 марта 2018 года по исполнительному производству № ----- от 29 мая 2017 года принадлежащий Санину Артему Борисовичу мобильный телефон ------, в корпусе ------.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года.