Решение по делу № 33-1421/2024 (33-15271/2023;) от 28.12.2023

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33-1421/2024 (№ 33-15271/2023)

УИД: 59RS0027-01-2023-003387-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по заявлению коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. № У-23-84772/5010-004 от 30 августа 2023 года,

по апелляционной жалобе коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя финансового уполномоченного – Рычина А.Г.,

установила:

коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. № ** от 30 августа 2023 года (далее - решение финансового уполномоченного).

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного требования Л. о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств, направленных в счет оплаты за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенному между Л. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», удовлетворены частично. Банк с указанным решением не согласен, поскольку при заключении потребительского кредита 9 апреля 2023 года Л. было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ** от 9 апреля 2023 года на сумму 115344 рублей с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА) за счет средств кредита. 7 июня 2023 года и 6 июля 2023 года банком получены заявления Л., содержащие требование о возврате денежных средств, уплаченным ею по соглашению. В удовлетворении данного требования было отказано, поскольку в банк ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была представлена информация о том, что услуга по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ** от 9 апреля 2023 года Л. оказана в полном объеме до даты получения заявления об отказе от такой услуги. Считает, что для банка достаточно полученной информации об оказании в полном объеме третьим лицом услуги заемщику в качестве основания для отказа для удовлетворения требований о возврате уплаченных по такому соглашению денежных средств, банк не обязан проверять сведения, предоставляемые третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-84772/5010-004 от 30 августа 2023 года отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) настаивает на незаконности решения финансового уполномоченного № У-23-84772/5010-004 от 30 августа 2023 года, в обоснование приводя доводы, аналогичные тем, которые были озвучены в суде первой инстанции. Дополнительно отмечает, что банк не являлся исполнителем по договору заключенному между Л. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», платы от клиента по нему он не получал, на действия сторон договора банк оказать влияние не мог. При указанных обстоятельствах, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л., финансовый уполномоченный просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица Л., представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО), представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 9 апреля 2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Л. (до заключения брака К.) заключен кредитный договор №** по продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого Л. был представлен кредит в размере 1895344 рублей сроком на 96 месяцев с уплатой 31,900 % годовых с даты выдачи кредита до 10 мая 2023 года, процентная ставка, действующая с 11 мая 2023 года (вкл.) - 19,900 % годовых (л.д. 18, 19-21, 31-37, 61-62, 64).

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет Л. №**, открытый в финансовой организации.

Денежные средства в общем размере 1895344 рублей 9 апреля 2023 года банком были переведены Л. (л.д. 39).

При оформлении кредитного договора Л. в заявлении-анкете было написано заявление о согласии на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 115344 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита (л.д. 18).

В тот же день, 9 апреля 2023 года Л. подписано заявление на заключение указанного соглашения, ей выдан сертификат «Платежная гарантия» № ** со сроком действия с 9 апреля 2023 года по 8 апреля 2025 года (включительно) сумма гарантии: с 9 апреля 2023 года по 4 августа 2023 года (включительно) – 1895344 рублей, с 5 августа 2023 года по 8 апреля 2025 года (включительно) – 126878,40 рублей. Условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения Л. обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Цена Сертификата «Платежная гарантия» составляет 115344 рублей (л.д. 38, 41).

9 апреля 2023 года на основании заявления Л. и распоряжения на перевод денежные средства в размере 115344 рублей были переведены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 40, 63).

18 апреля 2023 года Л. направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление с требованием о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ** от 9 апреля 2023 года и о возврате денежных средств, которое было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 28 апреля 2023 года.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 15 мая 2023 года уведомила Л. о том, что ее заявление об отказе от услуг не может быть принято к рассмотрению, так как отсутствует личная подпись.

31 мая 2023 года Л. обратилась в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 115344 рублей, уплаченных ею за сертификат, указав, что обращалась с данным требованием в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», однако возврат денежных средств не осуществлен. Заявление было получено финансовой организацией 7 июня 2023 года (л.д. 26-27).

8 июня 2023 года банком было отказано Л. в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информацией, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед Л. исполнены по соглашению в полном объеме (л.д. 30).

20 июня 2023 года Л. обратилась к заявителю с претензией о возмещении денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», указав, что данные денежные средства подлежат возврату в связи с отказом от исполнения договора (л.д. 22-25, 59 об., 60), которая получена финансовой организацией 6 июля 2023 года.

6 июля 2023 года заявителем было отказано Л. в удовлетворении заявления, указав, что его позиция, изложенная в ответе на заявление, не изменилась (л.д. 29).

8 августа 2023 года Л. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и требованием о взыскании денежных средств в размере 112500 рублей, внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 59).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. № У-23-84772/5010-004 от 30 августа 2023 года требования Л. удовлетворены частично (л.д. 54-58, 65). С КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Л. взысканы денежные средства, удержанные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 112118,21 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из правильности суждения финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания с банка денежных средств, оплаченных потребителем по договору, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ввиду неисполнения последним указанной обязанности в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Так, согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору. При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до 8 апреля 2025 года, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Установив, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не возвратило Л. денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлено, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами финансового уполномоченного о возложении обязанности по возврату потребителю стоимости услуг на КБ «Локо-Банк» (АО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, что закон не возлагает на банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, являются не состоятельными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 2 ноября 2021 года и части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.