Решение по делу № 2-130/2024 от 26.02.2024

УИД 10RS0007-01-2024-000120-22

№ 2-130/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                   9 сентября 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Залесовой Г.З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Иванову П.И. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

иск заявлен по следующим основаниям: ХХ.ХХ.ХХ на х-м км. автодороги подъезд к ..., в результате ДТП, произошедшем по вине водителя Иванова П.И., управлявшим автомобилем N. г.р.зн. Номер, были причинены механические повреждения автомашине истца Z. г.р.зн. Номер. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ Номер. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено специалистом, не являющимся экспертом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. ХХ.ХХ.ХХ истцу была выплачена страховая выплата в размере ххххх,хх руб. Вместе с тем, истец согласия на смену формы страхового возмещения в виде выплаты денежного возмещения не давала. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена письменная претензия, в удовлетворении которой было отказано. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме без учета износа. Решением от ХХ.ХХ.ХХ службой финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере хххх,хх руб. Истец полагает данное решение не законным, поскольку со страховой компании взыскано страховое возмещение с учетом износа автомобиля. Истец же своего согласия на выплату ей страхового возмещения в денежной форме не давала. Проведенной истцом независимой экспертизой (Экспертное заключение Номер от ХХ.ХХ.ХХ) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – хххххх,хх руб., с учетом износа – ххххх,хх руб. Таким образом истец полагает, что со страховой компании следует взыскать разницу между стоимостью ремонта без учета износа (хххххх,хх руб.) и фактически выплаченной ей суммой страхового возмещения, в размере 60300,00 руб. В соответствии с проведенной истцом оценочной экспертизой (экспертное заключение Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля составляет хххххх,хх руб. Таким образом истец полагает необходимым взыскать с Иванова П.И. в свою пользу разницу между данной стоимостью ремонта и страховым возмещением (хххххх,хх руб.), которая составляет 240500,00 руб. Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании в её пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000,00 руб., комиссии банка в размере 150,00 руб.; с Иванова П.И. – расходов по составлению акта экспертного заключения в сумме 15000,00 руб., комиссии банка в сумме 150,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5605,00 руб.; с обоих ответчиков – судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по подготовке иска и ведению дела в сумме 50000,00 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 2000,00 руб., с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила суд: взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60300,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000,00 руб., комиссию банка в размере 150,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом комиссии банка, в сумме 30900,00 руб.; установить надлежащего ответчика в части требований о взыскании в пользу Залесовой Г.З. компенсации убытков в сумме 240500,00 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по составлению акта экспертного заключения в сумме 15000,00 руб., комиссию банка в сумме 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5605,00 руб., судебные расходы, понесенных на оплату юридических услуг по подготовке иска и ведению дела в сумме 50000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000,00 руб.

Истец Залесова Г.З. и её представитель Барыбина С.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца Барыбина С.В. дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Иванов П.И. в судебном заседании исковые требования не признал. В своих доводах сослался на отсутствие вины в произошедшем ДТП, а также на несогласие с размером заявленных требований в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (50000,00 руб.). Также просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, связанных с ведением дела, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано, в размере 10000,00 руб.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, в своем письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Указали, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств по предоставленным Залесовой Г.З. банковским реквизитам. Просят учесть, что в месте жительства истца и в месте ДТП станции технического обслуживания автомобилей отсутствуют (в районе 50 км.). Размер выплаты определен в соответствии с Правилами ОСАГО как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Полагают, что в этом случае страховой компанией права истца не нарушены. В связи с этим просят в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просят снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Ж., представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика Иванова П.И., исследовав письменные материалы дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ, на х км. подъездной дороги к ... со сторона автодороги «Кола», в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием автомашины N. г.р.зн. Номер, принадлежащей и под управлением Иванова П.И., и автомашины Z. г.р.зн. Номер, принадлежащей Залесовой Г.З. (под управлением Ж.), автомашине Залесовой Г.З. были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Иванов П.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, Иванову П.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Настоящее постановление вступило в законную силу, согласно пояснениям ответчика Иванова П.И., штраф им был оплачен.

Гражданская ответственность ответчика Иванова П.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ Номер.

ХХ.ХХ.ХХ истец Залесова Г.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о признании произошедшего ДТП страховым случаем и осуществлении в её пользу страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением Номер ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в пользу Залесовой Г.З. страхового возмещения в размере ххххх,хх руб. (Том 1, л.д. 14).

Не согласившись с данной выплатой, Залесова Г.З. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию от ХХ.ХХ.ХХ, в которой потребовала организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требований об ОСАГО, либо произвести перерасчет и осуществить доплату страхового возмещения на условиях полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (Том 1, л.д. 12).

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Номер ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии Залесовой Г.З. было отказано по тому основанию, что страховое возмещение было осуществлено истцу путем выплаты в денежной форме в размере, определенной на основании произведенных осмотра транспортного средства и оценки, осуществленной экспертной организацией. Оплата в денежной форме осуществлена на основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По данному поводу Залесова Г.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ХХ.ХХ.ХХ заявление Залесовой Г.З. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана доплата по страховому возмещению в размере хххх,хх руб.

В основу данного решения финансовым уполномоченным положены результаты оценочной экспертизы (экспертное заключение НП СЭТОА Номер от ХХ.ХХ.ХХ), проведенной в рамках рассмотрения заявления Залесовой Г.З., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ххххх,хх руб., с учетом износа – ххххх,хх руб. Финансовым уполномоченным принято во внимание, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о страховом возмещении путем выплаты денежных средств.

Истец Залесова Г.З. полагает данное решение не законным, настаивает на том факте, что обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта, в связи с чем считает, что в настоящее время страховая компания должна произвести ей выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены два экспертных заключения, проведенных экспертом ИП Ч., ...:

- Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z. г.р.зн. Номер, соответствующая дате и месту ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет хххххх,хх руб., а с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – ххххх,хх руб. ;

- и Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ без учета износа деталей составляет хххххх,хх руб.

Оценивая доводы истца, заявленные в иске, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ РФ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доводы Залесовой Г.З., изложенные в иске, о том, что в момент обращения в страховую компанию она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем со страховой компании в настоящее время подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в своем заявлении о страховом возмещении истцом в графе «прошу осуществить страховое возмещение» проставлена отметка «путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)» (Том 1, л.д.175).

Данная графа заявления также имеет строку «прошу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА». Отметки о том, что истец настаивал на проведении восстановительного ремонта, указав наименование СТОА, в котором желал бы проведение данного ремонта, заявление не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец в своем заявлении указала способ страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, а также предоставила страховой компании свои банковские реквизиты (в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являющиеся обязательными для приложения к заявлению о страховом возмещении), по которым страховой компанией и был в последующем осуществлен банковский перевод. Копия заявления о страховом возмещении выдана истцу на руки. О возможности передачи автомобиля на ремонт в СТОА истец была уведомлена, что подтверждается подписанным ею актом осмотра транспортного средства, в том числе содержащееся на странице 3 данного акта согласие на то, что факт передачи ТС в ремонт на СТОА (в случае принятия решения о возмещении ущерба в натуральной форме) оформляется актом приема – передачи ТС в ремонт и заверяется подписями потерпевшего и представителя СТОА. В месте жительства истца и месте ДТП (на удалении менее 50 км. от ...) какие – либо СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашения на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отсутствуют.

Каких – либо доводов о том, что при оформлении страхового случая работники страховой компании ввели истца в заблуждение относительно возможных способов страхового возмещения, Залесовой Г.З. и её представителем в судебном заседании не заявлено.

Таким образом суд приходит к мнению, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные истцом банковские реквизиты.

На основании абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно проведенной по делу экспертизе (заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Номер от ХХ.ХХ.ХХ), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Z. г.р.зн. Номер на дату ДТП (ХХ.ХХ.ХХ), с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 775-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», составила: без учета износа – ххххх,хх руб., с учетом износа – ххххх,хх руб.

Выводы экспертом изложены в виде письменного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, полными, научно обоснованными, противоречий между выводами эксперта и обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела, суд не усматривает. Оснований не доверять результатам проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании в её пользу в счет компенсации причиненного материального вреда стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в следующем порядке:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением, всего в сумме 23100,00 руб. (ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб. – хххх,хх руб.);

с Иванова П.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, всего 29200,00 руб. (ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб.).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства перед Залесовой Г.З. по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив таким образом её права потребителя, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Вместе с тем, учитывая степень нарушенного права, обстоятельства, при которых данное право было нарушено, заявленные в данной части требования суд находит чрезмерными, и снижает их до суммы 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной судом суммы (в сумме ххххх,хх руб. + хххх,хх руб.), в размере 12050,00 руб.

При разрешении вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов суд руководствуется следующими обстоятельствами:

в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных: на оплату проведенных экспертиз (по двум досудебным в размере 15000,00 руб. и 17000,00 руб. и по судебной в размере 30000,00 руб., с учетом банковских комиссий); на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.; на оплату государственной пошлины в сумме 5605,00 руб.; на оплату услуг нотариуса в сумме 2000,00 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, установленного проведенной экспертизой Номер от ХХ.ХХ.ХХ, оплата по которой составляет 17000,00 руб., а к ответчику Иванову П.И. истцом предъявлены требований о взыскании убытков, установленных экспертизой Номер от ХХ.ХХ.ХХ, оплата по которой составляет 15000,00 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковые требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» (36,5% от заявленных требований (ххххх,хх руб. / ххххх,хх руб. х 100%)), в данной части с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 6259,75 руб. (17000,00 руб. + 150,00 руб. (комиссия банка) х 365 %).

Аналогичным образом суд устанавливает размер удовлетворенных требований, предъявленных в ответчику Иванову П.И., который составляет 12,14 % (ххххх,хх руб. / хххххх,хх руб. х 100%).

Таким образом, с ответчика Иванова П.И. в пользу Залесовой Г.З. подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 1821,00 руб. (15000,00 руб. + 150,00 руб. (комиссия банка) х 12,14 руб.).

Расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с обоих ответчиков, также пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ПАО СК «Росгострах» – в сумме 11,278,50 руб. (30000,00 руб. + 900,00 руб. (комиссия банка) х 36,50 %), а с Иванова П.И. – в сумме 3751,26 руб. (30900 руб. х 12,14 %).

Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 5610,00 руб., суд распределяет между сторонами следующим образом:

с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина по исковым требованиям материального характера (от взысканной суммы 23100,00 руб.) в размере 893,00 руб., по исковым требованиям нематериального характера – в размере 300,00 руб., всего 1193,00 руб.;

с Иванова П.И. подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям материального характера (от взысканной суммы 29200,00 руб.) в размере 1076,00 руб.

Заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50000,00 руб., суд полагает завышенными, и с учетом степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд снижает данные расходы до 30000,00 руб.

Данные расходы, а также расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности – 2000,00 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 20000,00 руб. (расходы по оплате услуг представителя) и в сумме 1332,00 руб. (нотариальные услуги); с Иванова П.И. – в сумме 10000,00 руб. (расходы по оплате услуг представителя) и в сумме 668,00 руб. (нотариальные услуги).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что ответчиком Ивановым П.И. заявлены требования о распределении судебных издержках, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Иванова П.И. данные расходы пропорционально той части, в которой истцу было отказано, в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

    исковые требования Залесовой Г.З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Иванову П.И. о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Залесовой Г.З. (паспорт Номер) сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы (заключение эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 75 копеек, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой исковых требований, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, и расходы, понесенные на оформление доверенности (нотариальные услуги), в сумме 1332 (одна тысяча триста тридцать два) рубля.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля.

Взыскать с Иванова П.И. (СНИЛС Номер) в пользу Залесовой Г.З. (паспорт серии Номер) сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы (заключение эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ) пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой исковых требований, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности (нотариальные услуги), в сумме 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Залесовой Г.З. (паспорт Номер) в пользу Иванова П.И. (СНИЛС Номер) понесенные им расходы на оплату юридических услуг, связанных с ведением дела, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные Залесовой Г.З. ХХ.ХХ.ХХ на депозитный счет получателя – УФК по Республике Карелия (ФКУ Управление Судебного департамента в Республике Карелия л/с 05061413020), счет 03212643000000010600, БИК 018602104, в обеспечение возмещения судебных издержек, понесенных на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, подлежат перечислению отделом бухгалтерского учета Управления Судебного Департамента в Республике Карелия в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 1001299730, КПП 100101001, расчетный счет 40703810525000000089, банк получателя – Карельское отделение № 8628 ПАО «Сбербанк», счет 30101810600000000673, БИК 048602673), в соответствии с представленным счетом на оплату от 19.07.2024.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:                                                            Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2024 года.