Решение по делу № 8Г-28815/2021 [88-1680/2022 - (88-30483/2021)] от 06.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ветлугин В.А.                                                                                              Дело № 88-1680/2022

с.к. Федоренко И.В.                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-47/2021

Козлова Г.Н. – докл.

Лымарев В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алейникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - «РОСЭНЕРГО» (далее-ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе Алейникова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.07.2021 года, которым отменено решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

    Алейников С.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов.

    Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.04.2021 года исковые требования Алейникова С.А. удовлетворены в части.

    Взыскана с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Алейникова С.А. сумма восстановительного ремонта в размере 198 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 99 000 руб., расходы по проведению экспертных заключений в сумме 30 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Алейникова С.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании морального вреда свыше 3000 руб. отказано.

    Взыскана с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в бюджет городского округа-город Камышин государственная пошлина в размере 5460 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.07.2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.04.2021 года отменено.

    По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алейникова С.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказано.

    В кассационной жалобе Алейников С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.07.2021 года, оставить в силе решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.04.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при проведении экспертизы по поручению службы финансового уполномоченного были допущены многочисленные нарушения норм права, в связи с чем указанное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Считает, судом не учтено, что согласно информации на общедоступном сайте реестра экспертов-техников эксперт З, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, не включен в данный реестр и не имел права проводить данную экспертизу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 июня 2020 года в 14 часов 15 минут около <адрес>, произошло ДТП. Водитель Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Алейникова С.А. Определением ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Камышинский» от 28 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего Алейникова С.А. была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО ККК №, виновника Р. в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО МММ №.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 10 июля 2020 года Алейников С.А. обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков и приложением необходимых документов. Письмом от 27 июля 2020 года ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отказало Алейникову С.А. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, указанные в документах о ДТП от 28 июня 2020 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решением Финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года также отказано в удовлетворении требований Алейникова С.А. о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика и Финансового уполномоченного истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «<данные изъяты>», экспертным заключением которого было установлено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 года в результате столкновения с автомобилем «№» на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный знак № могли образоваться повреждения следующих деталей: капота, переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, переднего номерного знака, рамки номерного знака, усилителя переднего бампера, петель капота, переднего правого крыла, накладки колесной арки правой, панели передка, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, уплотнителя капота; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обусловленных ДТП, составляет без учета износа 247 000 руб., с учетом износа 214 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства Алейникова С.А. судом первой инстанции была назначена повторная комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», выбранной истцом.

По заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения, на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2020 года по адресу: <адрес>, возникли повреждения переднего государственного номера, рамки государственного номера переднего, переднего бампера, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, петли капота левой, петли капота правой, уплотнителя капота, панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, крыла переднего правого; с технической точки зрения, на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2020 года, были получены повреждения: переднего государственного номера, рамки государственного номера переднего, переднего бампера, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, петли капота левой, петли капота правой, уплотнителя капота, панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, крыла переднего правого, установленные актами осмотра транспортного средства от 14 июля 2020 года и 20 июля 2020 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате причиненных технических повреждений, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 июня 2020 года, округленно, составляет: без учета износа 227 400 руб., с учетом износа: 198000 руб., а также экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь выводами повторной экспертизы, выполненной ООО «Лига Права», исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскав с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта в размере 198 000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы по проведению экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при наличии имеющихся заключений экспертиз АНО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного по настоящему делу, не имелось оснований для назначения повторной комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласился с экспертными заключениями АНО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», придя к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2020 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения заключения АНО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, не указав, в чем их преимущество перед экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «<данные изъяты>», составленное по поручению Алейникова С.А., заключение АНО «<данные изъяты>», составленное по поручению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», экспертное исследование составленное ООО «<данные изъяты>», выполненное по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все четыре заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь двум из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела трех противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда и финансового уполномоченного.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие включение эксперта З, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в реестр экспертов-техников. Данные, подтверждающие включение указанного эксперта в МАК, на информационном портале Министерства юстиции РФ в государственном реестре экспертов-техников отсутствуют.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.07.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.07.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Алейникова С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.07.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               С.Е. Дагуф

М.В. Миллер