Решение по делу № 11-14971/2024 от 05.11.2024

УИД № 74RS0029-01-2024-001608-67

Судья Филимонова А.О.

Дело № 2-1330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14971/2024

16 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Медведева В. М. к Акционерному обществу «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями Медведева В. М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности Поповой О.П., участвующей в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (ранее – Акционерное общество «Тинькофф Банк») об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить трудовой договор о дистанционной работе в должности <данные изъяты> с окладом до вычета налогов 63 500,00 руб. с графиком работы 5/2 с 09:00 час. до 18:00 час., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда 100 000,00 руб. (т. 1 л.д.155-158)

В обоснование исковых требований указано, что Медведев В.М. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в АО «Тинькофф Банк» на должность <данные изъяты> путем направления предложения о работе, на которое истец ответил согласием, направив необходимые для оформления трудовых отношений документы, кроме трудовой книжки, которая может вестись электронно. Ответчик предоставил истцу доступы в корпоративные системы Банка (электронная почта, система продаж, система видеоконференц связи, система обучения и тестирования). Поскольку в первые три дня Банк не направил на подписание трудовой договор, истец его запросил. Ответчиком было предложено ознакомиться с договором на корпоративном портале, где после скачивания договора с портала выяснилось, что с ним заключен договор гражданско-правового характера. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с условиями об оплате труда, дате начала трудовой деятельности и графиком работы, отличными от ранее достигнутых договоренностей. Истец, ознакомившись с проектом трудового договора, направил ответчику письменные разногласия относительно условий. Ответом по корпоративной почте от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что условия трудового договора изменениям и корректировке не подлежат. Ответчик уклоняется от заключения трудового договора на ранее согласованных условиях.

Истец Медведев В.М. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Попова О.П., в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать, указала, что истец отказался трудоустраиваться, с ним ранее уже был заключен договор гражданско-правового характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в банк в начале <данные изъяты> истец состоял в трудовых отношениях с другим банком и не мог быть трудоустроен по основному месту работы, так как это противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Медведеву В.М. в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Банк» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 14-22).

Истец Медведев В.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой с дополнениями на него, считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом неверно установлено, что между сторонами был заключен договор присоединения на выполнение работ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что стороны согласовали и подписали какой-либо договор гражданско-правового характера. Представленный стороной ответчика договор оказания возмездных услуг по привлечению партнеров не содержит сведений о том, что истец был с ним ознакомлен и акцептовал его условия. Представленное в материалы дела предложение о работе от ДД.ММ.ГГГГ, направленное с корпоративного электронного почтового ящика ответчика на личный электронный почтовый ящик истца, прямо указывает на согласование сторонами именно трудовых условий. Предложение содержит наименование должности, подразделение и место работы, указание на конкретных руководителей, продолжительность испытательного срока, размер оклада и ежемесячной премии, наличие социального пакета. Такие условия возможны лишь в рамках трудовых отношений. Направленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проект трудового договора № практически повторяет условия предложения о работе от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил привести в соответствие условия о должностном окладе, продолжительности рабочего времени и просил распространить действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического допущения к работе). Судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о заключении трудового договора. Направленный ответчиком на подпись истцу трудовой договор по сути повторяющий условия предложения о работе от ДД.ММ.ГГГГ фактически означал признание АО «Тинькофф Банк» наличия трудовых отношений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что предоставил истцу доступы в корпоративные системы Банка: корпоративная электронная почта, система продаж <данные изъяты> система видео-конференц связи <данные изъяты>, система обучения и тестирования <данные изъяты> и другое, что также свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений на истца, не принял во внимание, что в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо оттого, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Судом первой инстанции не были определены юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Медведевым В.М., признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялась ли Медведевым В.М. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговорённому сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определённые трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности ведущего менеджера 2-ой категории Сектора прямых продаж; сохранял ли Медведев В.М. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Медведев В.М. интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли Медведев В.М. установленному у ответчика режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на истца указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Медведеву В.М. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Медведеву В.М. В обоснование решения суда первой инстанции положен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписывался, о его содержании Медведеву В.М. известно не было. Акт с обеих сторон подписан одним и тем же лицом и скреплен печатью АО «Тинькофф Банк». В материалы дела ответчиком представлена только копия данного документа. Заявляя требования о признании отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор, истец фактически настаивал на продолжении отношений с ответчиком в будущем, то есть о восстановлении на работе. В нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек для участия в деле прокурора. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 25-27, 36).

Ответчиком АО «ТБанк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указано, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 437 и 438 ГК РФ, путем присоединения к его условиям был заключен договор оказание услуг по привлечению организаций на обслуживание в Банк в ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор присоединения носил гражданско-правовой характер, что прямо следует из его содержания (гл. гл. 37 и 39 ГК РФ). Впоследствии указанный договор присоединения был расторгнут на определенных в нем условиях, соответствующих требованиям ГК РФ. Как видно, рассматриваемый договор присоединения содержал: условия, предусмотренные ГК РФ; заключался и расторгался в порядках, предусмотренных ГК РФ; регулировал гражданско-правовые отношения истца и ответчика. В свою очередь, законодательство РФ прямо различает: гражданско-правовые отношения (договоры гражданско-правового характера, регулируемые ГК РФ); трудовые отношения (трудовые договоры, регламентируемые ТК РФ). То есть это два разных вида отношений (договоров). Рассматриваемый договор присоединения по своему содержанию не являлся трудовым договором - вышеуказанные обязательные условия из ст. 57 ТК РФ в нем отсутствовали. Довод истца о том, что его отношения с ответчиком носили трудовой характер, является несостоятельным и противоречащим закону, поскольку по своей правовой природе договор присоединения является гражданско-правовым договором, который не регулирует трудовые отношения. По данному договору все обязательства ответчика выполнены (акт подписан, работы/услуги оплачены). Следовательно, отсутствуют основания для признания отношений истца и ответчика трудовыми и заключения с истцом трудового договора. В середине ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с просьбой о заключении с ним трудового договора. Банк рассмотрел истца на имеющиеся в банке вакантные должности и ДД.ММ.ГГГГ направил ему на подписание стандартный трудовой договор, в котором были определены одинаковые для всех работников условия. Истец не согласился с условиями этого договора и отказался его заключать. То есть истец по собственной инициативе отказался от трудоустройства в банк. Кроме того, ответчиком не совершено в отношении истца незаконных действий/бездействия, в связи с чем, требования истца о компенсации ему морального вреда являются необоснованными и незаконными, то есть не подлежат удовлетворению.

Истец Медведев В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно требованиям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ изменил своё юридическое наименование на АО «ТБанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 128 оборот).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.М. (исполнитель) оказывал АО «Тинькофф Банк» (заказчик) услуги на основании заключенного договора оказания возмездных услуг по привлечению организаций на обслуживание в банк (далее - договор присоединения) (т. 2 л.д. 142-157).

На основании пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг (далее - услуги) по привлечению организаций для заключения сделки - в зависимости от функционала (далее - продукты и услуги банка), в том числе, но не ограничиваясь: совершать личные встречи с ответственным сотрудником организации (ОСО) с целью продажи продуктов и услуг Банка; осуществлять полное консультирование организации (ОСО) об условиях подключения продуктов и услуг Банка; информировать заказчика о каждой заинтересовавшейся организации, а также о фактах отказа организации от продуктов и услуг банка, в том числе о причине такого отказа (если она стала известна в ходе совершенного голосового вызова исполнителем); иные услуги, оказание которых предусмотрено договором или заданием на оказание услуг заказчика (далее - задание).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик вправе направить исполнителю задание и указать в нем перечень услуг согласно п. 1.1. настоящего Договора, которые необходимо оказать в установленный в задании период времени и в установленном в задании объеме. При этом в задании заказчиком могут быть указаны иные, не предусмотренные п. 1.1. настоящего договора услуги, так пли иначе касающиеся привлечения организаций для заключения сделки. Задание направляется исполнителю одним из способов, согласованными сторонами.

Из пункта 1.3 договора присоединения следует, что функционал исполнителя определяет заказчик в день заключения договора на основании производственной необходимости и уведомляет его об этом по электронным каналам связи. Функционал может быть изменен заказчиком в одностороннем порядке. Об изменении функционала заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за три календарных дня до изменения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора присоединения, заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги. Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанием обеими сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном договором.

Ответственность, которая может возникнуть в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, в результате причинения ущерба третьим лицам в любой форме, в полном объеме несет исполнитель (пункт 1.5 договора присоединения).

В силу пункта 1.6 договора, исполнитель оказывает услуги на своей территории, а также используя свое оборудование. При этом исполнитель самостоятельно несет расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе расходы на специализированные периферийные устройства для совершения исходящих голосовых вызовов (гарнитура с микрофоном), мобильную связь, а также услуги связи Интернет.

Из пункта 2.2 договора присоединения следует, что комплекс оказываемых исполнителем услуг по поиску и привлечению клиентов включает в себя следующие элементы: с целью оказания услуг по настоящему договору, исполнитель осуществляет поиск и привлечение организаций для заключения с заказчиком сделки. Поиск организаций может осуществляться исполнителем любым не запрещенным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации способом. Привлечение исполнителем третьих лиц в рамках исполнения настоящего договора не запрещено, и может быть осуществлено исполнителем исключительно с письменного согласия заказчика; при оказании услуг исполнитель информирует организации об условиях заключения сделки, проводит личные встречи и презентации с лицами, принимающими решение пли лицами, оказывающими существенное влияние на принятие решения о заключении сделки, под которыми в рамках настоящего Договора понимаются: генеральный директор, заместитель генерального директора, финансовый директор, бухгалтер, главный бухгалтер, учредитель, индивидуальный предприниматель. Личные встречи исполнителя с клиентами могут назначаться заказчиком. Независимо от результата встречи с представителями организации, исполнитель информирует о нем заказчика: в случае согласия организации на заключение сделки исполнитель передает представителям организации анкету для заполнения, а также запрашивает пакет документов, необходимый для заключения сделки в соответствии с требованиями, установленными заказчиком. После получения заполненной организацией анкеты, исполнитель осуществляет предварительную проверку анкеты, включающую в себя проверку правильности и полноты ее заполнения, а также соответствия указанных в них данных реквизитам учредительных документов, если таковые имеются на момент проверки; после заполнения и предварительной проверки анкеты исполнитель передает их заказчику в электронном режиме посредством использования электронной почты. При этом оригиналы анкеты остаются у организации; в случае отказа организации от заключения сделки исполнитель предоставляет заказчику информацию о причинах такого отказа.

В пункте 2.1.2 указано, что пакет документов, необходимых для открытия расчетного счета, устанавливается Заказчиком и размешается в системах Заказчика.

Согласно пункту 2.1.3 договора, результаты встречи исполнитель фиксирует в специальном сервисе заказчика <данные изъяты>.

Из пункта 2.2 договора следует, что в рамках оказания услуг документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде посредством электронной почты, если иное не предусмотрено положениями настоящего Договора.

Все отчеты, направляемые сторонами друг другу в рамках оказания услуг, составляются сторонами в форме, позволяющей однозначно определить содержащиеся в них количественные показатели (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик вправе в любое время проводить проверку использования исполнителем представленной организации информацией в целях качественного оказания услуг по настоящему Договору посредством тестирования. Непрохожденне исполнителем тестирования является основанием для расторжения настоящего договора заказчиком в одностороннем порядке.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, а также порядок их оплаты заказчиком определяется согласно Приложению № 1 к Договору присоединения.

Из раздела 5 Договора присоединения следует, что оплата вознаграждения за оказанные услуги производится на основании Актов сдачи-приемки, в порядке и размере, установленными Правилами (сумма вознаграждения указана с учётом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)). Заказчик удерживает из суммы оплаты по настоящему Договору и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ на дату исполнения заказчиком обязательств по перечислению вознаграждения исполнителю. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются сторонами не позднее 9-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за оказанные исполнителем услуги в период с 1-го числа по последний день отчетного периода. Если иное не установлено в приложениях к настоящему Договору. Настоящим Договором исполнитель доверяет заказчику подписывать от имени исполнителя Акты сдачи - приемки оказанных услуг. Исполнитель вправе направить мотивированную претензию по факту оплаты Услуг за отчетный период в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения оплаты за отчетный период. В случае неполучения заказчиком мотивированной претензии считается, что услуги по настоящему договору оказаны в полном объеме, оплата произведена в соответствующем и надлежащем размере. Стороны претензий не имеют. Акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются в электронном виде путем подписания усиленной неквалифицированной электронной подписью (далее - ЭП). При этом подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг ЭП равнозначно собственноручной подписи на бумажном носителе. Присоединяясь к настоящему Договору, исполнитель предоставляет свое согласие на подписание заказчиком Актов сдачи-приемки от своего имени. При этом исполнитель имеет право ознакомиться с электронной версией Акта сдачи-приемки и направить мотивированную претензию по Акту. Если при расторжении Договора исполнителю причитается вознаграждение, но Банк не располагает информацией о реквизитах счета исполнителя, такое вознаграждение выплачивается исполнителю на основании его распоряжения, которое должно содержать реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. В случае неполучения Банком распоряжения исполнителя о выплате вознаграждения в течение 6 месяцев с момента расторжения Договора, невыплаченная сумма вознаграждения исполнителя считается безвозмездно переданной Банку.

Согласно пункту 6.4 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 30 (тридцати) календарных дней. После истечения срока действия настоящий Договор автоматически продлевается на очередной Отчетный период, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своём намерении расторгнуть настоящий Договор в порядке, определенном настоящим разделом Договора.

Из пункта 6.5 договора следует, что заказчик вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке по своему усмотрению, направив уведомление исполнителю о расторжении Договора с ящика <данные изъяты>. В таком случае датой расторжения Договора считается день, в который направлено уведомление.

В пункте 6.6 договора указано, что исполнитель вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Заказчика не позднее 10 (десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом датой расторжения Договора является дата блокировки учетных данных Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в обоих случаях заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения Договора выплачивает исполнителю сумму вознаграждения за услуги, фактически оказанные на момент расторжения Договора.

На основании пункта 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг (далее - услуги) по привлечению организаций для заключения сделки - в зависимости от функционала (далее - продукты и услуги банка), в том числе, но не ограничиваясь: совершать личные встречи с ответственным сотрудником организации (ОСО) с целью продажи продуктов и услуг Банка; осуществлять полное консультирование организации (ОСО) об условиях подключения продуктов и услуг Банка; информировать заказчика о каждой заинтересовавшейся организации, а также о фактах отказа организации от продуктов и услуг банка, в том числе о причине такого отказа (если она стала известна в ходе совершенного голосового вызова исполнителем); иные услуги, оказание которых предусмотрено договором или заданием на оказание услуг заказчика (далее - задание).

Из пункта 2.2 договора присоединения следует, что комплекс оказываемых исполнителем услуг по поиску н привлечению клиентов включает в себя следующие элементы: с целью оказания услуг по настоящему договору, исполнитель осуществляет поиск и привлечение организаций для заключения с заказчиком сделки. Поиск организаций может осуществляться исполнителем любым не запрещенным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации способом. Привлечение исполнителем третьих лиц в рамках исполнения настоящего договора не запрещено, и может быть осуществлено исполнителем исключительно с письменного согласия заказчика; при оказании услуг исполнитель информирует организации об условиях заключения сделки, проводит личные встречи и презентации с лицами, принимающими решение пли лицами, оказывающими существенное влияние на принятие решения о заключении сделки, под которыми в рамках настоящего Договора понимаются: генеральный директор, заместитель генерального директора, финансовый директор, бухгалтер, главный бухгалтер, учредитель, индивидуальный предприниматель. Личные встречи исполнителя с клиентами могут назначаться заказчиком. Независимо от результата встречи с представителями организации, исполнитель информирует о нем заказчика: в случае согласия организации на заключение сделки исполнитель передает представителям организации анкету для заполнения, а также запрашивает пакет документов, необходимый для заключения сделки в соответствии с требованиями, установленными заказчиком. После получения заполненной организацией анкеты, исполнитель осуществляет предварительную проверку анкеты, включающую в себя проверку правильности и полноты ее заполнения, а также соответствия указанных в них данных реквизитам учредительных документов, если таковые имеются на момент проверки; после заполнения и предварительной проверки анкеты исполнитель передает их заказчику в электронном режиме посредством использования электронной почты. При этом оригиналы анкеты остаются у организации; в случае отказа организации от заключения сделки исполнитель предоставляет заказчику информацию о причинах такого отказа.

В пункте 2.1.2 договора указано, что пакет документов, необходимых для открытия расчетного счета, устанавливается Заказчиком и размешается в системах Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе в любое время проводить проверку использования исполнителем представленной организации информацией в целях качественного оказания услуг по настоящему Договору посредством тестирования. Непрохожденне исполнителем тестирования является основанием для расторжения настоящего договора заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в обоих случаях заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения Договора выплачивает исполнителю сумму вознаграждения за услуги, фактически оказанные на момент расторжения Договора.

В рамках данного договора присоединении от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву В.М. выдавались следующие задания: 1. поиск и привлечение организаций для заключения с заказчиком сделки – открытие РКО, соответствующее следующим критериям: компании с годовой выручкой от 20 млн руб. до 120 млн руб.; срок от даты регистрации до даты открытия счета составляет не менее трех календарных месяцев/входящие в ГК S+; компании, привлеченные методом прямых продаж; 2. проведение телефонных переговоров и отражения всех коммуникаций в <данные изъяты> 3. совершение личных встреч с ЛПР с целью продажи продуктов и услуг банка: осуществлять полное консультирование организации об условиях подключения продуктов и услуг банка; информировать заказчика о каждой заинтересовавшейся организации, а также о фактах отказа организации от продуктов и услуг банка, в том числе о причине такого отказа (если она стала известна в ходе совершенного голосового вызова исполнителем); фиксация результатов встреч исполнителя в специальном сервисе заказчика <данные изъяты> 4. ДД.ММ.ГГГГ Медведеву В.М. были направлены плановые задания, которые необходимо было оказать до ДД.ММ.ГГГГ: два открытых РКО и один активный (рабочий) счет (т. 2 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Медведева В.М. на его электронную почту <данные изъяты> направлено уведомление о расторжении договора присоединения и ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут (т. 2 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым В.М. и АО «Тинькофф Банк» составлен акт оказанных услуг по договору присоединения на оказание услуг информационно-справочного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные услуги оказаны надлежащим образом, в установленный сроки в соответствии с иными требованиями и заданиями исполнителя, общая стоимость оказанных услуг составила 30 357,14 руб. (т.1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» произведена оплата услуг Медведева В.М., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 131).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме Медведева В.М. на работу в АО «Тинькофф Банк» не издавался, трудовая книжка не передавалась, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.М направил в адрес руководителя региональных продаж сектора прямых продаж АО «Тинькофф Банк» претензию с требованием о заключении с ним трудового договора (т. 1 л.д.30, 31).

АО «Тинькофф Банк» направил в адрес истца проект трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35).

Из проекта трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае его подписания Медведев В.М. принимался бы на работу по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, работа бы носила дистанционный характер, рабочий день может <данные изъяты> включать работу в ночное время с оплатой труда в размере должностного оклада 58 696,00 руб. в месяц до вычета НДФЛ пропорционально отработанному времени и районный коэффициент 15%.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.М. в ответ на представленный трудовой договор написал в АО «Тинькофф Банк» письмо с указанием, что трудовой договор в прилагаемой редакции согласован и подписан со стороны работника быть не может, поскольку оффером от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы иные условия, а также потому, что фактически трудовые отношения сложились с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, Медведев В.М. отказался от подписания трудового договора.

Из представленного ответа ОСФР по Челябинской области на запрос судебной коллегии следует, что согласно сведениям, представленным в органы ФНС, Медведев В.М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ имел доход в АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 222-225).

Доходы, выплачиваемые Медведеву В.М. банком по вышеуказанным договорам присоединения отражены в справках о доходах истца с кодом дохода 2010, что согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является выплатой по договорам гражданско-правового характера (т. 2 л.д. 232, 238).

Как следует из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Медведев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АКЦЕНТ ПЛЮС» в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в должности <данные изъяты>, по совместительству; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЕЛО» в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АКЦЕНТ ПЛЮС» в должности <данные изъяты> (совмещение), Отдел по работе с клиентами (по совместительству); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАНГО ТЕЛЕКОМ» в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в должности <данные изъяты>. Прием на работу по совместительству; с ДД.ММ.ГГГГ принят КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Альфа-Банк» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (дистанционная (удаленная) работа); с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ТК «Экскурс ГРУП» на должность <данные изъяты>. Условия неполной рабочей недели, уволен ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ГАЗПРОМБАНК» в должности <данные изъяты>. По совместительству. Условия неполного рабочего дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦКС» в должности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 226-228).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг № КД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между Медведевым В.М. и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в должности <данные изъяты>. На ООО КБ «Ренессанс Кредит» возложена обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок с Медведевым В.М. в должности агента по коммерческим продажам на условиях, согласованных в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложений к данному договору. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Медведева В.М. взыскана средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 604,40 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 135-154)

Таким образом, Медведев В.М. в настоящий момент имеет два основных места работы в АО «Альфа-Банк» и КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт вступления сторон в трудовые отношения не доказан, так как из заключенного между сторонами договора прямо следует, что истцу не была определена конкретная трудовая функция, не установлен график работы, рабочее время, не возложена обязанность подчиняться распоряжениям руководителя работодателя или Правилам внутреннего трудового распорядка, не установлена обязанность лично выполнить порученную ему работу. Таким образом, из указанного договора видно, что его предметом было оказание истцом ответчику определенных услуг, при этом должностные обязанности истца, объем и способ оказания услуг не конкретизированы, рабочее время истцу не установлено, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а составлением актов приема-передачи оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Также представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом у ответчика трудовой функции.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений не установлены, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные данные, подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше нормами закона, правильно исходил из того, что между сторонами возникли не трудовые отношения, а правоотношения, возникающие их гражданско-правового договора на оказание платных услуг. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца о том, что сложившиеся между ним и АО «Тинькофф Банк» отношения фактически являются трудовыми, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом и правильно отклонены как необоснованные.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, при установлении правовой природы возникших правоотношений необходимо устанавливать направленность воли сторон возникающих отношений, а именно, направленность воли работника (исполнителя) - желал ли он работать по трудовому или по гражданско-правовому договору.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно установил, что отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым В.М. и АО «Тинькофф Банк» строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер (в связи с акцептом направленной оферты), а не трудовых отношений.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в подтверждение своих доводов документам, поскольку они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами. Договор оказания возмездных услуг по своей форме и содержанию является гражданско-правовым договором, на основании данного договора и выполненных работ истцу производилось вознаграждение за выполненные работы.

Из анализа заключенных между истцом и ответчиком договоров на выполнение работ и их буквального толкования очевидно следует, что стороны стремились именно к возникновению гражданско-правовых отношений.

Оплата по заключенным сторонам договорам осуществлялась по конечному результату выполненной работы - на основании акта оказанных услуг, что противоречит нормам трудового законодательства. Договорами предусмотрена оплата стоимости работ, а не заработная плата. Оплата услуг истца, как следует из материалов дела, производилась на основании платежных поручений, а не по ведомости на выдачу заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась.

Договоры на оказание услуг также не содержат и условия о месте работы истца и об установленном для истца режиме рабочего времени.

Поскольку при рассмотрении дела судом не был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор на им желаемых условиях, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия находит правильным.

Учитывая, что судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд учел, что истец не предоставлял ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; не подавал заявление о приеме на работу; от заключения трудового договора отказался. Записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ежегодный график отпусков не составлялся, инструктаж истец не проходил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.

При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Медведев В.М. к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего менеджера 2 категории Сектора прямых продаж Отдела продаж малому бизнесу Управления продаж бизнесу Департамента бизнес-технологий и операций не приступал и действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Исполнитель был волен самостоятельно определять время начала и окончания работ, их объем в течение дня. Существенным условием являлось лишь обязанность выполнить все работы в установленный договором срок, при этом истец имел право на досрочное завершение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель осуществлял услуги: совершать личные встречи с ответственным сотрудником организации (ОСО) с целью продажи продуктов и услуг Банка; осуществлять полное консультирование организации (ОСО) об условиях подключения продуктов и услуг Банка; информировать заказчика о каждой заинтересовавшейся организации, а также о фактах отказа организации от продуктов и услуг банка, в том числе о причине такого отказа (если она стала известна в ходе совершенного голосового вызова исполнителем); иные услуги, оказание которых предусмотрено договором или заданием на оказание услуг заказчика (далее - задание).

Таким образом, какие-либо трудовые обязанности по указанной выше должности истец не исполнял и доказательств обратного в суд не представил.

При этом обязанности находиться в Банке в течение рабочего времени, установленного для работников Банка, выполняющих трудовую функцию, заключенные с истцом договоры не содержали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.М. (исполнитель) оказывал АО «Тинькофф Банк» (заказчик) услуги на основании аналогичного договора оказания возмездных услуг по привлечению организаций на обслуживание в банк (т. 2 л.д. 142-157).

Так, согласно пункту 1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг (далее - услуги) по привлечению организаций для заключения сделки - в зависимости от функционала (далее - продукты и услуги банка), в том числе, но не ограничиваясь: совершать личные встречи с ответственным сотрудником организации (ОСО) с целью продажи продуктов и услуг Банка; осуществлять полное консультирование организации (ОСО) об условиях подключения продуктов и услуг Банка; информировать заказчика о каждой заинтересовавшейся организации, а также о фактах отказа организации от продуктов и услуг банка, в том числе о причине такого отказа (если она стала известна в ходе совершенного голосового вызова исполнителем); иные услуги, оказание которых предусмотрено договором или заданием на оказание услуг заказчика (далее - задание).

Таким образом, истец не мог не понимать, что договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ трудовым не является.

Заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует именно гражданско-правовому договору, отвечает положениям ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договором: оказание услуги и выполнение работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, указана стоимость оказанных по договору услуг. Данный договор не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор. Так, согласно условиям договора, стороны – «заказчик» и «исполнитель»; исполнитель в процессе оказания услуг должен оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика; подписание сторонами акта выполненных работ без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя; договор продолжает свое действие на время фактически оказываемых услуг; за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность.

Истец, будучи дееспособным, совершеннолетним гражданином, ранее участвовавшим в трудовых отношениях и прекращавшим такие отношения по собственной инициативе, а также ранее оказывавшим услуги по аналогичному договору присоединения на возмездной основе, в том числе по договору гражданско-правового характера, заключенному с ответчиком, не мог не понимать правовые последствия заключения договора оказания возмездных услуг.

Ссылки истца на то, что акт оказанных услуг с обеих сторон подписан одним и тем же лицом и скреплен печатью АО «Тинькофф Банк», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 5.3. договора оказания возмездных услуг по привлечению организаций на обслуживание в банк от ДД.ММ.ГГГГ, присоединяясь к настоящему договору, исполнитель предоставляет своё согласие на подписание заказчиком акта сдачи-приемки от своего имени, при этом исполнитель имеет право ознакомиться с электронной версией акта сдачи-приемки и направить мотивированную претензию по акту.

Вместе с тем каких-либо претензий по акту оказанных услуг по договору присоединения на оказание услуг информационно-справочного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127) истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом от заключения предложенного ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35) Медведев В.М. отказался, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств уклонения работодателя от оформления трудового договора, материалы дела не содержат. Несогласие ответчика с редакцией предложенного истцом трудового договора само по себе не свидетельствует об уклонении АО «Тинькофф Банк» от оформления трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обязать работодателя оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях.

В части включения в трудовой договор дополнительных условий, не ухудшающих положение работника, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, часть 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность по соглашению сторон включать в содержание трудового договора те права и обязанности работника и работодателя, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Вместе с тем невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя, как предусмотрено вышеуказанной нормой закона, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Истец не ссылается на условия, ограничивающие или снижающие уровень предусмотренных в отношении него гарантий, указывая при этом на свое видение возможных условий трудового договора.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения (оформление трудового договора на условиях, предложенных истцом), оценка содержания условий проекта трудового договора, предложенного стороной ответчика, несогласие с ними истца, юридически значимыми обстоятельствами, не являются.

Доводы истца о том, что АО «Тинькофф Банк» предоставил ему доступ в корпоративные системы банка, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку доступ в специальные сервисы был предоставлен Медведеву В.М. в рамках договора оказания возмездных услуг по привлечению организаций на обслуживание в банк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 2.1.3., 2.2. которого результаты встречи исполнитель фиксирует в специальном сервисе заказчика https://business.tinkoff.ru/b2b-crm/, в рамках оказания услуг документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде посредством электронной почты, если иное не предусмотрено положениями настоящего договора.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора присоединения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Медведев В.М. имеет два основных места работы в АО «Альфа-Банк» и КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 2 л.д. 226-228).

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Медведева В.М. к работе с ведома или по поручению ответчика в интересах АО «Тинькофф банк», в связи с чем, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела без участия прокурора несостоятельны, поскольку в силу требований части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, однако требование о восстановлении на работе истцом не заявлено, предметом спора, разрешенного судом первой инстанции, не являлось.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судом и, фактически направлены на иную, отличную от выводов суда, оценку и не согласие с ней, что не может повлечь отмену решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Медведева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года.

Решение по делу № 11-14971/2024 от 05.11.2024

11-14971/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица