Решение по делу № 33-3753/2020 от 06.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кулага С.В.                 Дело №33-3753/2020

84RS0001-01-2019-001273-92

2.032г.

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при помощнике судьи: Коцаревой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Агишева Аббяса Алиевича к акционерному обществу «Таймырнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Агишева А.А.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Агишеву Аббясу Алиевичу в восстановлении процессуального срока для обращения в суд по иску к акционерному обществу «Таймырнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального.

В удовлетворении исковых требований Агишеву Аббясу Алиевичу к акционерному обществу «Таймырнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Агишев А.А. обратился в суд с иском к АО «Таймырнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 года истец был принят на работу в АО «Таймырнефтегаз» в транспортный цех на должность машиниста бульдозера 6 разряда. В период работы в АО «Таймырнефтегаз» претензий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства ему не поступало, к дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не привлекался.

Приказом №4-Д от 9 сентября 2019 года к Агишеву А.А. применено дисциплинарное взыскание за нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) в виде увольнения в срок не позднее 11.09.2019 года.

Приказом №975п-к от 09.09.2019 года истец был уволен 11.09.2019 года по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ – за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом №975 от 09.09.2019 года по инициативе работодателя за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

11.09.2019 года истец в отделе кадров был ознакомлен с приказом об увольнении, и собственноручно сделал в нем запись о несогласии с приказом. В выдаче копии приказа об увольнении начальником отдела кадров ему было отказано.

Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что 04.09.2019 года он находился на территории месторождения Иркинское-2 около своей бытовки, к нему подошел сотрудник службы безопасности АО «Таймырнефтегаз» и угрожал увольнением за то, что 02.09.2019 года он ходил на рыбалку. 04.09.2019 года начальник отдела кадров предложила истцу подписать заранее распечатанное заявление на отгулы с 04.09.2019 года по 10.09.2019 года, истец его подписал. По распоряжению генерального директора АО «Таймырнефтегаз» 04.09.2019 года истца на вертолете отправили в г. Дудинку, где около общежития (<адрес>) его встретили сотрудники службы безопасности АО «Таймырнефтегаз» и отвезли в Таймырскую межрайонную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования №307 от 04.09.2019 года у истца не было установлено состояние опьянения.

11.09.2019 года истец улетел домой в <адрес>. 26.09.2019 года у истца произошел инфаркт миокарда, и он был госпитализирован в ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница имени Н. Н. Бурденко, что подтверждается заключительным эпикризом от 23.10.2019 года и выпиской из истории болезни №8048 от 16.10.2019 года, согласно которой ему рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 3 месяцев и прохождение реабилитации в ЛРКЦ «Курортная больница» - филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России на 16.12.2019 года.

В указанной связи истец просил признать незаконным приказ №975 п-и от 09.09.2019 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в АО «Таймырнефтегаз» в должности машиниста бульдозера 6 разряда транспортного цеха управления логистики и перевозок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2019 года по день вынесения решения суда из расчета - 72768 рублей в месяц, взыскать с АО «Таймырнефтегаз» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, 250000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агишев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа ему в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд при наличии уважительных причин для его восстановления.

В судебное заседание Агишев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Таймырнефтегаз» Головатого В.И. посредством видеоконференц-связи, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агишева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно истолкованных положениях материального и процессуального права, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, приказом №4-Д от 9 сентября 2019 года к Агишеву А.А. применено дисциплинарное взыскание за нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) в виде увольнения в срок не позднее 11.09.2019 года. Согласно акту от 09.09.2019 года Агишев А.А. отказался от ознакомления с приказом, приказ был зачитан ему вслух, на тексте приказа сделана советующая отметка.

Приказом № 975п-к от 09.09.2019 года истец был уволен 11.09.2019 года по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ – за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, 10.09.2019 года Агишев А.А. снова отказался от ознакомления с приказом, приказ был зачитан ему вслух, о чем 10.09.2019 года был составлен акт.

Как следует из выписки книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п/п № 260) 12.09.2019 Агишев А.А. лично получил на руки трудовую книжку.

Как установил суд первой инстанции, с 12.09.2019 года начал течение месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 12.12.2019 года.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с иском за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Проверяя доводы Агишева А.А. о том, что он не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в связи с болезнью, суд первой инстанции признал их несостоятельными, указав следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 года Агишев А.А. был госпитализирован ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница. Согласно выписке из истории болезни №8048 от 16.10.2019 года, Агишев А.А. в период с 10.10.2019 года по 16.10.2019 года находился на лечении в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Пенза), рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 3 месяцев. Из выписного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница №6» следует, что Агишев А.А. находился на лечении с 16.10.2019 года по 23.10.2019 года, после выписки рекомендована дозированная физическая нагрузка с постепенным нарастанием.

Дав оценку представленным истцом медицинским документам, суд первой инстанции указал, что у истца за период с 12.09.2019 года до 25.09.2019 года (до госпитализации) имелось достаточно времени для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Также после выписки из ГБУЗ «Клиническая больница №6» 23.10.2019 года у истца имелось достаточно времени для обращения в суд, однако с иском в суд он обратился только 12.12.2019 года.

В указанной связи суд первой инстанции не установил оснований для восстановления Агишеву А.А. пропущенного срока для обращения в суд.

Между тем, как следует из медицинских документов, представленных истцом в суд первой инстанции, 26.09.2019 года у истца произошел инфаркт миокарда, он был госпитализирован в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Пенза), переведен из ФЦССХ г.Пенза на 7 сутки после операции с целью реабилитации в ГБУЗ клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина. Из выписки из истории болезни №8048 от 16.10.2019 года, заключительного эпикриза (история болезни №98356-2019) от 23.10.2019 года, следует, что истцу после инфаркта рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 3 месяцев и прохождение реабилитации в ЛРКЦ «Курортная больница» - филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России от 16.12.2019 года, а также то, что истец, 1961 года рождения, длительное время страдает гипертонией - гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска Агишевым А.А. срока на обращение в суд, которые подлежит восстановлению.

Суждение суда первой инстанции о том, что истец в период с 12.09.2019 года до 25.09.2019 года (до госпитализации) имел возможность обратится в суд за защитой нарушенных прав, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец, имея месячный срок для обращения в суд с иском, установленный ст.392 ТК РФ, не мог предполагать, что за две недели до истечения указанного срока с ним произойдет инфаркт, повлекший госпитализацию и необходимость восстановительного периода.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлению дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 года отменить. Дело направить в Дудинский районный суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:                        

Судьи: