Решение по делу № 2-3123/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3123/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Демашова А.И. к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки, убытков, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демашова А. И. обратился в суд к ООО «ТЭН» с требованием о взыскании неустойки, убытков, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» Бочкарев Н. М. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела с учетом определенной договором подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца Рябов М. Н. против передачи дела по подсудности возразил, указав на ничтожность данного условия, включенного в договор с потребителем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 5.3 договора № *** от 25.06.2014 между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора, или в связи с ним, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного иска, что не противоречит ни п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, ссылку представителя истца Рябова М. Н. в этой части находит безосновательной.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данное дело неподсудно Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Между тем, условий договора о территориальной подсудности рассмотрения спора истец не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-3123/2017 по иску Демашова А.И. к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки, убытков, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова