УИД 71RS0026-01-2024-003044-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2024 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Сычеве С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2024 по иску Государственной компании «Автодор» к Балашову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба,
установил:
Государственная компания «Автодор» обратилась в суд с иском к Балашову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Балашов А.В. вопреки данным искового заявления, с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вышеуказанные положения закона направлены на реализацию требований ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Заявленные Государственной компанией «Автодор» исковые требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика.
В процессуальном смысле применительно к ст. 28 ГПК РФ место жительства ответчика определяется местом его регистрации.
Поскольку ответчик Балашов А.В. на момент предъявления иска в суд проживал, где зарегистрирован до настоящего времени по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда Тульской области, оснований для принятия данного иска к производству Привокзального районного суда г. Тулы не имелось.
Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело № по иску Государственной компании «Автодор» к Балашову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий О.В. Миронова