Решение по делу № 2-1613/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1613/2021

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по день фактического погашения кредита,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному между последним и КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 184 039 рублей 76 копеек, из которых: 75 568 рублей 47 копеек – основной долг, 5 600 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 87 756 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке 19,9% годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, и неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО5 договор уступки прав требования № №, по которому к нему в числе прочего перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО3 Заемщик был уведомлен об уступке прав требований и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в его пользу, однако мер к погашению долга не принял, что послужило основанием для обращения за судебной защитой прав.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства и по последнему известному адресу пребывания, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицк КБ "<данные изъяты>" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<данные изъяты>", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО3 в офертно-акцептном порядке в соответствии с Общими условиями потребительского кредита в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) (далее – Общие условия кредитования) был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 78 728 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей (по 2 081 рубль ежемесячно).

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (часть платежа) за каждый каленадарный день просрочки.

Указанное соотносится с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, положениями которого стороны установили ограничение начисления неустойки, определив, что размер неустойки (пени) не может превышать 20% от полного остатка задолженности по договору.

Согласно п. 6.3 Общих условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшее из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в соответствии с договором уступки прав требований № № уступил ООО «<данные изъяты>» свои права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору на взыскание с ФИО3 образовавшейся задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии уступила данные права требования ИП ФИО7

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 в числе прочего уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению ИП ФИО2 уведомление об уступке прав требований по вышеуказанному договору займа было направлено в адрес ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшихся договоров цессии недействительными или об их расторжении, прекращении их действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно утверждению ИП ФИО2 ФИО3 уклоняется от погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности в его пользу.

Из приведенного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 238 929 рублей 97 копеек, из которых: 75 568 рублей 47 копеек невозвращенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год основной долг, 5 600 рублей 85 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90 годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 87 756 рублей 75 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства. Наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательств надлежащего погашения кредитного обязательства ФИО3 суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Поскольку доказательств реализации первоначальным кредитором или кем-либо из его правопреемников предоставленного положениями п. 3.2, 3.3 Общих условий кредитования права на досрочное расторжение кредитного договора и истребование кредитных ресурсов суду представлено не было, при определении размера задолженности в части процентов за пользование кредитом суд исходит из общих и согласованных сторонами индивидуальных условий кредитного договора о порядке их начисления и уплате.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 184 039 рублей 76 копеек, из которых: 75 568 рублей 47 копеек – основной долг, 5 600 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 87 756 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 113 рублей 69 копеек - неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой составляет 20% от суммы основной задолженности, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, поскольку указанное не соотносится с положениями п. 12 Индивидуальных условий кредитования.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга,

При распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплаты государственной пошлины истцом не производилась ввиду наличия у ИП ФИО2 льготы по уплате государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 8 277 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 184 039 рублей 76 копеек, из которых: 75 568 рублей 47 копеек – основной долг, 5 600 рублей 85 копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 87 756 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 113 рублей 69 копеек - неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору №, заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 15 113 рублей 69 копеек и неустойки, начисленной на остаток основного долга по ставке 0,5% годовых в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 277 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова