Решение по делу № 2-566/2016 от 07.04.2016

Решение

        именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ как притворную сделку и не соответствующую требования закона.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ранее он состоял в браке с ФИО2 (родной сестрой ответчика), с которой имел намерение заключить брачный договор. В п.3.1 брачного договора предусматривалось, что в единоличную собственность супруги ФИО2 переходит имущество, совместно нажитое супругами, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, и возлагается на нее же погашение обязательств по кредитному договору №, заключенному ФИО1 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ. При подписании брачного договора им было дано обязательство в письменном виде о передаче ФИО2 спорного автомобиля в день расторжения брака в органах ЗАГС. Однако по настоятельной просьбе ФИО2 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он передал ей спорный автомобиль, документы и ключи, о чем ответчик написала расписку. После этого ФИО2 стала убеждать его, что на учет в ГИБДД автомобиль ей не поставить без договора купли-продажи, что ей надо погашать кредит за данный автомобиль, в связи с чем, ему необходимо подписать договор купли-продажи на ее сестру ФИО3, поскольку между супругами договор купли-продажи не меняет статус совместно нажитого имущества и в последующем, когда она выплатит кредит, он также будет претендовать на раздел автомобиля. Он подписал представленный ею договор купли-продажи, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выдал ей нотариальную доверенность о возможности совершения необходимых действий относительно автомобиля и для возможности погасить кредит в банке.

В связи с неисполнением бывшей супругой другого обязательства, предусмотренного п.3.2 брачного договора, он отказался от удостоверения брачного договора либо раздела имущества у нотариуса. Он стал требовать возвратить автомобиль, однако ФИО2 убедила его, чтобы он не возражал против постановки на учет автомобиля на имя ФИО13, так как автомобиль передан ей по брачному договору. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 уведомление о том, что он не возражает против постановки на учет спорного автомобиля на имя ФИО13, но денежных средств от нее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Гражданско-правовые отношения были направлены на передачу спорного автомобиля бывшей супруге, а не ее сестре ФИО3 Намерения получить денежные средства он не имел, и ФИО3 ему никаких денег не передавала. ФИО13 спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставила, автомобиль фактически ей не передавался. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован по договору купли-продажи за ФИО2

Кроме того, спорный автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у банка по кредитному договору №, и продавать его без согласия залогодержателя он не имел права, нарушив положения ст.346 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, если это предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона. Истец просит удовлетворить заявленные требования на основании ст.ст.166-168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 уточнил и увеличил исковые требования, просил признать заключенный между ним и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как притворную сделку, а также предъявил требования к ФИО2, указав, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил истребовать данный автомобиль на основании ст.301 ГК РФ из незаконного владения ФИО2 в собственность истца.

По обстоятельствам дела истец ФИО1 суду пояснил, что он состоял в браке с ФИО2, в период брака между ними был составлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого приобретенный ими за счет кредитных средств в период брака автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у банка, должен был перейти в распоряжение ФИО2 после расторжение брака, при этом ответчик должна была выплатить оставшуюся часть кредита. Однако по просьбе бывшей супруги он передал ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ еще до расторжения брака, о чем она написала ему расписку. Также ФИО2 убедила его подписать договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 для последующей передачи его ей и постановки на учет в органах ГИБДД. При этом фактически денежные средства по заключенному договору от ФИО3 он не получал и получать был не намерен. Впоследствии в целях погашения задолженности по кредиту он выдал на имя ФИО2 нотариальную доверенность. При подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО3 он не преследовал цели его продажи ответчику, а таким образом по убеждению его бывшей супруги согласился передать ей спорный автомобиль согласно ранее достигнутой договоренности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их дополнения поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан брачный договор о разделе имущества и установлении раздельной собственности, который впоследствии нотариально удостоверен не был в связи с возникшими разногласиями. По условиям договора бывшей супруге истца подлежал передаче в том числе автомобиль <данные изъяты> с одновременным возложением обязательства по погашению задолженности по кредиту на его приобретение. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом своей бывшей супруге, а не ФИО3, а также по настойчивому убеждению ФИО2 им был формально подписан договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, но фактически денежных средств по договору от ФИО3 истец не получал и получать был не намерен. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, а также для погашения кредита в банке. При этом истец направил ФИО3 уведомление о том, что не возражает против регистрации на ее имя спорного автомобиля, однако денежных средств по договору он не получал. В связи с чем, оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомобиля между ним и ФИО3 является притворной, так как прикрывает собой иную сделку сторон и ФИО2 по передаче спорного автомобиля в собственность бывшей супруги при разделе общего имущества супругов, поэтому в силу ст.170 ГК РФ данная сделка является недействительной. Также на момент подписания оспариваемого договора спорный автомобиль еще находился в залоге у банка, поэтому продавать его без согласия на это банка не допускалось, что противоречит ст.346 ГК РФ, а также влечет на основании ст.168 ГК РФ ничтожность договора. В настоящее время ФИО2 предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором ответчик указывает в том числе автомобиль <данные изъяты> и якобы полученную ФИО1 за него денежную сумму, что нарушает права истца. Так как в настоящее время спорный автомобиль с учетом недействительности сделки по его отчуждению находится в незаконном владении ответчика ФИО2, следовательно, на основании ст.301 ГК РФ он может быть истребован из ее чужого незаконного владения в собственность истца для последующего раздела в совокупности с иным совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у истца автомобиль марки <данные изъяты>, за который заплатила ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего автомобиль был передан ей истцом через ее сестру ФИО2 Затем в ДД.ММ.ГГГГ года ею был погашен кредит на приобретение данного транспортного средства.

Позднее в ДД.ММ.ГГГГ года она спорный автомобиль продала ФИО2 также за <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО6 просил заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения, по обстоятельствам дела суду пояснил следующее. В период нахождения истца и ФИО2 в брачных отношениях до расторжения брака между ними был составлен брачный договор, который является недействительным, так как так и не был удостоверен у нотариуса. В настоящее время брак между истцом и ФИО2 расторгнут, проходят судебные разбирательства по разделу совместно нажитого имущества в период брака. Оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля является действительным, он сам давал взаймы наличные денежные средства своей бывшей супруге ФИО3 на приобретение данного автомобиля, впоследствии присутствовал при передаче данных денег истцу ФИО3

Ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных истцом исковых требований к ней и ФИО3, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ранее она состояла в браке с истцом, в период брака между ними действительно представителем истца был подготовлен проект брачного договора о разделе имущества, который не был надлежащим образом оформлен и в настоящее время не считается заключенным. Спорный автомобиль <данные изъяты> был продан истцом ее сестре ФИО3 за <данные изъяты> рублей, после чего она по просьбе сестры забрала его у истца. Так как сестре необходимо было погасить задолженность по кредитному договору, и она часто ездила в <адрес>, истцом на ее имя была оформлена нотариальная доверенность. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года она выкупила спорный автомобиль у ФИО3 за ту же сумму, и поставила на учет в органах ГИБДД, в настоящее время пользуется данным автомобилем. В связи с имеющимися разногласиями о разделе совместно нажитого имущества она обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, в котором просит учесть при разделе стоимость полученной им при продаже <данные изъяты> компенсации, так как автомобиль продан.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они выполняли строительные работы во дворе дома по <адрес> в <адрес> по просьбе истца ФИО1, и видели как к ФИО1 во двор пришли женщина ФИО2 и мужчина, при этом женщина разговаривала с истцом на повышенных тонах, она передала ФИО1 какие-то документы, после чего он передал ей ключи от грузового автомобиля, стоящего тут же, после чего женщина и мужчина уехали на нем.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является братом ответчикам ФИО3, ФИО2, ранее работал в магазине по <адрес> в <адрес>. Со слов его сестры ФИО3 ему стало известно, что она приобретает у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Затем он видел как сестра на своем автомобиле приехала к указанному им зданию, с ней в машине также находились ФИО2 и ФИО10 Затем к ним в машину сел ФИО1, который через некоторое время оттуда вышел. После чего его сестра ФИО2 села за руль автомобиля <данные изъяты>, чтобы отвезти его ФИО3

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки в соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, заключил с ОАО Банк «Уралсиб» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у ОАО Банк «Уралсиб».

Из предоставленного суду брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что стороны выразили намерение урегулировать свои взаимоотношения по разделу совместно нажитого в период брака имущества, однако согласия по всем его условиям не достигли, договор не был удостоверен нотариусом, в связи с чем, в силу п.п.2, 3 ст.163 ГК РФ, ст. 41 СК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> рублей, ФИО1 получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3 получила транспортное средство <данные изъяты>.

Также истцом суду предоставлено письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 приняла автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 оформил нотариальную доверенность с предоставлением права управления, распоряжения вышеуказанным автомобилем, с правом постановки его на учет в органах ГИБДД, быть представителем истца по вопросам его кредитных обязательств, в том числе в отношении ОАО Банк «Уралсиб».

После чего кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору на имя ФИО1 были погашены полностью, кредит закрыт, автомобиль выведен из залога, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное уведомление в адрес ответчика ФИО3, в котором указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 за <данные изъяты> рублей. После чего данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, что подтверждается ответом РЭО ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из копии паспорта транспортного средства №<адрес> следует, что собственником автомобиля значится ФИО2, ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его собственником указана ФИО3

В настоящее время ответчиком ФИО2 подан иск к истцу ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО2 просит учесть при разделе имущества полученную бывшим супругом от продажи автомобиля <данные изъяты> денежную компенсацию по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общим правилом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию его притворности, истец ссылается на то, что фактически никакой сделки по продаже спорного транспортного средства он, а также ФИО3 заключать намерений не имели, прикрывая подписанием данного договора следку по разделу имущества супругов между ФИО2 и ФИО1

Однако, по мнению суда, истцом ФИО1 в судебном заседании не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен его сторонами с целью прикрыть другую сделку между ними на иных условиях. Так, никаких обязательств относительно раздела какого-либо имущества между собой ФИО1 и ФИО3 не имели, а ФИО2 стороной оспариваемого договора не является. Факт притворности сделки ответчиком ФИО3 не признан.

При этом из текста оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> был получен ФИО3, а денежные средства в счет оплаты стоимости данного автомобиля ФИО1 Достоверных доказательств в опровержение данных фактов истцом суду не предоставлено.

Так, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО14 данные обстоятельства, не опровергают. Не подтверждает притворность сделки и факт подписания между ФИО1 и ФИО2 брачного договора, в соответствии с условиями которого спорный автомобиль подлежал передаче ФИО2, так как впоследствии данный договор не был оформлен в надлежащую форму в связи с возникшими разногласиями сторон и является ничтожным, а также факты оформления ответчиком ФИО2 расписки о получении транспортного средства, оформления истцом на ее имя ДД.ММ.ГГГГ доверенности, так как данные документы свидетельствуют о передаче спорного автомобиля ФИО2, о наделении ее в том числе полномочиями по погашению кредитной задолженности истца, что согласуется с объяснением ответчиков об уполномочии ФИО3 своей сестры ФИО2 на получение приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от истца и погашение задолженности по кредиту в интересах ФИО3

Также суд не находит основания для признания сделки недействительной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа спорного автомобиля без согласия залогодержателя не влечет недействительность сделки, поскольку закон предусматривает иные последствия таких действий, указанные в п.2 ст.346 ГК РФ.

Следовательно, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3

Что касается требований ФИО1 к ответчику ФИО11 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, то суд руководствуется следующим.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него в настоящее время права собственности на спорный автомобиль, который был им отчужден ФИО3, а затем последней отчужден по договору купли-продажи ФИО2

При этом спорное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ года выбыло из владения истца по его воле. В связи с чем, так как истцом не доказано наличие у него права собственности на автомобиль и незаконность владения им в настоящее время ответчиком ФИО2, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░