Решение по делу № 33-2218/2019 от 13.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Игумнова Е.В.

Дело № 33-2218 поступило 13.05.2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г. на определение Джидинского районного суда РБ от 02 апреля 2019г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Первушиной Н.Г.к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, угрозе отключения электроэнергии, исключении из лицевого счета задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, возмещении морального вреда, которым постановлено:

Заявление Первушиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Первушиной Н.Г. издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., расходы, связанные с проездом в размере 3520 руб., итого 9520 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Джидинского районного суда РБ от 12.01.2018 г. удовлетворены исковые требования Первушиной Н.Г. к АО «Читаэнергосбыт», признаны незаконными действия по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.06.2016 г. потребителю Первушиной Н.Г. На ответчика возложена обязанность исключить из лицевого счета Первушиной Н.Г. задолженность по указанному акту в размере 26603,75 руб., возобновить подачу электроэнергии. В пользу Первушиной Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго». Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Первушина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Григорьева Е.Г. считала, что данные расходы должно нести третье лицо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. возражала против взыскания судебных расходов, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица. Кроме того, полагала заявленный истцом размер понесенных расходов является завышенным, так как первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено по инициативе представителя истца, тогда как рассмотрение дела было возможно в одном заседании и исключило бы дальнейшие расходы истца.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Сбродова Н.Г. просит об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает не соответствующим принципам разумности и справедливости размер взысканных судебных расходов с третьего лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы автора жалобы о незаконности определения суда ввиду того, что судебные расходы стороны по делу не могут быть возложены на третье лицо в силу того, что обязанность по их возмещению другой стороне лежит на истце или ответчике, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» воспользовавшись своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, приняло на себя процессуальную обязанность по несению судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в указанной части доводы автора жалобы подлежат отклонению.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, с учетом принципов разумности пришел к выводу о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб., по составлению заявления о возмещении судебных расходов 1 000 рублей, расходы, связанные с проездом в размере 3520 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 11.04.2018г., 14.05.2018 г. присутствовали истец Первушина Н.Г., и ее представитель Григорьева Ю.В.

Из представленных истцом квитанций следует, что Первушиной Н.Г. произведена оплата услуг представителя Григорьевой Ю.В. в размере 7000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг №12/1 от 02.04.2018 г., а также произведена оплата 1000 руб. за консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно проездным билетам в связи с явкой истца и ее представителя на судебные заседания суда апелляционной инстанции 11.04.2018 г. и 14.05.2018 г. понесены транспортные расходы в размере 3520 руб. из расчета стоимости 1 билета - 460 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает их не отвечающими установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда в пользу истца с ответчика АО «Читаэнергосбыт» взысканы судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 4000 руб., в том числе расходы по составлению искового заявления.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебное заседание от 11 апреля 2018 г. было отложено по ходатайству представителя истца, фактически состоялось одно судебное заседание, в котором была разрешена жалоба третьего лица.

Учитывая характер и объем, совершенных представителями истца действий, категорию и сложность дела, длительность апелляционного разбирательства, принцип соразмерности заявленных требований и разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов до 500 руб.

Оснований для уменьшения транспортных расходов истца судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании представленных доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проезд в размере 3520 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Джидинского районного суда г.Улан-Удэ от 02 апреля 2019г. изменить в части.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Первушиной Н.Г. издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 500 руб., расходы, связанные с проездом в размере 3520 руб., итого 7 020 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: