Решение по делу № 2-7283/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-7283-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                                            2 ноября 2015 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Им А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», Соломатину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ему причинен материальный ущерб, ____ 2015 г. произошло ДТП с участием погрузчика ___ с гос. номером № принадлежащем ООО «Интерком» и автомобилем «___» гос. номер №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю истца марки «___» с гос. номером № причинены повреждения, сумма которых согласно независимой оценке составила ___ руб. Виновным в ДТП признан водитель погрузчика ___ с гос. номером № Соломатин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено ___ руб. Просит взыскать с ООО «ГеоСтрой», ООО «Интерком», Соломатина В.В. возмещение ущерба ___ руб., убытки ___ руб., расходы на оплату услуг оценки ___ руб., оплату государственной пошлины 3011,72 руб., услуги представителя ___ руб.

             В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ООО «ГеоСтрой», ООО «Интерком» Шевелева Н.Б. (по доверенности от ____2015 г.) с иском не согласилась, согласно экспертного заключения в стоимость восстановительных работ включена левая фара ___ руб., при этом в справке о ДТП указанная деталь не указана, требования о взыскании убытков в размере ___ руб. не подлежат удовлетворению по причине рассмотрения спора о затратах индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде РС(Я), ООО «ГеоСтрой» не является ответчиком по делу, Соломатин В.В. работником ООО «ГеоСтрой» не являлся, по договору оказания услуг Соломатин В.В. обязался осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на строительном объекте, ДТП произошло на проезжей части дороги, за пределами строительной площадки. Соломатин В.В. в трудовых отношениях с ООО «Интерком» не состоял, согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортным средством, его механизмам, устройствам несет арендатор, просит отказать в удовлетворении иска.

Соломатин В.В. с иском не согласился, просит отказать в взыскании убытков, истец не доказал объем завезенного товара, а также необходимость пользования услугами грузового транспортного средства, с заключением не согласен эксперт оценил скрытые дефекты.

    Изучив и исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ч 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как видно из материалов дела, в ____ ____ 2015 г. ____ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «___» с гос.номером № и погрузчиком ___ с гос. номером № принадлежащем ООО «Интерком», управляемом Соломатиным В.В.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации №. Материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Соломатина В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «___» с гос.номером № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО ___ рублей.

Договором аренды транспортного средства ____ 2014 г. подтверждается, что ООО «Интерком» являясь собственником погрузчика фронтального ___ с гос. номером № (свидетельство №) передал ООО «ГеоСтрой» во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, сроком до ____

Договором возмездного оказания услуг от ____ 2015 г. заключенного между ООО «ГеоСтрой» и Соломатиным В.В. предоставляются услуги последним по перемещению и погрузке –разгрузке сыпучих и других стройматериалов на строительной площадке, расположенной в ____, а также снегоуборочные работы, сроком с ____2015 г. по ____2015 г.

Заключением эксперта № от ____ 2015 г. ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___» с гос.номером № составляет ___ руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что собственником погрузчика фронтального ___ с гос. номером №, в момент дорожно-транспортного средства являлся ООО «Интерком», арендатором по договору аренды являлся ООО «ГеоСтрой», в момент ДТП управлял погрузчиком за пределами строительной площадки Соломатин В.В. и не исполнял обязанности предусмотренные договором оказания услуг от ____ 2015 г.

Как установлено, судом виновником в дорожно-транспортном происшествии является Соломатин В.В., который управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории в ____, не уступил дорогу другому транспортному средству, тем самым совершил столкновение с транспортным средством ___ нарушил п.п. 8.3. ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении Соломатин В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу).

    С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб ДТП причиненный истцу несет Соломатин В.В. в соответствии с нормами гражданского законодательства, довод ответчика о том, что при исполнении обязанностей по договору оказания услуг Соломатин В.В. выехал за пределы строительной площадки и, управляя погрузчиком, ехал в гараж во исполнение условий договора оказания услуг, является не состоятельным и опровергается условиями договора, согласно которому услуги по перемещению и погрузке-разгрузке сыпучих стройматериалов оказываются в пределах строительной площадки, а ДТП произошло на проезжей части дороги.

    Требования о взыскании ущерба с соответчиков ООО «ГеоСтрой», ООО «Интерком» подлежат отказу в удовлетворении, т.к. соответчики не являются причинителями вреда на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

    Довод ответчика о том, что эксперт оценил скрытые дефекты без учета справки о ДТП, и стоимость восстановительных работ завышена, является не обоснованным. Ответчик правом гарантированным ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной экспертизы не воспользовался, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, а также при проведении экспертизы эксперт исследовал справку о ДТП от ____ 2015 г.

    Требования о взыскании денежной суммы ___ руб. потраченных для поддержания предпринимательской деятельности подлежат отказу в удовлетворении, по причине рассмотрения спора в указанной части иска в арбитражном суде.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом уточнения исковых требований, истец согласился не включать расходы за левую фару в размере ___ руб. подлежит взысканию ущерб ___ руб. (___-___-___).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере ___ руб., за проведение оценки ___ руб., оплату государственной пошлины 720 руб. 60 коп.

При установленных обстоятельствах дела, иск Александрова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», Соломатину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Соломатина В.В. в пользу Александрова В.П. ущерб ___ руб., судебные расходы ___ руб., государственную пошлину 720 руб. 60 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение 30 дней.

Судья                                                                                       А.Р.Игнатьева