Решение по делу № 2-581/2018 от 04.12.2017

Дело №2- 581/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е. А. к Муратову Б. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьих лиц Хабибова Ф. А., ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины такси «XXXX» гос. XXXX, под управлением - Хабибова Ф.А., принадлежащей на праве собственности Муратову Б.З., был поврежден автомобиль истца «XXXX». Вина Хабибова Ф.А. в совершении ДТП подтверждается схемой евро протокола и его объяснениями. При этом во время столкновении автомобилей в машине истца находились ее 10-месячный ребенок и мама. Автогражданская ответственность истца была застрахована компанией ПАО СК «XXXX». При оформлении ДТП виновник Хабибов Ф.А. предъявил страховой полис ОСАГО ПАО СК «XXXX» за номером XXXX, действительный до ДД.ММ.ГГ, на основании которого прибывший на место ДТП автокомиссар составил европротокол. Однако впоследствии выяснилось, что данный страховой полис оформлен на другой автомобиль и другого собственника, т.е. Хабибов Ф.А. не имел права управления автомобилем на момент ДТП. При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «XXXX» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине просроченного договора страхования автомобиля виновника. Экспертом-техником Гончаренко Н.А. была определена стоимость ремонта автомобиля истца в размере XXXX На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме XXXX, расходы за проведение экспертизы в сумме XXXX, расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX, расходы на оказание юридических услуг на сумму XXXX, за составление нотариальной доверенности представителя XXXX, а также моральный вред в размере XXXX

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке УФМС России по ПК, а так же копии паспорта на имя Муратова Б.З., ответчик зарегистрирован по адресу: XXXX, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

С учетом указанных обстоятельств в ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Михайловский районный суд Приморского края.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик также не высказал возражений по вопросу передачи дела по подсудности по его месту жительства, указал, что фактически проживает по адресу постоянной регистрации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика адрес: XXXX. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по указанному истцом адресу ответчик не проживает. Фактически в настоящее время ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: XXXX, дата регистрации - с ДД.ММ.ГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Муратова Б.З., справкой УФМС по ПК, пояснениями ответчика.

С учетом того, что ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, на дату предъявления иска проживал и был зарегистрирован по адресу: XXXX, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Михайловский районный суд Приморского края, поскольку дело принято с нарушением правил подсудности.

При этом в данном случае оснований для применения ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку требования о взыскании морального вреда не обусловлены причинением вреда здоровью истца или третьим лицам.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело XXXX по иску Спиридоновой Е. А. к Муратову Б. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьих лиц Хабибова Ф. А., ПАО СК «XXXX» в Приморском крае, для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Сабурова