Решение по делу № 8Г-8365/2024 [88-12108/2024] от 29.02.2024

                                                УИД 58MS0071-01-2023-000968-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12108/2024,

№2-659/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     23 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «БВ Правёж» к Мошкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мошкина И.А.

на решение и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Спасского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БВ Правёж» обратилось в суд с иском, указывая, что Мошкин И.А. заключил с ООО «Микрокредитная компания Кангария» договор займа № от 14 июля 2021 года на сумму 8970 руб., сроком на 16 дней, под 365% годовых процентов. Мошкин И.А. акцептировал условия договора потребительного займа и ему были переведены на привязанную Мошкиным И.А. в личном кабинете и подтвержденную в установленном порядке банковскую карту 8970 руб. В дальнейшем по договору уступки права требования № от 28 декабря 2022 года ООО «Микрокредитная компания Кангария» уступило свое право требования к должнику в полном объеме ООО «БВ Правёж». Поскольку Мошкин И.А. нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, просило взыскать с него задолженность по договору микрозайма № от 14 июля 2021 года в размере 22425 руб. за период с 14 июля 2021 года по 11 декабря 2021 года, в том числе основной долг 8970 руб. и проценты 13455 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 872,75 руб.

Решением и.о. мирового судьи в границах Спасского района Пензенской области от 5 октября 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Спасского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мошкин И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что названный договор займа он не заключал, мировым судьей неправомерно были истребованы доказательства по делу.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судам, 14 июля 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и Мошкиным И.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8970 руб., сроком на 16 дней, под 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Для заключения данного договора ответчик на сайте займодавца заполнил заявку с указанием необходимых данных (паспорта, места регистрации, номера личного мобильного телефона, номера банковской карты), затем ввел высланный ему уникальный цифровой код, подтвердив согласие на использование аналога собственноручной подписи и ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора микрозайма. При этом ответчику была направлена оферта о заключении договора микрозайма, содержащая индивидуальные условия договора, которая была подписана Мошкиным И.А. аналогом собственноручной подписи, после чего ему в тот же день были переведены на указанную им банковскую карту денежные средства в размере 7500 руб., в порядке, предусмотренном п.п.5.4.1, 5.4.2 Общих условий.

Указанные обстоятельства подтверждались представленными в материалы дела подписанными Мошкиным И.А. в 20 час. 27 мин. 14 июля 2021 года с использованием аналога собственноручной подписи с использованием номера телефона, указанного в заявлении на предоставление микрозайма: Заявлением на предоставление микрозайма в размере 8790 руб. (л.д.№), Предложением (оферта) о заключении договора микрозайма на сумму 8790 руб., из которых 7500 руб. предоставляются в порядке, предусмотренном п.п.5.4.1, 5.4.2 Общих условий, а 1470 руб. подлежат уплате в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 14 июля 2021 года (л.д.№.-№). Журналом СМС по договору займа (л.д.№) подтверждалось, что Мошкину И.А. 14 июля 2021 года доставлялись СМС-сообщения о даче им согласия на обработку персональных данных, подаче заявки на микрозайм и отправление ему кода акцепта оферты для введения в личном кабинете и заключения договора микрозайма № № от 14 июля 2021 года на сумму 8790 руб., со сроком возврата 29 июля 2021 года.

Ссылка заявителя на отображение в базе данных его подписи позднее момента перечисления денежных средств о необоснованности иска свидетельствовать не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт принадлежности в дату заключения договора займа указанного в Заявлении на предоставление микрозайма номера телефона Мошкину И.А. следовал из сообщения ПАО «Мегафон» (л.д.№).

Принадлежность ответчику Мошкину И.А. банковской карты с указанными в Заявлении на предоставление микрозайма данными и зачисление на данную карту предусмотренных п.№ договора микрозайма денежных средств подтверждались сообщением ПАО Сбербанк (л.д.№).

При запросе указанных сведений мировым судьей были выполнены требования ст.ст. 12, 56, 57, 150 ГПК РФ, самостоятельное истребование судом первой инстанции доказательств (о принадлежности номера телефона и банковской карты, проведении операции зачисления денежных средств на счет) принцип состязательности сторон не нарушало, было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в целях его правильного рассмотрения и разрешения.

Согласно п. № Индивидуальных условий договора микрозайма Мошкин И.А. разрешил займодавцу уступить права (требования) по договору займа третьим лицам.

28 декабря 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ООО «БВ Правёж» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма № от 14 июля 2021 года, заключенному с Мошкиным И.А., перешли к ООО «БВ Правёж» (л.д.№.-№).

Сам договор займа полностью или в части и договор уступки прав требования ответчиком по делу не оспаривались, никакого встречного иска по данным вопросам не подавалось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа у него образовалась задолженность за период с 14 июля 2021 года по 11 декабря 2021 года в размере 22425 руб., в том числе основной долг в размере 8 970 руб. и проценты по договору займа в размере 13455 руб., что следовало из представленного истцом расчета (л.д.№.-№).

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильности указанного расчета суммы долга.

Сведений о противоправном использовании персональных данных ответчика при заключении договора займа, фальсификации представленных истцом доказательств судам не было представлено.

У судов не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающих заключение договора займа на иных условиях, ответчиком не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 433, 434, 438, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 4, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи», ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22 июня 2017 года №), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о достаточности представленных доказательств для подтверждения заключения договора займа и размера задолженности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Спасского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкина И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                    В.В. Захаров