Решение по делу № 2-112/2019 от 10.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года

Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре                                 Савичевой В.А.,

с участием представителя ответчика                     Ярового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Баранову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Барановым С.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 334 800 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей в погашении кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчиком неоднократно допускались нарушения кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 09 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 288 625 рублей 02 копеек, из которых: 1 115 026 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 150 692 рубля 83 копейки - просроченные проценты, 22 905 рублей 76 копеек - неустойка. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем просит в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор, в соответствии со статьями 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1 288 625 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 643 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Баранов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Баранова С.В. – Яровой В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему ответчиком, неисполнение ответчиком своих обязательств, а также размер образовавшейся задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойке, не оспаривал, согласился с указанным истцом размером общей задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Барановым С.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 334 800 рублей по ставке 16,9 % годовых на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления на условиях, указанных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

Пунктом 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что договор считается заключённым в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счёт, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счёт кредитования (п. 2.2 Общих условий кредитования).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 21 ноября 2016 года на счёт дебетовой банковской карты ответчика, открытой у кредитора, были зачислены кредитные денежные средства в размере 1 334 800 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 штук в размере 33 101 рубля 49 копеек по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2 Общих условий кредитования).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от 21 ноября 2016 года, а также с Общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, в графике платежей и информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заёмщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

01 ноября 2018 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 08 ноября 2018 года, расторжении договора. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчёту истца по состоянию на 09 ноября 2018 года задолженность Баранова С.В. перед Банком по кредитному договору от 21 ноября 2016 года составляет 1 288 625 рублей 02 копейки, из которых: 1 115 026 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 150 692 рубля 83 копейки - просроченные проценты, 22 905 рублей 76 копеек - неустойка.

Оснований для признания данного расчёта неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключённого между сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счёт погашения задолженности. Ответчиком данный расчёт не оспорен, собственный расчёт не представлен, в связи с чем признаётся судом надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов по нему.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил её начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, сумму заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключённому договору, учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств того, что размер неустойки в сумме 22 905 рублей 76 копеек является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, исковые требования ПАО «Сбербанк» к Баранову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок до 08 ноября 2018 года, а также расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, последним исполнено до настоящего времени не было, сумма задолженности по кредиту не погашена, суд признаёт существенным нарушение ответчиком условий заключённого кредитного договора, в связи с чем считает требование истца о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в общей сумме 20 643 рублей 13 копеек, как по требованию имущественного характера, так и неимущественного характера (л.д. 6, 7). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Баранова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2016 года в размере 1 288 625 рублей 02 копеек, из которых просроченный основной долг - 1 115 026 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 150 692 рубля 83 копейки, неустойка - 22 905 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 643 рублей 13 копеек, а всего взыскать 1 309 268 рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 21 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Барановым С.В..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.Р. Лобанова