Решение по делу № 33-1692/2014 от 07.04.2014

Судья Фищев Д.А. Дело № 33-1692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Удорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

иск прокурора <Адрес обезличен> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.

Прекращено действие права К. на управление транспортными средствами.

К. обязан сдать водительское удостоверение серии ..., выданное <Дата обезличена> в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Взыскана с К. в местный бюджет МР «...» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения К., прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия

установила:

<Адрес обезличен> Республики Коми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что К. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «...».

При этом с <Дата обезличена> ответчик состоит на учете в ГБУЗ РК «...» с диагнозом «..., в связи с чем прокурор просил суд прекратить действие права К. на управление транспортными средствами, обязании ответчика сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, т.к. наличие у него медицинского противопоказания к допуску по управлению транспортными средствами создает угрозу жизни, здоровью и целостности имущества неопределенного круга - участников дорожного движения.

В судебном заседании прокурор иск поддержал полностью.

Ответчик К., представитель государственного органа ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явились и не просили суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора <Адрес обезличен>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> К. выдано водительское удостоверение категорий «..., что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>

Также установлено, что К. с <Дата обезличена> состоит на диспансерном учете ГБУЗ РК «...» с диагнозом «...». Данные о наличии у него стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, в медицинских документах К. отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями медицинских карт К., показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача-нарколога Удорской ЦРБ Н., и заместителя главного врача больницы Г.

Кроме того, правильность установленного ответчику диагноза подтверждена заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК ...» (<Адрес обезличен>) <Номер обезличен> (п), заключением эксперта амбулаторного отделения судебно – психиатрических экспертиз ГУ «...» от <Дата обезличена> № ....

Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статьи 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 28 указанного Закона установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманией» при установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определённые виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечении и т. д.). За время диспансерного учёта больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтверждённой ремиссии, для больных хроническим алкоголизмом устанавливается срок диспансерного учёта на срок 3 года. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным Перечнем алкоголизм является противопоказанием к вождению автомобиля (граждане с таким диагнозом допускаются к управлению транспортными средствами лишь при стойкой ремиссии).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что К. с <Дата обезличена> состоит на диспансерном учете ГБУЗ РК «...» с диагнозом «...», что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела сведениями.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его права на судебную защиту своих прав и интересов, опровергаются материалами гражданского дела, из которого видно, что суд принял все необходимые меры по извещению К.

При этом установлено, что суд первой инстанции направлял К. судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела (<Адрес обезличен>), однако судебное извещение по указанному адресу регистрации К. возвращено в адрес суда не полученным адресатом в связи с истечением срока хранения, поэтому оснований полагать, что были нарушены его права на судебную защиту, не имеется.

Несогласие с поставленным диагнозом «...», основанием к отмене судебного постановления послужить не может.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции по делу, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка. Решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-