Решение по делу № 2-298/2023 (2-4511/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-298/2023    

25RS0029-01-2022-006977-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А. А.овича к Приходько А. В. о взыскании задолженности по договору займа, с участием третьего лица АО «Востоксельэлектросетьстрой».

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности Крамаревской Н.В., представителя ответчика по доверенности Перечкиной П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между филиалом АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская механизированная колонна XXXX в лице директора филиала Приходько А.В. и Шевцовым А.А. был заключен договор займа XXXX на сумму 1 500 000 руб. Согласно условиям договора ответчик получил от истца 1 500 000 руб. и обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно. В установленный договором срок Шевцов А.А. заемные денежные средства не возвратил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 488 438,36 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 479 884,84 руб., проценты за пользование займом в размере 3% в месяц и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб., по дату вынесения решения и с даты вынесения решения до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, суду пояснила, что при рассмотрении дела Краснофлотским районным судом XXXX ДД.ММ.ГГ. истцу стало известно, что ответчик действовал в своих интересах при заключении договора займа XXXX, а не в интересах ООО «Востоксельэлектросетьстрой». При заключении договора Шевцов не мог и не должен был знать о данных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку срок возврата заемных денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГ Позиция истца противоречива, поскольку в иске он ссылается, что деньги были переданы на личные нужды, а в судебном заседании пояснил, что истец передавал денежные средства ФИО9 как представителю юридического лица. Фактически денежные средства передавались истцом ответчику как представителю юридического лица, он их расходовал для решения производственных проблем для выплаты сотрудникам заработной платы, а не на личные нужды.

Представитель третьего лица АО «Востоксельэлектросетьстрой» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически денежные средства по договору займа не передавались, при подписании спорного договора имелась ввиду другая сделка - договор поручительства, по которому АО «ВСЭСС» отвечает за исполнение Приходько А.В. обязательств по возврату займов. Договор займа является ничтожной сделкой. В рамках проверки отделом ЭБ и ПК ОМВД России по г.Уссурийску при опросе бухгалтера было установлено, что деньги не передавались по договору.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, в том числе материалы гражданских дел XXXX, XXXX, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Шевцовым А.А. и Приходько А.В., занимавшим должность директора филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская механизированная колонна XXXX и действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ XXXX, был заключен договор займа XXXX на сумму 1 500 000 руб. с условием уплаты 3% ежемесячно от суммы займа. Стороны указанного договора займа согласовали, что условием вступления в силу договора является перечисление займодавцем суммы займа заемщику.

Как следует из представленного третьим лицом объяснения бухгалтера ФИО7, отобранного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ в рамках проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, ранее она работала в филиале АО «Востоксельэлектросетьстрой» в должности бухгалтера, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13 декабря на сумму 1500000 руб. подписывала она, но денежных средств не видела, их никто не давал бухгалтеру, квитанции выдавалась ею Шевцову А.А. для гарантий того, что он представлял займы Приходько А.В.

Ранее Шевцов А.А. обращался в Краснофлотский районный суд XXXX с иском к АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская механизированная колонна XXXX о взыскании задолженности по спорному договору займа и договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. Решением Краснофлотского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела Хабаровским краевым судом было установлено, что подписи директора филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой» ПМК-16 и бухгалтера в спорных договорах, в том числе договоре XXXX от ДД.ММ.ГГ и квитанциях к приходным ордерам заверены печатью филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой». Учитывая, что юридическое лицо несет ответственность за использование его печатей и, как следствие, несет риск в связи с их неправомерным использованием другими лицами, общество является надлежащей стороной по указанным договорам займа. Доводы о безденежности договоров займа признаны несостоятельными. Также установлено, что на ответчике АО «Востоксельэлектросетьстрой» лежит ответственность и риск наступления неблагоприятных последствий за надлежащее оформление документов, в том числе неуполномоченными на это лицами. Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГ и закончился ДД.ММ.ГГ. Требования по второму договору были удовлетворены частично.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Шевцова А.А. - без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции доводы о пропуске Шевцовым срока исковой давности для взыскания долга по договору займа XXXX признаны обоснованными, одновременно суд указал, что довод заявителя о непривлечении судом к участию в деле Приходько А.В. в качестве ответчика не нарушает права истца. То обстоятельство, что Приходько А.В. являлся директором АО «Востоксельэлектросетьстрой» само по себе не влечет его ответственности за общество, иск рассмотрен к надлежащему ответчику.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках гражданского дела по иску Шевцова А.А. к АО «Востоксельэлектросетьстрой» были установлены обстоятельства заключения договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также отклонены доводы Шевцова А.А. о том, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу ввиду превышения им при заключении договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ полномочий, предоставленных доверенностью АО «Востоксельэлектросетьстрой», судом кассационной инстанции установлено, что АО «Востоксельэлектросетьстрой» является надлежащим ответчиком, поскольку то обстоятельство, что Приходько А.В. являлся директором АО «Востоксельэлектросетьстрой» само по себе не влечет его ответственности за общество; иск о взыскании суммы долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, процентов рассмотрен к надлежащему ответчику, в удовлетворении которого судом отказано, исковые требования Шевцова А.А. к Приходько А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

    Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, соответственно и в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова А. А.овича к Приходько А. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.