Решение от 30.01.2019 по делу № 2-77/2019 от 06.07.2018

Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                 г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Востряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением Нецветаева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего Коваленко Е.А. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в САО «ВСК». Постановление по делу об административном нарушении Нецветаев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 КоАП РФ. Коваленко Е.А. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 36670 руб.

По мнению истца, страховая выплата произведена не в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Агентство Оценки» стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 149800 руб., за услуги оценки оплачено 8000 руб. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на которую страховщик ответил отказом в удовлетворении.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 113130 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оценке 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления. Полагает, что контакт между автомобилями имел место по вине водителя автомобиля ГАЗ 5312, что не опровергается заключениями автотехнических экспертиз, выводы которых противоречивы и не могут быть положены в основу решения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указала, что механизм дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в материале по факту ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда, не могли быть получены при данных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что принадлежащим ему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Вайнер В.С., он сам участником ДТП не был.

Третье лицо Вайнер В.С. пояснял, что двигался на автомобиле Мазда 6 в ...., на перекрестке поворачивал налево по главной дороге, увидел, что справа летит грузовик, он (Вайнер) притормозил, но грузовик ударил автомобиль Мазда в заднюю правую дверь, от удара взорвались подушки, автомобиль отнесло вправо, он машинально вывернул руль влево, перепутал газ с тормозом, проехал дальше, потом остановился. Потом грузовой автомобиль еще раз его подтолкнул в то же место, поскольку сразу не затормозил. Потом он (Вайнер) проехал еще круг, чтобы убедиться, что его автомобиль на ходу.

Третье лицо Нецветаев А.В. пояснял, что он двигался в .... на автомобиле <данные изъяты>, вез кирпичи с глиной, на перекрестке он думал, что двигался по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара отскочил, и он еще раз ударил автомобиль <данные изъяты>. Потом автомобиль <данные изъяты> сдал назад и еще раз ударился с автомобилем <данные изъяты>, затем он отъехал назад метра на полтора.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения экспертов, специалистов, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы установлен ст.7 ФЗ об ОСАГО и по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, р/з №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. на .... в районе .....

Заявление подано в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Из приложенных к заявлению документов следовало, что вторым участником столкновения является Нецветаев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, р/з №, и признанный виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения.

При осмотре автомобиля <данные изъяты>, проведенном по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профит Эксперт», установлены повреждения бампера переднего, фары передней правой, крыла правого, двери правой передней, корпуса зеркала правого, двери задней правой, уплотнителя окна двери задней, боковины задней правой, боковой НПБ правой, системы боков НПБ правой передней, ДТЧ боковой НПБ правой, системы головн НПБ правой, головной НПБ правой, облицовки стойки правой, облицовки крыши, подушек безопасности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36670 руб. за повреждения правого переднего крыла, правой фары и переднего бампера в правой части.

При этом страховщиком истцу дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

На претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения страховщиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в .... на пересечении .... и .....

Согласно схеме места ДТП указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог: .... – главная, .... – второстепенная; указано направление движения каждого автомобиля – автомобиля <данные изъяты> по .... в сторону ...., автомобиля Мазда 6 – по .... с поворотом налево на перекрестке.

Из письменного пояснения Вайнера В.С. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в .... со скооростью 35 км/ч, на перекрестке с .... справа, поперек ему выехал автомобиль <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

Нецветаев А.В. в письменном объяснении указал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в .... со скоростью 40 км/ч, на перекрестке с ул.Ленина допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся со стороны .... по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нецветаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

При рассмотрении заявления Коваленко Е.А. страховщик на основании ст.12 ФЗ об ОСАГО провел автотехническое исследование в ООО «Профит Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № при указанных участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах происшествия в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> мог получить только повреждения правого переднего крыла, правой фары и переднего бампера в правой части. Механизм образования всех остальных повреждений на правой боковой части автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. При повреждениях, полученных автомобилем <данные изъяты> в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, системы пассивной безопасности движения автомобиля не могли сработать.Обстоятельства данного происшествия были также предметом экспертного исследования в рамках предварительной проверки, проводимой отделом полиции по Центральному району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах происшествия в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> мог получить только повреждения правого переднего крыла, правой фары и переднего бампера в правой части. Остальные повреждения на правой боковой части автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО8, установленный механизм образования внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> не образует цельного механизма дорожно-транспортного происшествия в общем и в частности полностью не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Часть внутренних повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует внешним. Не при одном из контактов транспортных средств не происходило срабатывание пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, то есть боковые подушки безопасности были извлечены из-под обивки панели крыши, а также из обивки сиденья механически.

При этом эксперт указал, что внутренние повреждения на заднем правом крыле не согласуются с внутренними повреждениями задней правой двери. Данное обстоятельство, а также сохранившиеся складки боковых подушек по заводской укладке (фото 18 на листе 11 заключения), не оплавленный контакт пиропатрона (фото 19 на листе 11) и не заблокированные передние ремни безопасности (фото 20, 21 на листе 12) указывают на то, что на автомобиле Мазда 6 не произошло срабатывание системы пассивной безопасности.

Аналогичные выводы сделаны в досудебном исследовании ООО «Профит Эксперт».

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 и допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Профит Эксперт» ФИО5 подтвердили свои выводы относительно подушек безопасности, полностью исключив возможность их срабатывания в результате контакта (контактов) между указанными выше автомобилями. В судебном заседании эксперт ФИО5 также указал на наличие на подушках безопасности складок, что свидетельствует о том, что они не раскрывались, а были просто вытащены механическим путем.

С учетом изложенного ссылки представителя истца на наличие ошибок, свидетельствующих о наличии короткого замыкания в системе подушек безопасности, отвергаются судом как несостоятельные.

Относительно внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> эксперт ФИО8 в заключении судебной экспертизы указал, что они образованы при неоднократном взаимодействии с внешними следообразующими объектами под различными углами не одномоментно. Экспертом выделены несколько групп повреждений:

- 1-ая и 2-ая группы локализованы в районе переднего правого угла транспортного средства (правая часть переднего бампера, переднее правое крыло и правая блок-фара), где повреждения образованы спереди назад справа налево;

- 3-я группа – полосовидный след на расстоянии около 67 см. от опорной поверхности с нарушением целостности лакокрасочного покрытия и наслоением вещества черного цвета, который начинается на переднем правом крыле и заканчивается на задней правой двери, повреждение на стыке переднего правого крыла и передней правой двери, царапины на корпусе зеркала заднего вида с отсутствующей крышкой;

- 4-ая и 5-ая группы локализованы на правых дверях и в отличие от остальных имеют статический характер образования, когда автомобиль Мазда находился в состоянии покоя.

Сопоставлением данных групп повреждений с автомобилем <данные изъяты> и имеющимися на нем повреждениями установлено, что 5-я группа повреждений а/м <данные изъяты> образована при взаимодействии с передним регистрационным знаком, передним бампером, левым буксировочным крюком и левым фартуком а/м <данные изъяты>, когда автомобили находились под углом близким к прямому. Взаимодействие носило касательный характер, при котором а/м <данные изъяты> находился в состоянии покоя. 4-ая группа повреждений а/м <данные изъяты> образована при взаимодействии с передним бампером и левым буксировочным крюком автомобиля ГАЗ, когда автомобили находились под углом, несколько отличным от прямого. Взаимодействие также носило касательный характер, при котором автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя.

3-я группа повреждений автомобиля <данные изъяты> сопоставилась с правым краем переднего бампера и правым буксировочным крюком автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя, а автомобиль <данные изъяты> двигался впред по криволинейной территории.

1-ая и 2-ая группа повреждений автомобиля <данные изъяты> сопоставились с правой стороной переднего бампера, с подножкой переднего бампера и правым фартуком переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. При скользящем взаимодйствии автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя, а автомобиль <данные изъяты> двигался вперед с маневром вправо.

Все эти группы не образуют единого механизма столкновения. Экспертом выделено три основных этапа:

- на протяжении первого этапа (1-3 группа повреждений) автомобиль <данные изъяты> продолжал двигаться вперед, изменяя направление движения: сначала маневр вправо, затем влево, затем остановка, а автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя;

- второй и третий этап характеризуются двумя наездами автомобиля <данные изъяты> на неподвижный автомобиль <данные изъяты> под разными углами.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что установленный механизм образования повреждений полностью не соответствует заявленному механизму ДТП.

Аналогичные пояснения эксперт ФИО8 дал и в судебном заседании, пояснив, что ни один из контактов между указанными автомобилями не соответствует схеме места ДТП и объяснениям водителей об обстоятельствах столкновения.

Группа повреждений в районе переднего правого угла транспортного средства (правая часть переднего бампера, переднее правое крыло и правая блок-фара), подтвержденная досудебными экспертными исследованиями, судебным экспертом также отвергнута, поскольку с учетом заявленной скорости автомобиля <данные изъяты> (около 40 км/ч) данный автомобиль не смог бы остановиться в месте контакта и должен был находится в движении. Однако экспертным исследованием установлено, что автомобиль <данные изъяты> в момент данного первичного контакта с автомобилем Мазда6 находился в состоянии покоя.

Эксперт ООО «Профит Эксперт» ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что в момент данного контакта (передним правым углом автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии покоя или двигался с минимальной скоростью, близкой к состоянию покоя.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что при данном аварийном контакте автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался с вывернутыми направо колесами, то есть с маневром поворота вправо, что не соответствует траектории движения автомобиля <данные изъяты> согласно схеме места ДТП и пояснениям водителей.

Выводы судебной автотехнической экспертизы о наличии нескольких групп повреждений, которые не могли быть образованы в результате одного аварийного контакта, подтверждаются и досудебными исследованиями. В судебном заседании как эксперт ФИО5, так и эксперт ФИО6 указали, что повреждения в средней боковой части автомобиля <данные изъяты> с отображением рег.знака автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться одновременно с повреждениями правой передней части автомобиля <данные изъяты>, в это момент автомобиль <данные изъяты> находился в статическом состоянии, а автомобиль <данные изъяты> двигался, при этом автомобили находились практически под прямым углом, что не соответствует траектории движения автомобилей.

С учетом изложенного, оценив в совокупности заключение судебной экспертизы, досудебные исследования, пояснения судебного эксперта ФИО8 и специалистов ФИО5 и ФИО6, суд полагает возможным принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами. Эксперт обладает необходимыми квалификацией и опытом.

Материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, не опровергают выводы эксперта, поскольку сотрудники непосредственными свидетелями столкновения не были, ими зафиксирована обстановка на момент их прибытия на место, указанное в сообщении о происшествии, отобраны объяснения у водителей транспортных средств. Постановление о наличии в действиях водителя Нецветаева нарушения п.13.9 Правил дорожного движения вынесено на основании объяснений водителей.

Между тем, поскольку заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия объективно опровергается заключением судебной экспертизы, доводы истца о причинении ему ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> по вине водителя Нецветаева, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, бездоказательны. Достоверные доказательства факта наступления страхового случая истцом не представлены.

Соответственно отсутствуют правовые основания для наступления обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с заявленным событием.

Более того, обращение истца за выплатой страхового возмещения по всей совокупности повреждений, образованных в результате различных контактов между автомобилями, которые не могли быть частями одного непрерывного события, являются злоупотреблением правами со стороны истца, что на основании ст.10 ГК РФ также исключает удовлетворение заявленных им исковых требований.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░